Апелляционное постановление № 22-1160/2025 от 25 мая 2025 г. по делу № 1-217/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <дата> по делу №

судья Казаватов А.А.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан З. К.З., при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Шураевой А.М.

потерпевших ФИО1 и ФИО2.,

защитника – адвоката Капарова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан Семедова Д.Ш., на приговор Карабудахкентского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО3, осужденного по ч. 5 ст.264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи З. К.З., выступления прокурора Шураевой А.М. поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения потерпевших ФИО1 и ФИО2, защитника - адвоката Капарова А.Б., об оставлении приговора без изменения, апелляционного представления - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО3, <дата> года рождения, уроженец с.Нижнее А. Л. <адрес> Республики Дагестан, проживающий там же, граждан Российской Федерации, с начальным образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенном <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 с предъявленным обвинением согласился и уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семедов Д.Ш. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании указывает, что в нарушение требований п. «г» ст. 61 УК РФ суд не указал в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка. По мнению автора представления, при назначении осужденному ФИО3 условного наказания, суд фактически не учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия. Также указывает, что суд не учел и не дал оценку тому, что последствиями легкомысленных действий ФИО3 явилась смерть 2 лиц. Считает, что с учетом того, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, ему необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией его от общества. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не привел в приговоре конкретных мотивов, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Основанием применения ст. 73 УК РФ указал лишь на то, что ФИО3 совершил неосторожное преступление и не указал совокупность обстоятельств, которые не могут служить основанием для назначения условного осуждения, а могут быть лишь учтены судом при определении срока наказания. Отмечает, что приведенные судом в приговоре смягчающие обстоятельства не снижают степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и не могут устранить последствия его совершения в виде причинения смерти 2 лицам. Таким образом, считает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, является чрезмерно мягким и несправедливым. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка, исключить из приговора применение ст. 73 УК РФ и назначить лишение свободы в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по его ходатайству, в связи с его согласием с обвинением, судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями норм главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, суд проверил обоснованность обвинения, убедился в том, что ФИО3, который согласился с обвинением и полностью признал свою вину, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО3 по ч. 5 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО3 назначено в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначение вида наказания ФИО3 и определение его размера судом первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний, родственные отношения с потерпевшими, заглаживание вреда потерпевшим и примирение с ними, отсутствие судимостей, положительные характеристики.

В то же время, судебная коллегия полагает, что учитывая смягчающие наказания обстоятельства, суд первой инстанции не призал наличие у ФИО3 на иждивении малолетнего ребенка, в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в приговор суда изменения.

Оснований для смягчения в связи с этим назначенного ФИО3 наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку суд в приговоре, при обсуждении в приговоре вопросов о назначении ему наказание, при оценке личности подсудимого, учел, что он состоит в зарегистрированном браке и имеет малолетнего ребенка, тем самым фактически учел это обстоятельство. Кроме того, назначенное ФИО3 наказание по своему размеру соответствует положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, ему применены положения об условном осуждении. При таких данных оснований для выводов о несправедливости приговора, чрезмерной суровости наказания не усматривается.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств и характера содеянного, принимая во внимание обстоятельства, признанные судом смягчающими, суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО3 при назначении ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Судебная коллегия, вопреки доводам представления, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными, поскольку надлежаще мотивированы на основании установленных по делу обстоятельств и правильного применения положений уголовного закона, с соблюдением предусмотренного порядка назначения уголовного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО3, его роль и степень участия в преступлений, данные о личности, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, указанные в приговоре, суд первой инстанции привел убедительные мотивы со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об определении вида и размера наказания, с выводами о возможности достижения цели наказания в отношении подсудимого ФИО3 без реального отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, применив к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об отмене применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Не могут повлечь изменение приговора и приведенные в представлении доводы о совершении осужденным ранее административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, принимая при этом во внимание, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела сведения о привлечении ранее осужденного ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения отсутствуют.

Иных доводов в обоснование утверждений о несправедливости приговора и необоснованности выводов суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в представлении не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание ФИО3 с учетом приведенных выше обстоятельств соразмерно содеянному, его вид и размер определены в пределах, предусмотренных законом.

Сведений об обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение справедливость приговора, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, в том числе по доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО3 изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на признание смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. З.