Решение № 2-1238/2019 2-1238/2019~М-750/2019 М-750/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1238/2019

Дело № 2-1238/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, о признании фактически принявшим наследственное имущество и о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО6 о признании истца фактически принявшим наследство после смерти его матери ФИО10, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 25.01.2018, выданных ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, указав, что 01.07.2017 умерла его мать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о смерти № № от 16.03.2018, которая проживала в <адрес>.

Ему, как человеку, не имеющему юридического образования, не было известно о сроке, в который необходимо обратиться к нотариусу для открытия наследственного дела и вступления в права наследования. Он ошибочно полагал, что обратиться к нотариусу необходимо по истечении шестимесячного срока. В связи с чем, он отправился на работу вахтовым методом в северные районы Амурской области, о чем имеется справка от 17.05.2018, выданная ООО ЧОО «ГРАНИТ КС». Как только ему стало известно, от работающих с ним на вахте людей, что необходимо обратиться к нотариусу в течение шести месяцев, он отправил заявление от 26.02.2018 в Нотариальную палату Ростовской области о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество матери.

12.04.2018 Нотариальной палатой Ростовской области дан ответ, что наследственное дело в отношении имущества его матери открыто у нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8 по заявлению других наследников и указано, что он пропустил срок на принятие наследства на основании ст. 1154 ГК РФ. Наследственное имущество состоит из гаража, земельного участка под гаражом, квартиры и иного имущества.

Несмотря на то, что он не обратился к нотариусу в установленный законом срок, он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти его матери.

Он ухаживает и пользуется гаражом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждается приложенными фотографиями, показаниями свидетелей - соседей по гаражу. Оплачивает счета за электроэнергию и налоги на указанное имущество, что подтверждается справками об отсутствии задолженности. В связи с чем, ФИО1 считает себя фактически принявшим наследство.

ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского нотариального округа ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 25.01.2018 за реестровыми № № на имя ФИО6 в отношении гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которыми пользуется он с момента приобретения данного недвижимого имущества его матерью и по сегодняшний день, так как остальные родственники проживают в Ростовской области.

Истец ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, его представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, приняли участием в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи по месту нахождения истца – Благовещенским городским судом Амурской области, адрес: <адрес><адрес>, тел./факс <данные изъяты>.

Данные представители в судебном заседании полагали, что имеются фактические и юридические основания для удовлетворения иска ФИО1, повторив сведения, изложенные в заявлении, полагали, что нотариус ФИО8 незаконно выдала ответчику ФИО6, который скрыл от истца смерть его матери, свидетельства о праве на наследство по закону, не учел отказ от наследства другого наследника ФИО11 в пользу ответчика, не приняла меры к установлению места жительства истца, которое от нее скрыл ответчик.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как указанным истцом обстоятельствам суд уже ранее дана соответствующая оценка, в связи с чем исковые требования истца о восстановлении срока принятия наследства оставлены без удовлетворения, доказательства фактического принятия спорного наследственного имущества и незаконности действий нотариуса ФИО8 суду не представлены.

Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в гражданском деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что, 01.07.2017 умерла ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о смерти № № от 16.03.2018, которая проживала в <адрес>. Которая, приходилась матерью ФИО1 и супругой ФИО6

19.07.2017 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8 после смерти ФИО10 открыто наследственное дело № №, из документов которого следует, что наследниками, как по завещанию, так и по закону умершей ФИО10 являлись супруг – ФИО6, сын ФИО1, дочь ФИО11, и внук <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из завещания от 23.11.2016 следует, что ФИО10 из принадлежащего ей имущества 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, завещала внуку <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из справки нотариуса ФИО8 следует, что данное завещание ФИО10 не отменялось и не изменялось.

19.07.2017 наследник ФИО11 отказалась от доли на наследство, причитающейся ей по закону после умершей матери ФИО10 в пользу ее супруга ФИО6

25.01.2018 ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре № №, супругу умершей ФИО10 – ФИО6 о том, что он является наследников наследственного имущества, которое состоит из 1/2 доли гаража и земельного участка площадью 30+/-2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № соответственно.

В тот же день ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, о том, что пережившему супругу ФИО6 принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном назваными супругами в период брака, которое состоит из гаража и земельного участка площадью 30+/-2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № соответственно.

12.04.2018 нотариусу ФИО8 из Нотариальной палаты Ростовской области поступило заявление от наследника ФИО1 о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его матери ФИО10

Согласно извещению ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, от 12.04.2018 № 299 данное заявление ФИО1 не принято к производству по наследственному делу, в связи с нарушением требований п. 7 ст. 1125 ГК РФ, предъявляемых к оформлению заявления, а также в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.09.2018 по гражданскому делу № 2-2304/2018, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери истца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 01.07.2017, оставлены без удовлетворения.

В силу положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании указанной нормы закона истец является наследником первой очереди имущества, оставшегося после смерти матери.

Из данного решения суда от 04.09.2018, в том числе следует, что обосновывая свое требование о восстановлении срока для принятия наследства, ФИО1 при обращении в суд ссылался, что причиной пропуска срока явилось то, что ответчик ФИО6 ему не сообщил о смерти матери, и узнал он об этом только весной 2018 года.

Однако, как подтверждено материалами данного гражданского дела, в том числе, копии которых приобщены к настоящему делу, согласно представленным ответчиком документов: протокола осмотра доказательств, распечатками с сайта, заявлением сестры истца, истцу было известно о смерти матери сразу же после ее смерти.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 1154, 1155 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска ФИО1 срока для принятия наследства.

Как указал суд в решении, что из материалов дела, причины по которым ФИО1 объективно был лишен возможности обратиться к нотариусу для реализации своих наследственных прав, отсутствуют.

Исходя из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом оснований для прекращения данного гражданского дела. в связи с тожеством иска, исходя из требований абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд не может принять во внимание обстоятельства, указанные в иске ФИО1 о том, что ему не было известно об открытии наследства после смерти его матери ФИО10 01.07.2017, в связи с чем он не смог в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти.

Суд, также не находит фактических оснований, для применения в данном гражданском деле положений п. 2 чт. 1152 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ, так как доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт принятия ФИО1 вышеуказанного наследственного имущества в виде гаража и земельного участка после смерти его матери ФИО10, истцом суду не представлено.

Так, сведения, указанные в письменных заявлениях свидетелей ФИО4 и ФИО12, удостоверенных нотариусом, о том, что ФИО1 с 2010 и 2015 года по настоящее время пользуется гаражом и осуществляет необходимые действия по его содержанию и сохранности имущества, хранящегося в нем, опровергаются сведениями о состоянии гаража, указанным на фотографиях, представленных ответчиком ФИО6, а также сведениями, указанными в квитанциях-извещении и чеках об уплате ФИО6 налога на имущество физических лиц и земельного налога за период времени с 2014-2017 года включительно. Сами по себе представленные истцом ФИО1 справками об отсутствии задолженности на уплате налогов за данное недвижимое имущество не свидетельствуют о том, что последний несем бремя по содержанию данного имущества и уплате соответствующих налогов.

Кроме того, сам ФИО1 указывает, что также следует из справки, выданной ООО ЧОО «ГРАНИТ КС» от 17.05.2018 № 26, что он в период времени с 03.08.2017 по 31.03.2018 работал в должности охранника в охранном структурном подразделении ООО ЧОО «ГРАНИТ КС» по сменному графику за пределами г. Благовещенска Амурской области в северных районах Амурской области, что указывает на невозможность владения и пользования им указанных наследственным имуществом.

Суд также учитывает, тот факт, письменные пояснения даны заинтересованными в исходе данного гражданского дела лицами сожительницей истца ФИО4 и знакомой ФИО12, а потому по своей сути они не могут быть достоверными.

Помимо изложенного, суд отмечает, что ФИО1 выбран способ защиты права, из которого невозможно установить, каким образом в случае удовлетворения иска будут восстановлены его права, при том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении его требования о восстановлении срока для принятия спорного наследственного имущества и отсутствия каких-либо нарушений требований ГК РФ со стороны нотариуса ФИО8, выдавшей ответчику ФИО6 свидетельства о праве на наследство по закону от 25.01.2018.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что ни при обращении в суд, ни в ходе судебного разбирательства спора истец ФИО1 не представил доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в подтверждение обстоятельств, обосновывающих иск. В частности, ФИО1 не привел доказательств тому, что не имел возможности общаться со своими близкими родственниками и потому не знал о смерти своей матери ФИО10, наступившей 01.07.2017. Кроме того, истец не представил доказательств в подтверждение того, что об открытии наследства он узнала лишь в феврале 2018 года и ранее не имел возможности реализовать свои наследственные права.

Суммируя изложенное, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает по мотиву недоказанности обстоятельств, его обосновывающих.

Кроме того, суд усматривает в действия истца ФИО1 признаки злоупотребления правом, предусмотренные п. 1 ст. 10 ГК РФ, в связи с тем, что указывая на, якобы, незаконность действий выданных ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, свидетельств о праве на наследство по закону от 25.01.2018, не приводя фактический оснований, в чем они заключались, истец фактически скрыл от суда факт отказа в удовлетворении судом его исковых требований о восстановлении пропущенного им срока, для принятия наследства.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО7 о том, что заявленный иск фактически направлен не пересмотр обстоятельств, которые были установлены решением суда от 04.09.2018, вступившим в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании истца фактически принявшим наследство после смерти его матери ФИО10, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 25.01.2018, выданных ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин