Апелляционное определение № 33-1567/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-69/2026

№ 33-1567/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

судей Бескровной Е.Л., Могутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Трубачеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 5 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Сломовой И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Lada 4х4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобилю Nissan Almera Classic причинены технические повреждения. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 033 526,93 руб. Кроме того, истцом оплачена стоимость услуг эвакуатора в размере 6500 руб. Согласно соглашению о страховом возмещении страховая компанией «АО СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 354 800 руб., что является недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба.

ФИО2 просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 678 726 руб., составляющий разницу между стоимости восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18705 руб., оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., оплате услуг адвоката в размере 60000 руб.

Решением Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 5 февраля 2026 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 98 260,42 руб., в счет возмещения оплаты услуг эвакуатора 6500 руб., в счет возмещения частичной оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд 4143 руб., в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 руб., в счет возмещения расходов на услуги адвоката 60000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг адвоката. Полагает, что заявленные расходы являются чрезмерно завышенными, ответчику представителем были оказаны юридические услуги, с учетом сложности дела, объема фактически оказанных услуг, занятой представителем позиции, которая создавала препятствия к рассмотрению исковых требований в предусмотренные законом сроки, стоимостью, не превышающей 25000 руб.

ФИО2, ФИО3, представитель АО СК «Астро-Волга» на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. От представителя ФИО2 – Хуснутдиновой Я.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 98260,42 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 6500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4143 руб. и оплате независимого экспертного исследования в размере 15000 руб. сторонами не оспаривается и с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ предметом оценки судом апелляционной инстанции не является.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части требований в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Реализуя предусмотренное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту, граждане в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу таких издержек, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности понесенных расходов. Критерий разумности является понятием оценочным и определяется в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, и их соотносимости с целями и способом защиты с точки зрения разумности.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года №. 382-О-О, от 21 декабря 2004 года №. 454-О и 20 октября 2005 года №. 355-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца ФИО3 представляла адвокат Хуснутдинова Я.Л. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 60000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом в суд представлены: вышеуказанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вознаграждения адвокату Хуснутдиновой Я.Л. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, суд исходил из имеющихся в материалах дела, подготовленных и представленных представителем истца процессуальных документов, участия представителя истца на всех судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, проверяя заявленные расходы с точки зрения их разумности, учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, и пришел к выводу, что заявленный размер расходов является разумным, соответствующим расценкам на подобные услуги в Донецкой Народной Республике, утвержденным протоколом № заседания Совета Адвокатской палаты Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в заявленной сумме 60000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судебная коллегия учитывает характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принципы разумности, процессуальный результат рассмотрения дела.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Принимая во внимание характер возникшего спорного правоотношения, категории спора рассмотренного дела, не представляющего большой сложности, учитывая процессуальную позицию ответчика, признававшего исковые требования в размере разницы между суммой страховой выплатой и стоимостью автомобиля истца до его повреждения с условием передачи ему годных остатков автомобиля, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанций, степень участия в деле представителя истца и его процессуальную позицию, с учетом времени, которое было затрачено на подготовку процессуальных документов, а также доводов стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание заявленных расходов в полном объеме не может быть признано разумным применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, поскольку не соразмерно с объемом защищаемого права, а также объемом оказанных услуг.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости, в наибольшей степени соответствующей объему оказанных услуг, обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон сумму 20000 руб.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит изменению путем снижения размера подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя с 60000 руб. до 20000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 5 февраля 2026 года изменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката, уменьшив размер взыскания с 60000 рублей до 20 000 рублей.

В остальной части решение Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 5 февраля 2026 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 г.