Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-587/2019;)~М-595/2019 2-587/2019 М-595/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело № 2-16/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 03 февраля 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Каменевой М.А.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

истца ФИО1 и его представителя адвоката Крюкова И.М., представившего удостоверение № 1035, ордер № 2092,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда причиненного преступлением (л.д. 4-6).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 02.12.2019 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (л.д.1-2).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 14.01.2020 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3 (л.д.66-67).

Как следует из искового заявления, с учетом его уточнений, ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу № 1-27/2019 в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что результате произошедшего ДТП наступила смерть его жены П. Вина ответчика ФИО2 была установлена приговором суда от 29.05.2019, вступившем в законную силу 19.08.2019. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда. Действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинен значительный моральный вред, т.к. он испытывал физические и нравственные страдания в связи с безвременной утратой самого близкого человека – жены. Причиненный моральный ущерб оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей. Так же истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 5000 рублей за составление данного искового заявления в суд и 14000рублей по оплате услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению данного иска в суде. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в размере 19000 руб. и 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и судебные расходы в сумме 19000 рублей.

Представитель истца ФИО1 адвокат Крюков И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что моральный вред истцу должна возместить страховая компания либо данный вред должен быть взыскан солидарно с него и владельца второго транспортного средства-участника ДТП.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по причине прохождения военной службы. В поступившем в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 91,92).

Выслушав истца его представителя, ответчика, заключение прокурора полагавшего иск обоснованным, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, возражения на иск, суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что вечером 27.10.2018 года ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер>, двигался в направлении к центру города по проезжей части <адрес>, являющейся главной дорогой, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, с нанесенной на неё линиями продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. Согласно п. 1.3 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, будучи обязанным знать и соблюдать требования указанных Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел свое транспортное средство со скоростью около 130 км/ч, чем превысил установленное ограничение для движения легковых автомобилей в населённых пунктах, двигаясь при этом со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме того, приближаясь примерно в 17 часов 20 минут указанных суток к перекрёстку <адрес> и <адрес>, при подъезде к которому установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с числовым значением «20 км/ч», действие которого распространялось от места установки и за пределы перекрестка, ФИО4, проигнорировав требования указанного знака, продолжил движение в указанном направлении со скоростью не менее 70 км/час, значительно превышающей указанное ограничение, в результате чего на пересечении проезжих частей <адрес>, примыкающей с правой стороны по ходу его движения, и <адрес>, примерно в 17 часов 22 минуты указанных суток допустил столкновение с выехавшим с прилегающей территории и пересекавшим проезжую часть перпендикулярно слева направо относительно движения а/м Мазда 6 под управлением ФИО2 автомобилем <номер> государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3, перевозившего в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении свою мать П В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <номер> государственный регистрационный знак <номер> П от полученных травм скончалась на месте, вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №10647/7-5, 10648/7-5 от 21.11.2018 года в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер> ФИО2 необходимо было осуществлять движение со скоростью, не превышающей численное значение, указанное на дорожном знаке 3.24 «Ограничение максимальной скорости», то есть не более 20 км/ч. Движение с указанной скоростью позволило бы ФИО2 предотвратить столкновение с автомобилем <номер> государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3

Согласно заключению дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы № 324/7-1 от 18.01.2019 года в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <номер> государственный регистрационный знак <номер> ФИО3 располагал технической возможностью (успевал) выехать за пределы полосы движения автомобиля Мазда 6 регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2, если бы последний двигался с разрешенной скоростью – 20 км/ч, применив торможение в момент возникновения опасности для движения. Кроме того, водитель автомобиля <номер> государственный регистрационный номер <номер> ФИО3 в сложившейся ситуации не вынуждал водителя автомобиля Мазда 6 регистрационный знак <номер> ФИО2 применять меры по снижению скорости для предотвращения столкновения, при условии соблюдения последним скоростного режима.

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5 абз. 1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью П.

Данные факты подтверждаются приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 29.05.2019, вступившим в законную силу 19.08.2019, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года (л.д. 41-46).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что о том, что причиной ДТП, является выезд автомобиля второго участника (ФИО3) на его полосу движения в нарушение ПДД, изложенные в письменных возражениях по существу иска, суд считает необоснованными, не подлежащими принятию во внимание, поскольку опровергаются вступившем в законную силу приговором суда от 29.05.2019, согласно которому нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ и дорожных знаков находится в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями – смертью П

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6 регистрационный знак <номер> находился в собственности и под управлением ФИО2 (л.д.43), автомобиль <номер> государственный регистрационный знак <номер>, находился в собственности и под управлением ФИО3 (л.д.43).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред потерпевшей (П) был причинен в результате умысла потерпевшей или непреодолимой силы, её грубая неосторожность содействовала возникновению или увеличению вреда в рамках уголовного дела №1-27/2019 по обвинению ФИО2 по ч. 3. ст. 264 УК РФ установлено не было, как и не было их предоставлено ответчиками при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3, являющихся владельцами источником повышенной опасности, в результате взаимодействия которых третьему лицу - пассажиру П был причинен вред здоровью, повлекший смерть последней.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В результате смерти жены истец испытывал и испытывает в настоящее время нравственные страдания, смерть близкого человека явилось необратимым обстоятельством, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим ему нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд учитывает, что невосполнимые нравственные страдания истцу были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, в результате нарушения им ПДД, вследствие чего жене истца был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший её смерть.

Согласно определениям суда от 02.12.2019 и от 14.01.2020 ответчикам ФИО2 и ФИО3, было предложено представить мнение по существу заявленных требований с доказательствами в обоснование своих возражений, а так же сведения о материальном положении и составе семьи. Вместе с тем, каких либо документов подтверждающих материальное положение и состав семьи ими не предоставлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что вред здоровью потерпевшей П, повлекший ее смерть, причинен ответчиками по неосторожности, в том числе, в результате совершения ответчиком ФИО2 неосторожного преступления, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1, в размере 500000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы ФИО2 о том, что моральный ущерб обязана компенсировать страховая компания, основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы в размере 19000 руб. (5000руб. за составление искового заявления, 14000руб. за участие представителя истца в двух судебных заседаниях – 14.01.2020 (л.д.64) и 03.02.2020, которые подтверждены при помощи письменных доказательств (л.д.21-22,97-99), и являются разумными, поскольку они произведены в пределах минимальных расценок, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с солидарно ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ КП -10 УФСИН России по Воронежской области, и ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 19000(девятнадцать тысяч) рублей, а также в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере в размере 300 (триста) рублей.

Копию решения суда направить в пятидневный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме, в адрес лиц, участвующих в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья Т.Б.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020