Приговор № 1-396/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-396/2020

№ 1-396/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 19 ноября 2020 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Горно-Алтайска Бабитовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борисова А.В.,

при секретаре Ойнчиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

26 июля 2011 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившегося по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от 08 августа 2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней;

содержащегося под стражей с 04 ноября 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2020 года около 10 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, увидев, что жильцы указанного дома покинули дом и отсутствуют, из корыстных побуждений решил похитить чужое имущество с незаконным проникновением в жилище – <адрес>

После этого, 19 сентября 2020 года около 10 часов 45 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище – <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, при помощи найденного им на территории указанного домовладения металлического лома, вырвал пробой входной двери <адрес>, после чего, чего входную дверь незаконно проник внутрь указанного жилого помещения (квартиры дома), где в комнате взял и забрал себе, то есть тайно похитил принадлежащий К. сотовый телефон марки «Samsung GT-S5230» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 1 073 рубля 10 копеек, ботинки мужские, стоимостью 1 440 рублей, портмоне «B. Cavalli», стоимостью 442 рубля 40 копеек, внутри которого находились не представляющие материальной ценности для потерпевшего: две сим-карты оператора сотовой связи «Теле2», банковская карта «Сбербанка», а также фарфоровую тарелку с находившимися внутри шоколадными конфетами «Одуванчик», весом 200 грамм, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 2 955 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные показания.

Виновность подсудимого ФИО1 в краже имущества, принадлежащего К., подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 103-107, 124-126, 131-133) в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что с 09 часов 19 сентября 2020 года он, находясь около школы №6 в г.Горно-Алтайске вместе с ранее незнакомым Владимиром распивал спиртное. Около 10 часов 30 минут он увидел, как из частного дома, расположенного рядом, вышли мужчина и девушка. Заперев входную дверь на замок, они ушли, и он предложил Владимиру совершить кражу из указанного дома, однако тот отказался и ушел. Он зашел в ограду указанного дома, нашел там металлический лом, подошел к входной двери и, сорвав им навесной замок, проник в дом. В доме из ящиков комода в комнате он похитил сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета с зарядным устройством, портмоне черного цвета, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», две сим-карты оператора сотовой связи «Теле2», на кухне похитил тарелку с конфетами, на веранде указанного дома похитил мужские ботинки, черного цвета. По дороге он выкинул сим-карты, ботинки и вазу, зарядное устройство отдал незнакомому на автовокзале.

В явке с повинной от 21 сентября 2020 года (л.д. 96-97) ФИО1 собственноручно указал, что 19 сентября 2020 года около 11 часов он, сорвав металлическим ломом навесной замок на входной двери частного дома, расположенного около <адрес>, незаконно проник с целью хищения в жилой дом, откуда похитил сотовый телефон в корпусе белого цвета, портмоне черного цвета с банковской картой и двумя сим-картами внутри, зарядное устройство, фарфоровую тарелку с конфетами и черные мужские ботинки.

В ходе проверки показаний на месте 22 сентября 2020 года (л.д. 114-120) ФИО1 дала аналогичные показания, что и при допросах, указав место совершения кражи - <адрес>, и место расположения похищенного имущества в доме.

Из показаний потерпевшего К., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 25-27, 31-32), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с дочерью проживал в <адрес>, принадлежащей Ш.. Около 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они ушли, заперев входную дверь на навесной замок. Вернувшись около 12 часов 15 минут, они обнаружили, что пробой входной двери сорван, дверь открыта, порядок в доме нарушен, в веранде находится металлический лом, которого до этого там не было. Позже он обнаружил, что в веранде дома похищены принадлежащие ему новые ботинки, которые он купил в магазине «Эконом Плюс» за 1440 рублей, в кухне фарфоровая тарелка с шоколадными конфетами «Одуванчик», весом 200 гр, из ящика комода похищены сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета в комплекте с зарядным устройством, портмоне черного цвета, внутри которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» и две сим-карты оператора «Теле2». Он согласен с заключением эксперта по оценке похищенного у него сотового телефона марки «Samsung GT-S5230» в комплекте с зарядным устройством на сумму 1 073 рубля 10 копеек, портмоне «B.Cavalli» на сумму 442 рубля 40 копеек. Таким образом, кражей ему причинен материальный ущерб в размере 2 995 рублей 50 копеек, банковская карта, две сим-карты и фарфоровая тарелка с шоколадными конфетами «Одуванчик» для него материальной ценности не представляют.

Согласно справки магазина «Эконом Плюс» стоимость ботинок мужских (весна-осень) кож.зам. на 03.09.20 и 19.09.20 составляла 1440 рублей (л.д.67).

Как следует из заключения эксперта № 04-01/2005-20 от 23 сентября 2020 года, фактическая стоимость похищенного имущества на момент совершения противоправного деяния - сотового телефона марки «Samsung GT-S5230» в комплекте с зарядным устройством, бывшего в эксплуатации, составляла 1073 рубля 10 копеек, портмоне «B.Cavalli», бывшего в эксплуатации, составляла 442 рубля 40 копеек (71-82).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Д. (л.д. 37-40), усматривается, что она дала аналогичные показания, что и ее отец – свидетель К.

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ш. (л.д. 33-34), у него в собственности имеется <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживал его родственник К. с дочерью. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К. и рассказал, что в квартиру кто-то проник. Приехав, он убедился, что все его вещи на месте, а также увидел, что лом находится в веранде дома, хотя ранее стоял в ограде с торца дома. Позже К. рассказал, что в доме были похищены принадлежащие ему сотовый телефон с зарядным устройством, пара обуви, портмоне, конфеты.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ш. является собственником <адрес> (л.д. 36).

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Л. (л.д. 45-46), он, являясь оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> проводил проверку по факту хищения из <адрес>. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной по данному факту и выдал находящееся у него похищенное имущество.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51), Л. добровольно выдал изъятые им 21.09. 2020 у ФИО1 (л.д.21-22): сотовый телефон марки «Samsung», портмоне «B.Cavalli», банковская карта «Сбербанк» №, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55), приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.56) и возвращены К. (л.д.57, 58).

Кроме того, вина ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего К., объективно подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, в ходе осмотра на фото запечатлены следы орудия взлома, обнаружен и изъят лом (л.д. 6-13), который осмотрен 25 сентября 2020 года (л.д. 59-61), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.62) и возвращен свидетелю Ш. (л.д. 63, 64).

Из заключения эксперта №851 от 25 сентября 2020 года (л.д. 87-91), следует, что след, запечатленный на фото №5 в фототаблице приложения к протоколу осмотра места происшествия от 19 сентября 2020 года, оставлен ломом, изъятым в ходе указанного осмотра и представленным на экспертизу.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 с целью хищения имущества, находясь на территории усадьбы <адрес>, металлическим ломом вырвал пробой входной двери <адрес> указанного дома, после чего незаконно проник внутрь указанного жилого помещения и похитил имущество, принадлежащее К.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, <данные изъяты>

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу части похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 опасного рецидива преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает, не применяет ч.1 ст.62 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ об условном осуждении не усматривает, поскольку находит, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при назначении срока лишения свободы ФИО1 применяет ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ему менее одной третьей части максимального срока лишения свободы (наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 04 ноября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание ему следует отбывать с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании и на предварительном следствии защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляли адвокаты Борисов А.В. и Жданова О.В. по назначению, следователем и судом удовлетворены заявления адвокатов об оплате их труда за оказание юридической помощи подсудимому: Борисова А.В. в размере 8540 рублей – на предварительном следствии, 5250 рублей - в суде; Ждановой О.В. в размере 1750 рублей - в суде. В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками, подсудимый согласен их оплатить, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек с учетом его трудоспособности, суд не усматривает. В связи с этим, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 15540 рублей в доход государства.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ч.3 ст.68 УК РФ наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 04 ноября 2020 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 15540 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей в доход государства.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung GT-S5230», портмоне «B.Cavalli». банковскую карту ПАО «Сбербанк», возвращенные потерпевшему К.; лом, возвращенный свидетелю Ш., - оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий М.Н. Соколовская