Приговор № 1-35/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело № 1-35/2019 (1.19.0133050.000040)


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 09 августа 2019 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С. единолично,

при секретаре судебного заседания Огарковой А.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шабалинского района Кировской области Крупиной Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Валова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании общего порядка материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

16.02.2016 Шабалинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободившегося 02.02.2018 по отбытии наказания,

09.06.2018 Шабалинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 07.12.2018 по отбытии наказания,

16.04.2019 Шабалинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (на момент совершения инкриминируемых преступлений данную судимость не имел),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим в отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета на выезд за пределы муниципального образования «<адрес>» без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Освободившись ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учёт с заведением дела административного надзора в отделении полиции «Шабалинское» межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Котельничский» (далее по тексту – ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский») по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес> по месту своего жительства по адресу: <адрес>ёнки, <адрес>, надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и ознакомлен под роспись с административными ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее по тексту – ФЗ «Об административном надзоре»), при этом согласно утверждённому Врио начальника ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский» графиком ФИО1 обязан был являться на регистрацию в ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский» с ДД.ММ.ГГГГ четыре раза в месяц (каждый понедельник) с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Также ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, и ему был разъяснён порядок и обязанности административного надзора.

Однако, ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, в отношении которого установлен административный надзор с вышеуказанными ограничениями, будучи надлежащим образом предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за их нарушения, имея умысел на нарушение установленных ему судом запретов и ограничений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно неоднократно не соблюдал установленные ему судом ограничения и это было сопряжено с совершением административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.3, ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), а именно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью несоблюдения ограничения, умышленно, без уважительной причины не прибыл на регистрацию в ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, допустив несоблюдение ограничений, возложенных на него судом, чем нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Шабалинского судебного района <адрес> подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью несоблюдения ограничения, умышленно, без уважительной причины не прибыл на регистрацию в ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, чем нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Шабалинского судебного района <адрес> подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью несоблюдения ограничения, умышленно, без уважительной причины не прибыл на регистрацию в ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, допустив несоблюдение ограничений, возложенных на него судом, чем нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Шабалинского судебного района <адрес> подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью несоблюдения ограничения, умышленно, без уважительной причины не прибыл на регистрацию в ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, допустив несоблюдение ограничений, возложенных на него судом, чем нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре».

Однако, несмотря на факты неоднократного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в течение 2019 года ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с ФЗ «Об административном надзоре», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут находился в состоянии опьянения в общественном месте – на улице у дома по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, в связи с чем был доставлен в ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес> для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут ФИО1 отказался, тем самым совершил административное правонарушение против порядка управления, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному требованию сотрудника полиции по исполнению им служебных обязанностей). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Шабалинским районным судом <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, явившись на регистрацию в ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, в связи с исполнением решения суда об установлении административного надзора, совершил деяние, выразившееся в несоблюдении административных ограничений, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, тем самым своим внешним видом и поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО1 отказался, тем самым совершил административное правонарушение против порядка управления, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Шабалинским районным судом <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения в общественном месте – на улице у дома по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, в связи с чем был доставлен в ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес> для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут ФИО1 отказался, тем самым совершил административное правонарушение против порядка управления, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Шабалинским районным судом <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Он же, ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №2 на законных основаниях проживает и хранит свои личные вещи по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>.

В один из дней периода с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, в период времени с 07 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к квартире по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, где у него возник умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени и в названном месте, осознавая, что действует против воли Потерпевший №2, проживающего в квартире по указанному адресу, подошёл к незапертой на запорное устройство входной двери указанной квартиры и открыл её рукой за ручку. После чего ФИО1 умышленно через дверной проём незаконно проник в ограду квартиры Потерпевший №2 Далее, в продолжение своих преступных действий, ФИО1 подошёл к входной двери, ведущей в жилое помещение квартиры Потерпевший №2, которая была заперта на запорное устройство – навесной замок, после чего рукой извлёк навесной замок, открыл рукой дверь и умышленно через образовавшийся дверной проём незаконно проник в жилое помещение квартиры Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, чем нарушил конституционное право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени и в названном месте, подошёл к квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, после чего, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи приисканного металлического лома, путём отжима досок в стене холодного коридора квартиры Потерпевший №1 образовал в стене лаз. После этого ФИО1 через образованный им лаз умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи имущества Потерпевший №1 незаконно проник в её квартиру по вышеуказанному адресу. Находясь в квартире Потерпевший №1, ФИО1 увидел шуруповерт марки «Uragan», мебельный степлер, измерительную рулетку, металлические саморезы, две металлические шпильки диаметром 16 мм, и решил их похитить. После этого, в указанное время и в названном месте, ФИО1, действуя с корыстной целью, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, умышленно, противоправно и безвозмездно из квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, руками изъял и обратил в свою пользу, то есть похитил шуруповёрт марки «Uragan» стоимостью 2000 рублей, мебельный степлер стоимостью 300 рублей, измерительную рулетку стоимостью 200 рублей, металлические саморезы стоимостью 140 рублей, две металлические шпильки диаметром 16 мм стоимостью 190 рублей за штуку на общую сумму 380 рублей, которые сложил в пакет, не представляющий ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на общую сумму 3020 рублей.

Он же, ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №3 на законных основаниях проживает и хранит свои личные вещи по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>.

В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к квартире по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, где у него возник умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени и в названном месте, осознавая, что действует против воли Потерпевший №3, проживающего в квартире по указанному адресу, подошёл к входной двери указанной квартиры, которая была закрыта на запорное устройство, после чего умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, с силой нанёс не менее двух ударов ногой обутой в ботинок по двери, отчего запорное устройство повредилось, а затем открыл рукой входную дверь в ограду квартиры. После чего ФИО1 умышленно через дверной проём незаконно проник в ограду квартиры Потерпевший №3 Далее, в продолжение своих преступных действий, ФИО1 умышленно незаконно проник в жилое помещение квартиры Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, чем нарушил конституционное право Потерпевший №3 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения у квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры Потерпевший №3 по вышеуказанному адресу.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени и в названном месте, подошёл к квартире Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, после чего, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, открыл рукой за ручку незапертую на запорное устройство входную дверь квартиры Потерпевший №3 После этого ФИО1 через образовавшийся дверной проём умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи имущества Потерпевший №3, незаконно проник в его квартиру по вышеуказанному адресу. Находясь в квартире Потерпевший №3, ФИО1 увидел печную плиту, автомагнитолу марки «FUSION-1050U», мобильный телефон марки «Fly» модель «IQ4414 Quad» в чехле чёрного цвета, кошелёк из кожаного материала чёрного цвета с металлическим зажимом, и решил их похитить. После этого, в указанное время и в названном месте, ФИО1, действуя с корыстной целью, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, умышленно, противоправно и безвозмездно из квартиры Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, руками изъял и обратил в свою пользу, то есть похитил печную плиту стоимостью <***> рублей, погрузив в похищенный полимерный мешок белого цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, автомагнитолу марки «FUSION-1050U» стоимостью <***> рублей, мобильный телефон марки «Fly» модель «IQ4414 Quad» стоимостью <***> рублей в чехле чёрного цвета, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, и кошелёк из кожаного материала чёрного цвета с металлическим зажимом стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3 причинён материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

Эпизод несоблюдения ограничений административного надзора

Подсудимый ФИО1

вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (л.д. 168-174, том 2 л.д. 44-55), подтверждённых им в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал в полном объёме и показал следующее. Омутнинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор, согласно которому он обязан являться в отдел полиции 4 раза в месяц для регистрации, кроме того ему запрещено осуществлять выезд за пределы района проживания без соответствующего разрешения. До 2019 года он регулярно являлся на регистрацию в отдел полиции, но после начала 2019 года он не являлся на регистрацию в отдел полиции в нужное время, в связи с тем, что употреблял спиртное, за что в отношении него сотрудники полиции составляли административный материал, по которому ему давали наказание в виде административного ареста и административного штрафа. Кроме того начальнику УУП и ПДН ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский» он давал расписку о том, что предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1. УК РФ, так же ему (ФИО1) были разъяснены последствия такого уклонения.

В прениях сторон и в последнем слове подсудимый ФИО1 заявил, что раскаивается в совершённом преступлении.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что состоит в должности начальника ОУУП и ПДН ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский». ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению Омутнинского районного суда об установлении административного надзора, на учёт в ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский» в третий раз поставлен ФИО1 На последнего было заведено дело административного надзора, разъяснены все права и обязанности, график прибытия для регистрации. За время состояния на учёте ФИО1 проверялся по месту жительства, не являлся в ОВД для регистрации, неоднократно доставлялся в ОВД за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, периодически отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, за данные факты ФИО1 привлекался к административной ответственности. В связи с повторностью совершения ФИО1 административных правонарушений в сфере административного надзора было установлено наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 63-65) следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОП «Шабалинское». На территории обслуживаемого им участка по адресу: <адрес>ёнки, <адрес> проживает ФИО1

За время состояния на учёте ФИО1 совершил следующие административные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФИО6 А.С. им неоднократно проводились профилактические беседы, которые должного результата не дали, так как ФИО1 на них не реагировал и продолжал употреблять спиртные напитки в период административного надзора. Кроме бесед с ФИО1 другой профилактической работы не проводилось.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОУУП и ПДН ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский» Свидетель №1 докладывает, что ФИО1 неоднократно нарушил ограничения, возложенные на него решением Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. (том 1 л.д. 29).

Согласно постановлению, настоящего уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании рапорта КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 7).

Согласно копии решения Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ и установлены ограничения в виде: обязательной явки для регистрации 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета на выезд за пределы муниципального образования «<адрес>» без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. (том 1 л.д. 35-37).

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, ФИО1 поставлен на профилактический учёт и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора. (т. 1 л.д. 34).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предупреждён об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. (том 1 л.д. 32).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию каждый понедельник каждого месяца с 09.00 до 12.00 часов. (том 1 л.д. 33).

Согласно копии регистрационного листа поднадзорного ФИО1, последний неоднократно не являлся на отметку в ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ явился на отметку в состоянии опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. (том 1 л.д. 31).

Согласно копии постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, совершённого ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста. (том 1 л.д. 48).

Согласно копий постановлений о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 08.04.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, совершённых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде штрафа, административного ареста. (том 1 л.д. 49, 50, 51).

Согласно копий постановлений о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в ОП «Шабалинское», являясь поднадзорным лицом. (том 1 л.д. 52, 53, 54).

Согласно копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, не явился на регистрацию в ОП «Шабалинское» ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. (том 1 л.д. 55).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетель Свидетель №1 и Свидетель №2, а также признательные показания ФИО22 в ходе предварительного расследования и в суде, не противоречащие исследованным доказательствам, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы.

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное совершение несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Эпизод незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1

вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (л.д. 168-174, том 2 л.д. 44-55), подтверждённых им в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в отношении Потерпевший №2, признал в полном объёме и показал следующее. В дообеденное время одного из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью поиска своей знакомой Свидетель №4, он подошёл к входной двери квартиры Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, где увидел, что замка на входной двери ограды квартиры нет, в связи с чем он решил зайти в ограду квартиры. Зайдя в ограду квартиры, он машинально закрыл дверь изнутри на запорное устройство. Далее через помещение ограды квартиры он подошёл к входной двери, ведущей в жилое помещение квартиры, где на дверях увидел запорное устройство в виде навесного замка. Он понимал и осознавал, что в квартире никого нет, так как на входной двери висел замок. Затем он решил зайти в жилое помещение квартиры и для этого он рукой взял навесной замок и дёрнул его, отчего замок открылся. После чего он прошёл в жилую часть квартиры, где обнаружил, что в квартире действительно никого не было. Затем он в квартире употребил спиртное, которое было при себе, от выпитого спиртного он опьянел и лёг спать в спальную комнату на диван. Проснулся от того, что его разбудила Свидетель №4, которая выясняла, что он делает в квартире, но он ничего не ответил. Свидетель №4 на него кричала и ругалась. Из-за того, что он был пьян, то допускает, что она просила в тот момент покинуть квартиру, что он и сделал. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В прениях сторон и в последнем слове подсудимый ФИО1 заявил, что раскаивается в совершённом преступлении, приносит извинения потерпевшему.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 (том 1 л.д. 92-95) следует. Он проживает в квартире по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес> совместно с сожительницей Свидетель №4 Данная квартира принадлежит сожителю его матери ФИО7 В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он ушёл на работу совместно с Свидетель №4 Когда он уходил из квартиры, то входную дверь в ограде квартиры на запорное устройство не закрывал, а входную дверь в жилое помещение квартиры закрыл на запорное устройство, а именно накинул навесной замок, тем самым сделав вид, что замок находится в закрытом положении. Примерно в 17 часов 00 минут указанного периода он вернулся в квартиру, где Свидетель №4 ему сообщила, что она примерно в 11 часов 00 минут пришла домой с Свидетель №7 и когда подошла к входной двери ограды дома, то обнаружила, что дверь была закрыта изнутри. После чего Свидетель №4 обошла ограду дома с обратной стороны, отодвинула доски в стене ограды и зашла в помещение ограды квартиры, открыв входную дверь изнутри Свидетель №7 Когда Свидетель №4 подошла к дверям, ведущим в жилую часть квартиры, то обнаружила, что навесного замка нет. Затем она вместе с Свидетель №7 прошла в жилую часть квартиры, где в спальной комнате на диване спал ФИО1 Свидетель №4 разбудила ФИО1 и поинтересовалась у последнего, что тот делает в квартире, так как его в гости никто не приглашал и не звал, права входить в квартиру ФИО1 не имел, в квартире не зарегистрирован, не проживает и личных вещей не имеет, но ФИО1 ничего пояснить не смог. Тогда Свидетель №4 попросила ФИО1 покинуть квартиру, после чего последний вышел из квартиры, время было примерно 11 часов 30 минут. Он желает привлечь ФИО1 за незаконное проникновение в его жилище, так как в гости ФИО1 никто не приглашал, права входить в квартиру он не имел, в ней не зарегистрирован, не проживает, личных вещей не имеет.

Свидетель Свидетель №4, с учётом оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (том 1 л.д. 103-106), сообщила, что она сожительствует с Потерпевший №2 в квартире, принадлежащей отчиму последнего ФИО7 В один их дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №2 примерно в 07 часов 30 минут пошла на работу. При выходе из квартиры Потерпевший №2 закрыл входную дверь в жилую часть квартиры на запорное устройство – навесной замок. Входные двери в ограде квартиры Потерпевший №2 на запорное устройство не закрывал. Примерно в 11 часов 00 минут указанного периода времени она вернулась в квартиру по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес> совместно со знакомым Свидетель №7 Подойдя к входной двери ограды квартиры, она обнаружила, что входная дверь закрыта изнутри. Она обошла ограду дома с обратной стороны, для того, чтобы зайти в ограду. Для этого она отодвинула доски в ограде стены и через образованное отверстие зашла в ограду квартиры, где открыла входную дверь Свидетель №7 Затем она совместно с Свидетель №7 подошла к входной двери, ведущей в жилую часть квартиры, и обнаружила, что навесного замка на дверях нет. Зайдя в спальную комнату квартиры, на диване обнаружила ФИО1, который спал. Разбудив ФИО1, она попросила последнего выйти из квартиры, что тот и сделал. Время было примерно в 11 часов 30 минут. Вечером этого же дня, примерно в 17 часов 00 минут, домой вернулся Потерпевший №2, которому она рассказала о том, что в квартиру без разрешения проник ФИО1 Ранее ФИО1 заходил в их квартиру только с её разрешения или разрешения Потерпевший №2, т.е. ФИО22 подходил к квартире, стучался в окно или дверь, после чего дождавшись разрешения на вход в квартиру заходил. Самостоятельно ФИО22 в квартиру не заходил, такого права не имел.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 117-119), следует, что в один их дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он совместно с Свидетель №4 зашёл в квартиру по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, где в спальной комнате на диване находился ФИО1, которого Свидетель №4 попросила выйти из квартиры, что ФИО1 и сделал.

Согласно рапорту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о/у ФИО8 докладывает о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 (том 1 л.д. 71).

Согласно заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в своё жилище в начале марта 2019 года по адресу: пгт. Ленинское, <адрес>, т.к. своими действиями ФИО1 нарушил его конституционное право на неприкосновенность жилища. (том 1 л.д. 73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему, осмотрен жилой дом и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную одностворчатую дверь, оборудованную запорным устройством в виде 2-х металлических петель. Через дверь осуществляется проход в жилые помещения квартиры, в том числе спальную. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №2 в начале марта 2019 года его сожительница обнаружила на диване в спальной ФИО1, незаконно проникшего в жилище Потерпевший №2 (том 1 л.д. 74-78).

Согласно постановлению, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. (том 1 л.д. 19-20).

Согласно копии паспорта ФИО7, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>. (том 1 л.д. 110-111).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №4 и Свидетель №7, а также признательные показания ФИО22 в ходе предварительного расследования и в суде, не противоречащие исследованным доказательствам, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы.

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. Разрешения потерпевшего и иных лиц, там проживавших, на вход в жилище подсудимый не получал, при этом нарушил конституционное право потерпевшего Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, совершив вторжение в него.

Эпизод хищения имущества Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1

вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (л.д. 168-174, том 2 л.д. 44-55), подтверждённых им в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №1, признал в полном объёме и показал следующее. В один из дней конца марта 2019 года совместно с Свидетель №4 он пришёл в квартиру своей знакомой ФИО2 по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, где распивал с Свидетель №4 спиртное. От выпитого спиртного Свидетель №4 опьянела и уснула. В это время он решил проникнуть в соседнюю квартиру, принадлежащую Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, чтобы посмотреть, имеется ли в квартире что-либо ценное, чтобы его похитить и в дальнейшем продать и получить за это деньги. Для этого он вышел в холодной коридор квартиры, где при помощи металлического лома, который нашёл в коридоре квартиры, оторвал плинтус, после чего выставил несколько досок в стене, таким образом образовалось отверстие, через которое он проник в квартиру Потерпевший №1 по адресу: пгт. Ленинское, <адрес>. В помещении квартиры он обнаружил шуруповёрт, две металлические шпильки, саморезы в пакете, измерительную рулетку и строительный степлер. С указанным имуществом он вернулся обратно в коридор квартиры, при этом доски в стене поставил на место. Похищенное имущество он вынес на улицу, в дальнейшем указанное имущество продал Свидетель №5, пояснив последнему, что имущество принадлежит ему.

В прениях сторон и в последнем слове подсудимый ФИО1 заявил, что раскаивается в совершённом преступлении, приносит свои извинения потерпевшей, просит строго не наказывать.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 147-149, 150-152) следует. Ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>. В квартире она решила сделать ремонт, в связи с чем в квартире находился инструмент, необходимый для осуществления ремонта. Последний раз она была в своей квартире осенью 2018 года, зимой в квартиру не заходила. В середине апреля 2019 года, точное число не помнит, пришла в квартиру и обнаружила, что замок на входных дверях был на месте. Пройдя в холодный коридор квартиры, она увидела, что доски в стене холодного коридора со стороны соседней квартиры отодвинуты. Пройдя в жилое помещение квартиры, она обнаружила, что из квартиры пропало принадлежащее ей имущество, а именно шуруповёрт стоимостью 2000 рублей, мебельный степлер стоимостью 300 рублей, измерительная рулетка длиной 7,5 метром стоимостью 200 рублей, саморезы в пакете стоимостью 140 рублей, две металлические шпильки длиной 1 метр и диаметром на 16 миллиметров стоимостью 190 рублей за 1 штуку. Она желает привлечь виновное лицо ФИО1 к уголовной ответственности. Общий ущерб от кражи составил 3020 рублей. В последующем опознала свой шуруповёрт, представленный следователем.

Свидетель Свидетель №4, с учётом оглашённым в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (том 2 л.д. 10-13), сообщила, что в один из дней конца марта 2019 года, точно число не помнит, она совместно с ФИО1 направилась в квартиру знакомой ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, чтобы распить спиртное и переночевать. От выпитого спиртного она опьянела, отчего уснула и проснулась ближе к ночи. Где был ФИО1, когда она спала, ей неизвестно. На следующий день, проснувшись, она ушла к себе домой, а ФИО1 оставался в квартире ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 163-165) следует, что в период с конца марта 2019 года до начала апреля 2019 года к нему обратился знакомый ФИО1 и предложил приобрести шуруповёрт, мебельный степлер, измерительную рулетку, саморезы и две металлические шпильки, при этом ФИО1 уверил, что данное имущество принадлежит ему, так как он ранее работал на стройке в <адрес>, на что он (Свидетель №5) согласился и за указанное имущество передал ФИО1 деньги в сумме примерно 600 рублей.

Согласно рапорту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о/у ФИО8 докладывает о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества из квартиры Потерпевший №1 (том 1 л.д. 122).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.04.2019 с фотоиллюстрациями к нему, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес> (она же - №). С правой стороны от входа в квартиру на стене, смежной с квартирой № (она же - №), обнаружены повреждения доски в виде осколков и трещин. Вход в <адрес> (она же - №) осуществляется через одностворчатую дверь, запорным устройством не оборудованную. В квартире признаки ремонта, в помещении комнаты № в шкафу обнаружен металлический гвоздодёр, который со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 им не принадлежит. В ходе осмотра изъят металлический гвоздодёр. (том 1 л.д. 124-129).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.04.2019 с фотоиллюстрациями к нему, осмотрена территории у <адрес> пгт. Ленинское, в ходе которого Свидетель №5 выдал имущество, которое он купил у ФИО1 в один из дней марта 2019 года: две металлические шпильки, мебельный степлер, измерительную рулетку длиной 7,5 м, шуруповёрт с блоком питания «URAGAN». (том 1 л.д. 136-138).

Согласно справки ИП ФИО9 от 19.04.2019, стоимость шпильки диаметром 16 составляет 190 рублей, 0,5 кг саморезов на 41 – 146 руб., строительного степлера – 450 рублей. (том 1 л.д. 133).

Согласно справки ИП ФИО10 от 19.04.2019, стоимость строительного рулетки длиной 7 м составляет 275 рублей. (том 1 л.д. 135).

Согласно постановлению, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. (том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему, с указанием индивидуальных признаков осмотрены: шуруповёрт, мебельный степлер, измерительная рулетка и две металлические шпильки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 139-143).

Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 1-2), шуруповёрт выдан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 153).

Согласно копии договора купли-продажи квартиры, Потерпевший №1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>. (том 1 л.д. 154).

Согласно расписки, Потерпевший №1 получила от родственников ФИО1 деньги в сумме 140 рублей за похищенные саморезы. (том 1 л.д. 153).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в следственных и процессуальных документах место нахождения квартиры потерпевшей Потерпевший №1 считать: пгт. Ленинское, <адрес>. (том 2 л.д. 57).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по факту хищения имущества Потерпевший №1 из её жилища.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, а также признательные показания ФИО22 в ходе предварительного расследования и в суде, не противоречащие исследованным доказательствам, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы.

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище. Поскольку умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 возник до момента проникновения в жилище, он, зная, что ему не дано разрешение на вход в жилище, из корыстных побуждений путём взлома вторгся в жилище, где осознавая, что действует тайно, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению. При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Эпизоды незаконного проникновения в жилище Потерпевший №3 и хищения его имущества.

Подсудимый ФИО1

вину в совершении преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (том 2 л.д. 22-25, 44-55), подтверждённых им в судебном заседании, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №3, признал в полном объёме и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он подошёл к квартире знакомого Потерпевший №3, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, для того, чтобы распить с последним спиртное. Для этого он постучал во входную дверь квартиры, но дверь никто не открыл, из квартиры никто не вышел. Затем он дёрнул правой рукой за входную ручку двери, дверь была закрыта изнутри на запорное устройство. Так как он желал распить спиртное совместно с Потерпевший №3, он правой ногой обутой в ботинок нанёс удар по входной двери, отчего она открылась, и он прошёл в ограду квартиры. Он понимал и сознавал, что входить в указанную квартиру без разрешения права не имеет, так как он в ней не зарегистрирован, в гости его к себе никто не приглашал, его личных вещей в квартире не имелось, каких-либо прав на квартиру он не имел. После чего через помещение ограды подошёл к входной двери, ведущей в жилую часть квартиры, и правой рукой потянул за ручку двери, отчего дверь открылась и он прошёл внутрь квартиры. В гостиной комнате квартиры на диване находился Потерпевший №3, который в его адрес что-то говорил, что именно он не помнит, так как в течение ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное, отчего находился в состоянии алкогольного опьянения, но допускает, что Потерпевший №3 просил его покинуть квартиру. После чего он предложил Потерпевший №3 распить спиртное, которое у него было с собой, на что последний согласился. Через некоторое время он совместно с Потерпевший №3 вышел на улицу, где к ним подошла Свидетель №4, которой Потерпевший №3 предложил распить спиртное, на что она согласилась. После распития спиртного он совместно с Свидетель №4 ушёл из квартиры Потерпевший №3 Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №4 он пришёл в квартиру Потерпевший №3 по адресу: пгт. Ленинское, <адрес>, где начали совместно распивать спиртное, от выпитого спиртного он опьянел. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ решил украсть печную плиту из квартиры Потерпевший №3 и сдать её в металлолом, а также найти что-нибудь ценное и забрать себе. Он помнит, что Потерпевший №3 находился в квартире и спал, он понимал, что Потерпевший №3 не увидит, как он совершает хищение имущества последнего. Он прошёл в помещение кухни квартиры Потерпевший №3, где из печи достал руками печную плиту и поставил её рядом с печью. Затем он прошёл в гостиную квартиры, где на комоде увидел автомагнитолу, которую положил в куртку. После этого он увидел в гостиной комнате на диване мобильный телефон в чёрном чехле, который взял и положил в карман своей куртки. В гостиной на табуретке он обнаружил чёрный кожаный кошелёк, который также забрал себе. Далее с вышеназванным имуществом, принадлежащим Потерпевший №3, он вышел в ограду квартиры, где нашёл полимерный мешок белого цвета, в который положил печную плиту. После чего он направился к Свидетель №6, которой предложил приобрести похищенную печную плиту, пояснив, что печная плита принадлежит ему. Свидетель №6 приобрела печную плиту, отдав за неё 120 рублей. После этого он с Свидетель №4 направился в центр пгт. Ленинское, где по дороге у магазина «Пятёрочка» встретил Свидетель №3 и предложил тому приобрести сотовый телефон, похищенный из квартиры Потерпевший №3, пояснив при этом, что телефон принадлежит ему (ФИО1), Свидетель №3 приобрёл у него сотовый телефон за 200 рублей, после чего он (ФИО1) совместно с Свидетель №4 на вырученные от продажи похищенного имущества Потерпевший №3 деньги приобрёл спиртное. Вину в совершении хищения имущества Потерпевший №3 с незаконным проникновением в жилище последнего признаёт, в содеянном раскаивается.

Согласно явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственноручно и добровольно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда совершил хищение печной плиты, сотового телефона Флай, автомагнитолы, чёрного кошелька из квартиры Потерпевший №3. Свою вину признаёт, в содеянном раскаивается.

В прениях сторон и в последнем слове подсудимый ФИО1 заявил, что раскаивается в совершённых преступлениях, приносит свои извинения потерпевшему, просит строго не наказывать.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 (том 1 л.д. 201-204, том 2 л.д. 5-7) следует. Он проживает в квартире по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности. Квартира состоит из жилого помещения и ограды дома (пристроя), расположенного под одной крышей с жилой частью квартиры. Проход в жилую часть квартиры возможен только через входные двери ограды квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома один, распивал спиртное, при этом входная дверь в ограде квартиры была закрыта на запорное устройство – металлическую щеколду, а входная дверь в жилое помещение на запорное устройство закрыта не была. От выпитого с утра спиртного он опьянел, поэтому ближе к обеду усн<адрес> в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что во входную дверь ограды квартиры кто-то стучался, к дверям он подходить не стал, так как в гости к себе никого не звал, не приглашал. Через короткий промежуток времени он услышал шум со стороны ограды, а после увидел, как в гостиную комнату вошёл ФИО1, который по видимым признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего исходил запах алкоголя, ФИО1 плохо стоял на ногах и речь у него была невнятная. Он ФИО1 начал высказывать претензии, ругаться, что последний вошёл в квартиру без разрешения, так как какого-либо права входить в квартиру ФИО1 не имел, в квартире не зарегистрирован и не проживает, личных вещей ФИО1 в его квартире не имеется, в гости он ФИО1 не приглашал. Он просил ФИО1 покинуть квартиру, но последний никак на просьбы не реагировал и продолжал находиться в его в квартире. Затем ФИО1 предложил ему распить спиртное, которое у ФИО1 было с собой, на что он согласился, так как понимал, что ФИО1 из квартиры не выйдет, поэтому, расстроившись, он согласился с ФИО1 выпить, хотя был категорически против нахождения последнего в своей квартире. В ходе распития спиртного он с ФИО1 вышел на улицу, посчитал, что когда они выйдут на улицу, то выпроводит ФИО1 из квартиры, таким образом, ФИО1 покинет его жилище, время было примерно 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На улице к ним подошла Свидетель №4, с которой распили спиртное. Он желает привлечь ФИО1 за незаконное проникновение в своё жилище.

ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли ФИО1 и Свидетель №4, с которыми он распивал спиртное. От выпитого спиртного он опьянел и уснул. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он проснулся и направился за водой на кухню, после чего снова лёг спать. Когда находился в помещении кухни, то печная плита находилась на месте. Проснулся он примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и снова пошёл на кухню попить воды, где обнаружил, что в печке отсутствует печная плита стоимостью <***> рублей. Затем он осмотрел свою квартиру и обнаружил, что из квартиры пропал мобильный телефон стоимостью <***> рублей в чехле, не представляющем для него материальной ценности, который находился на диване в гостиной комнате, автомагнитола стоимостью <***> рублей, которая находилась на комоде в гостиной комнате, кожаный кошелёк черного цвета стоимостью 100 рублей. Общий ущерб от хищения составил 3100 рублей.

Свидетель Свидетель №4, с учётом оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (том 1 л.д. 103-106, том 2 л.д. 10-13), сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она из своего дома направилась искать ФИО1, с которым с утра распивала спиртное. Проходя мимо дома Потерпевший №3, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, ул. <адрес>, на улице она увидела Потерпевший №3 совместно с ФИО1, последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Она подошла к ним. Потерпевший №3 предложил ей пройти в квартиру для распития спиртного, на что она согласилась. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось, поэтому она совместно с ФИО1 ушла из квартиры Потерпевший №3 По пути следования из квартиры Потерпевший №3, ФИО1 рассказал ей, что он в обеденное время без разрешения Потерпевший №3 зашёл в квартиру к последнему, отчего Потерпевший №3 на него ругался.

ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 примерно в 20 часов 00 минут пришла к Потерпевший №3 в квартиру по адресу: пгт. Ленинское, <адрес>, с которым распивали спиртное. Примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 проснулась и ушла из квартиры Потерпевший №3, последний в это время спал в гостиной комнате. В период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 подошла к квартире Потерпевший №3, ФИО1 попросил её, чтобы она его подождала, пояснив, что сходит и возьмёт у Потерпевший №3 печную плиту, которая является бесхозной, чтобы потом плиту продать и выручить деньги на спиртное. После чего ФИО1 зашёл в квартиру Потерпевший №3, спустя примерно 5 минут ФИО1 вернулся из квартиры Потерпевший №3, при этом у него в руках находилась печная плита, а так же белый полимерный мешок, в который он потом положил печную плиту. Затем она совместно с ФИО1 направилась к Свидетель №6, которой ФИО1 впоследствии продал печную плиту. После этого она вместе с ФИО1 ходила по пгт. Ленинское. В какой-то момент ФИО1 из-за пазухи достал мобильный телефон чёрного цвета и пояснил, что телефон взял в квартире у Потерпевший №3 и пояснил, что его тоже можно продать. Проходя мимо магазина «Пятёрочка», расположенного в пгт. Ленинское, ФИО1 подошёл к Свидетель №3, который находился у магазина, и предложил тому купить телефон, при этом ФИО1 пояснил Свидетель №3, что телефон принадлежит ему. На вырученные с продажи телефона деньги ФИО1 приобрёл спиртное, которое в последующем они распили. Во время распития спиртного ФИО1 из-за пазухи также достал автомагнитолу и сказал, что взял её из квартиры Потерпевший №3

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 15-16), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ней пришёл её знакомый ФИО1 и предложил купить печную плиту. Она приобрела её у ФИО1 за 220 рублей. Ей не было известно, что печная плита краденная, так ФИО1 уверил её в обратном.

Свидетель Свидетель №3, с учётом оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (том 2 л.д. 17-19), сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у магазина «Пятёрочка» пгт. Ленинское он встретил знакомого ФИО1, который предложил ему приобрести сотовый телефон марки «Fly» чёрного цвета за 200 рублей, на что он согласился. При этом ему не было известно, что сотовый телефон краденный, так ФИО1 сказал, что телефон принадлежит ему.

Согласно рапорту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о/у ФИО8 докладывает о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №3 (том 1 л.д. 178).

Согласно заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в своё жилище по адресу: пгт. Ленинское, <адрес>, совершённое в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, против его воли, чем ФИО1 нарушил его конституционное право на неприкосновенность жилища. (том 1 л.д. 179).

Согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 14:14 по телефону Потерпевший №3 сообщил, что у него украли сотовый телефон и плиту с печки. (том 1 л.д. 222).

Согласно рапорту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о/у ФИО8 докладывает о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества из квартиры Потерпевший №3 (том 1 л.д. 178).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ без разрешения Потерпевший №3 вошёл ФИО1 (том 1 л.д. 186-192).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>. В ходе осмотра на кухне установлено, что на печи отсутствует печная плита. В малой комнате со стула, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №3, пропал сотовый телефон. В этой же комнате на комоде обнаружена пустая коробка из-под автомагнитолы, со слов Потерпевший №3 в данной коробке находилась автомагнитола. (том 1 л.д. 229-235).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему, осмотрен участок местности у дома по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>. В ходе осмотра перед входной дверью в ограду данного дома обнаружены и изъяты мешок с печной плитой и печными кольцами от плиты в количестве 3-х штук. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №6 указанное имущество оставил ФИО1 (том 1 л.д. 236-238).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему, в кабинете № ОП «Шабалинское» по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес> ФИО1 выдал автомагнитолу марки «Fusion», кожаный кошелёк чёрного цвета, пояснив, что данное имущество он похитил из дома Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 239-241).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему, в кабинете № ОП «Шабалинское» по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес> Свидетель №3 выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с чехлом чёрного цвета, пояснив, что данное имущество он купил у ФИО1 (том 1 л.д. 242-244).

Согласно постановлению, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. (том 1 л.д. 1).

Согласно постановлению, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. (том 1 л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему, с указанием индивидуальных признаков осмотрены: печная плита с 3 кольцами, автомагнитола, кошелёк и сотовый телефон, изъятые в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 245-250).

Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 1-2).

Согласно копии свидетельства о смерти и технического паспорта, квартира по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес> принадлежит семье Потерпевший №3. (том 1 л.д. 208, 211-213).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №3 и хищения его имущества из жилища.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, а также признательные показания ФИО22 в ходе предварительного расследования и в суде, не противоречащие исследованным доказательствам, в том числе явку с повинной, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы.

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. Разрешения потерпевшего на вход в жилище подсудимый не получал, при этом нарушил конституционное право потерпевшего Потерпевший №3 на неприкосновенность жилища, совершив вторжение в него.

Кроме того, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище. Поскольку умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 возник до момента проникновения в жилище, он, зная, что ему не дано разрешение на вход в жилище, из корыстных побуждений путём взлома вторгся в жилище, где осознавая, что действует тайно, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №3, которым распорядился по своему усмотрению. При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершённых преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, остальные – небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни.

Как установлено судом, ФИО1 ранее судим, в том числе за преступление средней тяжести, судимости не сняты и не погашены, неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (том 2 л.д. 29-31).

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённые им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 явку с повинной, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом преступлении, при этом у них не было достоверных данных о лице его совершившем (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- по всем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до и в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, которые были положены следователем в основу обвинительного заключения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- по эпизодам хищений имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по всем эпизодам: признание своей вины, раскаяние, <данные изъяты>, принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по всем эпизодам, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым рецидивом (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Суд также признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по всем эпизодам, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, с учётом личности виновного, который страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в пьяном виде в общественных местах, употребление алкоголя являлось обстоятельством, способствующим формированию умысла на преступления и их совершение, что подтверждается показаниями самого ФИО1

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть, характер и фактические обстоятельства совершённых преступлений, свидетельствующих об их общественной опасности, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание по эпизодам незаконного проникновения в жилище исправительные работы, а по остальным эпизодам в виде реального лишения свободы за совершённые преступления, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания. Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

По мнению суда, в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

В тоже время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание по эпизодам хищений имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения наказания условным с применением ст. 73 УК РФ не имеется, так как, по мнению суда, только изоляция ФИО1 от общества сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не применяет ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств совершённых преступлений, а также с учётом материального положения подсудимого, оснований для назначения, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 за совершение преступлений по настоящему приговору подлежит назначению по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Преступления, за которые осуждается ФИО1, совершены им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание ФИО1 за совершение новых преступлений подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, отбывать наказание ему надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совёршенных преступлений, обстоятельства их совершения и данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым с целью исполнения приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу.

В период предварительного расследования ФИО1 содержался в ИВС ПП «Свечинский» МО МВД России «Котельничский», отбывая наказания в виде административного ареста, и с ним проводились процессуальные и следственные действия по настоящему уголовному делу: ДД.ММ.ГГГГ – осмотр места происшествия, в ходе которого он выдал автомагнитолу и кошелёк; ДД.ММ.ГГГГ – явка с повинной; ДД.ММ.ГГГГ – объяснение по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 В связи с чем указанные дни подлежат зачёту в срок отбывания окончательного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (жилище Потерпевший №2) в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 5% заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (имущество Потерпевший №1) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (жилище Потерпевший №3) в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 5% заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (имущество Потерпевший №3) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание - лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание путём полного сложения вновь назначенного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору от 16.04.2019 – лишение свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть отбытое наказание по приговору от 16.04.2019 – лишение свободы 07.01.2019, 08.01.2019, 09.01.2019, а также с 16.04.2019 по 08.08.2019.

В целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, заключить под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей 06.04.2019, 07.04.2019, 08.04.2019, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 09.08.2019 до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- шуруповёрт, выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращённым законному владельцу;

- две металлические шпильки, мебельный степлер, измерительная рулетка, находящиеся при уголовном деле, - возвратить законному владельцу Потерпевший №1;

- печная плита с 3 кольцами, автомагнитола, кошелёк, мобильный телефон <данные изъяты>», находящиеся при уголовном деле, - возвратить законному владельцу Потерпевший №3;

- гвоздодёр, находящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Шабалинский районный суд Кировской области в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев