Решение № 12-34/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело об административном правонарушении № 12-34/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Избербаш 06 июля 2017 года

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Нурбагандов Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алигалбицовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил в Избербашский городской суд, жалобу из которой следует, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как оно принято с нарушением как норм материального права, так и норм процессуального прав, а именно в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом ему не было разъяснено право на защиту; его доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования судом полностью проигнорированы; должностные лица, составившие документы о привлечении его к административной ответственности не были вызваны и допрошены, не были также вызваны и допрошены понятые.

С учетом изложенного просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть, за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и просил удовлетворить её по изложенным в ней основаниям.

Адвокат Гугаев М.М. поддержал жалобу ФИО1 и просил удовлетворить её по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что сотрудником ИДПС полка ГИБДД МВД РД ФИО2 грубо нарушены требования ст.ст. 24.1, 25.7, 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях как при сборе и оформлении материала об административном правонарушении, так и при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 и при производстве указанных процессуальных действий понятые отсутствовали, видеозапись также не производилась. Кроме того, в нарушение требований п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ИДПС полка ГИБДД МВД РД ФИО2 не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что усматривается из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается объяснением самого ФИО1

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО2 просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Заслушав ФИО1, адвоката Гугаева М.М., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Избербаш ФИО2, свидетелей ФИО8 и ФИО9, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 п. 8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 минут ФИО1 на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела, доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ которым состояние опьянения установлено (л.д.10), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3 и его адвоката, подробно изложенные в протоколе судебного заседания, о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не отказывался от медицинского освидетельствования и инспектором ДПС была грубо нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, суд признает несостоятельными, надуманными, данными с целью уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, показаниями понятых ФИО8 и ФИО9 и иными материалами дела.

Так, допрошенные в судебном заседании понятые ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт того, что ФИО1 на предложение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался от освидетельствования.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, усматривается, как ФИО1 проходит медицинское освидетельствование, и после выдыхаемого им воздуха в трубку анализатора алкоголя, на табло высвечиваются результаты исследования которые составляют 0.505 мг./л.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана, и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.М. Нурбагандов