Апелляционное определение № 33-62240/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 77RS0005-02-2024-011778-95

Судья: фио

I инстанция: 2-525/2025

II инстанция: 33-62240/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фиоД на решение Головинского районного суда адрес от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции адрес к ФИО2 о приведении нежилого помещения в соответствие с технической документацией ТБТИ - удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспортные данные) привести нежилое помещение №2/1 общей площадью 29,5 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, в соответствие с технической документацией, а именно: восстановить несущие перегородки, в том числе с дверными проемами; открыть заложенный дверной проем в несущей стене; демонтировать отдельный вход со ступенями и восстановить подоконную зону с оконным блоком; восстановить мойку в кухне; привести санузел в изначальные габариты.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Государственной жилищной инспекции адрес о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,


УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция адрес обратилась в суд с иском к ФИО2, просила обязать ФИО2 привести нежилое помещение №2/1, общей площадью 29,5 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, в соответствие с технической документацией, а именно: восстановить несущие перегородки, в том числе с дверными проемами; открыть заложенный дверной проем в несущей стене; демонтировать отдельный вход со ступенями и восстановить подоконную зону с оконным блоком; восстановить мойку в кухне; привести санузел в изначальные габариты.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к Государственной жилищной инспекции адрес, в котором, уточнив исковые требования, она просила сохранить нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0001025:1529, расположенное по адресу: адрес, в перепланированном состоянии, а именно: помещение №1 площадью 29,1 кв.м., помещение №2 (санузел) площадью 1,2 кв.м., вход в нежилое помещение с улицы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Государственной жилищной инспекции адрес о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности фио настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик ФИО2, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 290 ГК РФ, ст.ст.25, 26, 28, 29, 36, 44 ЖК РФ, Законом адрес от 27.01.2010 N 2 (ред. от 16.04.2025) "Основы жилищной политики адрес", Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, 1 ГрК РФ.

Судом установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0001025:1529, расположенное по адресу: адрес, площадью 19,5 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2, дата регистрации права 1.06.2018.

На основании распоряжения №РГС-00607-ПН от 13.11.2029 Мосжилинспекцией проведена проверка вышеуказанного нежилого помещения, по окончании которой составлен Акт №РГ-С-01256-ПН от 13.11.2019.

Согласно Акта №РГ-С-01256-ПН от 15.11.2019 в нежилом помещении по адресу: адрес, произведена самовольная перепланировка: а именно:

- демонтаж несущих перегородок, в том числе с дверными блоками;

- закладка дверного проема в несущей стене;

-демонтаж оконного блока, демонтаж подоконной зоны с устройством отдельного входа и ступеней;

- демонтаж мойки в кухне;

- изменение (уменьшение) габаритов санузла.

Разрешительная и иная документация не представлена.

ФИО2 выдано предписание №РГ-С-01256-ПН/1 от 15.11.2019 о приведении нежилого помещения №2/1 в соответствие с технической документацией в срок до 14.03.2020.

На основании обращения ФИО2 решением Мосжилинспекции №от 24.06.2020 №ГР-02-2744/20 срок исполнения предписания продлен до 11.09.2020, а решением Мосжилинспекции от 10.09.2020 №РГ-С-01256-ПН/1, по заявлению ФИО2 срок исполнения предписания продлен до 11.03.2021.

На основании распоряжения №РГ-С-00194-ПН Мосжилинспекцией проведена проверка исполнения предписания, по результатам которой составлен Акт №РГ-С-05664-ПН от 12.03.2021, в соответствии с которым нарушения, указанные в предписании №РГ-С-01256-ПН/1 от 15.11.2019 собственником нежилого помещения ФИО2 не устранены.

Решением №339484132 от 10.10.2024 Жилищной инспекции по адрес отказано в приеме запроса и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах и оформлении приемочной комиссией акта о завершении переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме» ввиду предоставления заявителем неполного комплекта документов.

фио представлена в материалы дела Проектная документация по перепланировке нежилого помещения по адресу: адрес., в также Техническое заключение о состоянии несущих конструкций нежилого помещения (после перепланировки), в соответствии с которым перепланировка нежилого помещения выполнены с соблюдением правил производства работ и СП 118-13330.2022 «Общественные здания и сооружения», не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности помещения, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, и не нарушает права третьих лиц и не носит изменений капитального характера, не является реконструкцией. В результате перепланировки не затронуты несущие конструкции нежилого помещения и здания в целом. Общее техническое состояние строительных конструкций после перепланировки удовлетворительное. Перепланировка не повлияла на несущую способность конструкций всего здания в целом и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Безопасная эксплуатация нежилого помещения после перепланировки обеспечена.

Согласно архивной копии поэтажного плана жилого дома, расположенного по адресу: адрес, составленного ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12.01.2007 нежилое помещение до перепланировки имело коридор площадью 3,1 квм., сантехузел площадью 2,7 кв.м., прочие помещения площадью 18,1 и 5,6 кв.м. , общая площадь помещения 29,5 кв.м.

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3, определением суда от 10.02.2025 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ», которым представлено заключение.

При проведении исследования нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом.2/1, с кадастровым номером 77:09:0001025:1529 не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, но соответствует противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но нарушает их права и охраняемые законом интересы других лиц, так как не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. Нежилое помещение создано в результате самовольного строительства входной группы, перепланировки и переустройства внутри нежилого помещения. Кроме того, эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности привести нежилое помещение в соответствие с технической документацией в первоначальное состояние путем проведения перепланировки и переустройства нежилого помещения и демонтажа входной группы. По заключению эксперта сохранение нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном виде возможно.

Суд принял указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК адресадрес закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства техническое заключение, суд не принял во внимание, поскольку оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения ООО «М-ЭКСПЕРТ», определяя их полноту и достоверность, суд пришел к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для определения соответствия помещения градостроительным и строительным нормам правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 6 ст.15 6. Закона адрес от 27.01.2010 N 2 (ред. от 16.04.2025) "Основы жилищной политики адрес" так же допускается сохранение помещения в многоквартирном доме, самовольно переустроенного и (или) перепланированного, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Между тем, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено несоответствие нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес пом.2/1 градостроительным и строительным нормам и правилам, в частности, обустройство дверного проема и лестницы, документация о разработке и согласовании которых отсутствует в материалах дела.

Кроме того, в материалы дела не представлено решение собственников жилого дома о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, находящегося в этом многоквартирном доме.

Таким образом, оснований для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде у суда не имелось, в связи с чем первоначальный иск судом удовлетворен, а встречный отклонен.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ , с учетом результата рассмотрения дела, с ФИО2 суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты которой Государственная жилищная инспекция адрес освобождена в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ФИО2 о том, что суд должен был передать спор на разрешение арбитражного суда, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Согласно Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) иски о правах на недвижимое имущество (в том числе и иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, приведении объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние) на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

При этом в соответствии со статьей 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о правах на недвижимое имущество

Требование о приведении помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика ФИО2 о том, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле ООО «Планета Здоровья Холдинг» и собственники помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав истца

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: