Решение № 12-13/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 12-13/2019

Судья Васильева Л.Н. Дело № 12-13/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24.05.2019 судья Асиновского городского суда Томской области Т.С. Симагина, рассмотрев жалобу защитника Стародумова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренной по части 1 статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренной по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Стародумова И.И. в защиту интересов ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу поскольку нарушены требования Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденные Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, в связи с чем, вина ФИО1 не доказана.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание защитник Стародумова И.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно показал, что нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку в акте указано иное время, иной аппарат, и иная дата поверки аппарата. Также акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением пункта 26 Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

В судебное заседание защитник Стародумова И.И. просил обратить внимание, что дата поверки не может быть признана технической ошибкой, поскольку она вбивается автоматически в прибор. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения ФИО1, защитника Стародумова И.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ (деле ПДД РФ), водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствие с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он /дата/ в 23:45 по адресу: ФИО1 управлял автомобилем «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, что указано в протоколе об административном правонарушении № от /дата/ (л.д.1).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно приобщенному сотрудниками ГИБДД к материалам настоящего дела об административном правонарушении акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от /дата/, по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования у него установлено состояние опьянения (л.д. 6).

При оценке доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришёл к выводу о том, что доказательства по делу составлены с соблюдением требований процессуальных норм.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к данному Порядку.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 23 Порядка при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к данному приказу.

Страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение (пункт 26 Порядка).

Как усматривается из пункта 5 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от /дата/, освидетельствование ФИО1 проведено врачом-терапевтом ОГБУЗ «Асиновская РБ» ФИО2 прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ОНД , /дата/ (л.д.6).

Из дубликата удостоверения № ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» от /дата/ следует, что ФИО3 – врач ОГБУЗ «Асиновская РБ» прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер». Удостоверение действительно по /дата/ (л.д. 33).

Из ответа на судебный запрос ОГБУЗ «Асиновская РБ» следует, что ФИО2 проходила подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» /дата/, в Фамилии врача допущена орфографическая ошибка (л.д. 38-39).

Из ответа на судебный запрос ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» судом установлено, что ФИО2 проходила подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» и получила удостоверение от /дата/ (л.д.83).

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт медицинского освидетельствования подписан врачом, который не имеет подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, поскольку ФИО2 внесены недостоверные сведения о дате и месте получения удостоверения, поскольку ОНД г. Томска не существует, удостоверения от /дата/ врачу не выдавалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы в части того, что врачом ОГБУЗ «Асиновская РБ» нарушен и пункт 26 Порядка, а именно – на представленном акте отсутствует нумерация страниц, каждая страница Акта не подписана врачом, не заверена печатью медицинской организации.

В силу подпункта 1 пункта 27 Порядка, по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов в случае, указанном в абзаце первом пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому.

Судом установлено, что и ОГБУЗ «Асиновская РБ» нарушены пункты 23, 26, 27 Порядка, поскольку медицинское учреждение по запросу мирового судьи не имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в акт, поскольку акт № от /дата/ заполнен в трех экземплярах, в оставшихся двух актах вышеуказанные нарушения не устранены (л.д. 31,32,34).

На основании пункта 10 Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений <1>, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Пункт 11 Порядка гласит, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Вместе с тем, из содержания представленного в материалы дела об административном правонарушении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от /дата/, положенного мировым судьей в основу постановления, следует, что данные о времени исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и о наименовании технического средства измерения, а также дата поверки не совпадают с данными записи результатов на бумажном носителе (л.д. 19,25-26).

Как следует из показаний врача ФИО2, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и данной ею в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, что несовпадение данных о времени в акте и на записях результатов на бумажном носителе считает небольшим нарушение, а несовпадение наименовании технического средства измерения в акте и на записях результатов на бумажном носителе – опиской (л.д. 44-45).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что врачом ФИО2 допущены грубейшие и неустранимые нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем, не позволяет признать данное им заключение об установленном у ФИО1 состоянии опьянения объективным.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от /дата/ допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 не является, несмотря на выводы мирового судьи (л.д. 51 обратная сторона), поскольку установленный Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюден не был.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренной по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.С. Симагина