Приговор № 1-366/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-366/2017

<данные изъяты>

дело № 1-366/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 13 декабря 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Сафиуллиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника Краковского И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

24 января 2017 года Верхнепышминским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства,

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 17 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1, тайно похитил ее имущество. Кроме того он тайно похитил имущество Потерпевший №2, причинив ей значительный материальный ущерб.

Преступления совершил в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

12 августа 2017 года около 16:00 ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находился около дома <адрес>, где проживает его знакомая Потерпевший №1.

В этот момент у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из данного жилища.

Реализуя преступное намерение, ФИО4 в указанный период времени, убедившись, что в доме никого нет, и что его преступные действия не контролируются посторонними лицами, достоверно зная, что Потерпевший №1 ключ от замка входной двери хранит в дверном проеме, прошел на территорию приусадебного участка, осмотрел дверной проем и, обнаружив ключ, открыл им навесной замок на дверях дома Потерпевший №1. Далее, осознавая, что доступ в дом в отсутствие собственника ему запрещен, с целью хищения имущества, прошел в помещение дома, то есть незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил:

- алюминиевую радиаторную батарею, стоимостью 4 000 руб.,

- чугунную утятницу, стоимостью 500 руб.,

- две эмалированные чашки, не представляющие материальной ценности, всего имущества на общую сумму 4 500 руб.

После чего с перечисленным выше имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 500 руб.

Кроме того, 25 августа 2017 года около 13:00 ФИО4 в <адрес> совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки.

В это время у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в доме.

Реализуя данное преступное намерение, ФИО4 около 15:00 25 августа 2017 года, убедившись, что Потерпевший №1 спят и не контролируют его преступные действия, осмотрел помещение дома и на полу в гостиной обнаружил электрическую цепную пилу «<данные изъяты>», стоимостью 5 500 руб., принадлежащую Потерпевший №2, с которой вышел из дома и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 5 500 руб.

Подсудимый ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником ФИО4 свое ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании и потерпевшие против рассмотрения дела в отношении ФИО11 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО4 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует:

по факту хищения имущества Потерпевший №1 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества Потерпевший №2 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленные корыстные преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких преступлений.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что ФИО4 в содеянном раскаялся, обратился с явками с повинной, он положительно характеризуется по месту регистрации, со слов – имеет трех малолетних детей, в отношении одного их которых его отцовство не установлено; хроническими заболеваниями не страдает, не состоит на учете у психиатра, вместе с тем с 2014 года состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с потреблением спиртных напитков; он не работает, в том числе, не отбывает наказание в виде исправительных работ, ранее судим.

Ущерб, причиненный потерпевшим, возмещен сестрой ФИО4 (л.д. 60, 77).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей, его явки с повинной, которые полностью отвечают требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку даны ФИО4 до возбуждения в отношении него уголовных дел, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Что касается возмещения ущерба потерпевшим, то, учитывая, что он был возмещен сестрой подсудимого, содержащегося под стражей, суд не может учесть это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку волеизъявления самого подсудимого в этом не прослеживается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании совокупности: тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, фактически, не имеющего постоянного места жительства, проживающего непродолжительное время по разным адресам в Свердловской области, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его материального и семейного положения, а также наличия неисполненного приговора, которым ФИО4 было назначено наказания не связанное с лишением свободы, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом установленных обстоятельств, тяжести и характера преступлений, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии отягчающего обстоятельства суд не находит.

С учетом материального положения ФИО4 и наличия по делу смягчающих обстоятельств суд полагает назначение ему дополнительных наказаний нецелесообразным.

Избранная ФИО4 мера пресечения изменению не подлежит.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (л.д. 170).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации исходя из расчета согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 января 2017 года, в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 13 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с 17 октября по 12 декабря 2017 года зачесть в срок лишения свободы.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Свердловской областной коллегии адвокату Краковскому И.С. за осуществление защиты осужденного ФИО3 вознаграждение в размере 632 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления.

В силу ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Л. Кипелова