Апелляционное постановление № 22-5496/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-98/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филипповой А.А.,

с участием прокурора Золотова И.В.,

защитника - адвоката Вакарица Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 года, по которому

ФИО1 ФИО11,

дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... конфискован в доход государства.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления защитника Вакарица Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Золотова И.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата на участке автомобильной дороги адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором в части конфискации автомобиля марки ..., считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции указывает, что автомобиль был приобретен им на средства, подаренные его матерью, а не на доходы от преступной деятельности и он не использовал автомобиль с целью осуществления преступной деятельности. Суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признал автомобиль марки ... средством совершения преступления и принял решение о его конфискации в доход государства. Данные выводы суда автор жалобы полагает ошибочными и не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, уголовного закона и разъяснениям судебной практики. В связи с изложенным просит приговор отменить в части конфискации и обращения в доход государства автомашины ... и возвратить автомобиль ему либо его представителю по доверенности.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не соглашается, предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что находясь у себя дома около 23:00 часов употребил спиртные напитки, а дата около 00:15 часов, починив свой автомобиль, сел за его руль и направился по автомобильной дороге адрес По пути следования был оставлен сотрудниками ОГИБДД и в ходе проверки документов в связи с наличиями у него признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством. В ходе освидетельствования было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился;

- показаниями свидетелей ФИО12 и Свидетель №2 о том, что дата в ходе патрулирования территории адрес РБ ими автомобильной дороги адрес был остановлен автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1. В ходе проверки документов и виду наличия признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после разъяснения прав, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После разъяснения порядка освидетельствования с помощью прибора алкотектор «Юпитер» ему было предложено пройти освидетельствование, на что ФИО1 согласился и был освидетельствован, в результате чего было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку было установлено привлечение подсудимого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ ими о данном факте было сообщено в ДЧ ОМВД России по адрес;

- и другими письменными материалами дела и доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе фактические обстоятельства и квалификация действий ФИО1 не оспариваются.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Все установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание учтены - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, кроме того судом приняты во внимание характеризующие данные о его личности, который по месту жительства, трудовой деятельности характеризуется положительно, на учетах у врача - нарколога, врача - психиатра не состоит, признан ограниченно годным к военной службе, в браке не состоит. Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

При этом суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, включая смягчающие наказание обстоятельства, правильно установил отсутствие оснований при назначении наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступление совершено лицом в состояние алкогольного опьянения с учетом его возраста, материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно назначил наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, являющееся обязательным. Срок дополнительного наказания определен в соответствии с нормами уголовного закона.

Доводы, указанные в жалобе, о необходимости отмены приговора в части конфискации автомобиля и обращении его в доход государства, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Конфисковав у ФИО1 транспортное средство, по основаниям предусмотренным ст.81 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части в соответствии с требованиями п.4.1 ч.1 ст.307 УПК РФ привел доказательства, на которых основаны его выводы о том, что транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УПК РФ, подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

Введенный Федеральным законом 14.07.2022 за N 258-ФЗ - п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ, может быть конфисковано.

Автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., согласно имеющейся в материалах уголовного дела карточке учета транспортного средства принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.13).

В ходе предварительного следствия данный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение ООО ЧОО «...»по адресу: адресА (л.д.27)

Учитывая, что данный автомобиль принадлежит именно подсудимому ФИО1, суд в принудительном порядке изъял автомобиль и обратил его в собственность государства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - п/п

Справка: дело № 22-5496/2023

судья Фатхутдинова Г.И.