Решение № 12-45/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-45/2025

Дело №12-45/2025

№05-0612/2/2025

УИД 26RS0026-01-2025-000887-16


РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 02 октября 2025 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Мазикин М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 22.08.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с жалобой и просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 22.08.2025г. изменить и назначить административное наказание в виде штрафа в максимальном его размере, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, мотивируя следующим.

При разбирательстве материалов дела об административном правонарушении считает, что в нарушение требований действующего законодательства по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, что он вину признал и на стадии расследования оказал всю материальную помощь пострадавшему, который к нему претензий не имеет, не явился дважды на судебное заседание. Он подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, с наступлением последствий в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшего. Судебная практика указывает, что при назначении наказания нельзя учитывать факты, не предусмотренные законом как отягчающие обстоятельства, например, повторное совершение однородного правонарушения в пределах срока давности. Судья при вынесении решения учел обстоятельство, не предусмотренное законом как отягчающее. это свидетельствует о важности строгого соблюдения норм, регулирующих отягчающие обстоятельства и предотвращение их необоснованного применения в судебное практике. Штраф назначается в случае, если у привлекаемого лица есть постоянный доход и назначение наказания в виде штрафа будет способствовать исправлению привлекаемого лица. Это означает, что штраф возможен в случае, если: у привлекаемого лица есть постоянный доход; привлекаемое лицо признало вину (указанное является смягчающим обстоятельством). Таже его работа связана с передвижением на автомобиле и лишение права управления транспортными средствами лишит его возможности заработка и содержания семьи. Лишение же права управления транспортными средствами назначается в случае, если привлекаемое лицо не признает вину.

В судебном заседании ФИО1, привлекаемый к административной ответственности, поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции по адресу места жительства (почтовый конверт вернулся в адрес суда в связи с неполучением его адресатом), а также путем направления СМС-извещения по номеру телефона, указанному потерпевшим ФИО2 в качестве номера телефона для его СМС-извещения в определении о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Статус СМС-извещения – доставлено 04.09.2025г.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего и представителя ГИБДД, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз.2 п. 13.3 ПДД РФ при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения(пункт 13.9 Правил ПДД РФ).

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2025г. в 12 часов 33 минуты на автодороге Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск 73км.+700м. совершил нарушение водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял транспортным средством <данные изъяты> при проезде нерегулируемого перекрестка не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущегося с преимуществом по главной дороге в результате чего допустил с ним столкновение. Согласно заключению экспертизы № от 11.04.2025г. установлено, что ФИО2 получил телесные повреждения, которые причинили средний тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ.; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.04.2025г.; рапортом инженера-электроника ДЧ ОМВД России «Нефтекумский» от 27.02.2025г.; схемой места совершения административного правонарушения на автодороге «Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск» 73 км.+700м.; протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2025г.; объяснением ФИО1 от 03.04.2025г., объяснением ФИО2 от 08.03.2025г.; заключением эксперта № от 11.04.2025г. от 11.04.2025г., согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде переломов 5-6 ребер слева, подтвержденных рентгенологически, которые причинили средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а также иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше и иных, имеющихся в материалах дела, подтверждающих виновность ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении, составленный по результатам административного расследования, содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.24 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Нарушений срока составления данного процессуального документа не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении (на всех стадиях) нарушались его права, в том числе права на защиту.

Согласно заключению эксперта № от 11.04.2025г. от 11.04.2025г., у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде переломов 5-6 ребер слева, подтвержденных рентгенологически, которые причинили средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Экспертное заключение подготовлено на основании постановления должностного лица в рамках проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, для исследования в распоряжение эксперта предоставлялись медицинские документы в отношении ФИО2 Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, противоречий не содержит. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключении эксперта, не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, является достаточной для разрешения дела по существу.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, между нарушением им Правил дорожного движения и причинением водителю транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 вреда здоровью средней тяжести имеется прямая причинная связь, а потому ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сомнений в виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не оспаривал, признал вину в ДТП и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки утверждениям заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности виновного. Разрешая вопрос об административном наказании, мировой судья исходил из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначения административного наказания за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется. Мировой судья обоснованно исходил из того, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 совершено административное правонарушение, имеющее повышенную общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, смягчающее ответственность обстоятельство в виде признания вины и раскаяния в содеянном, а также отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и их количество.

При этом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно в качестве отягчающего вину обстоятельства признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). Согласно списку административных правонарушений ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по 12 главе КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок – 1 год 6 месяцев, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, а также с учетом признания ФИО1 вины в совершенном административном правонарушении, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, данных о личности лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, считаю, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу, что цели административного наказания, установленные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты именно при назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтено, что ФИО1 признал вину, оказывал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, которому им возмещен ущерб, претензий к нему не имеет, лишение права управления транспортными средствами отрицательно скажется на его деятельности, а также возможности содержать семью, не являются безусловным основанием для изменения вида назначенного административного наказания, и на выводы относительно назначенного ФИО1 административного наказания не влияют.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края М.А. Мазикин