Приговор № 1-2/42/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-2/42/2023

Дело № 1-2/42/2023

УИД 43RS0018-02-2023-000199-57


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года пгт. Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Корчемкина И.В.,

при секретаре Перминовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Даровского района Кировской области Зыкова Р.И.,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Тагировой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 01.10.2021, вступившим в законную силу 23.10.2021, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который им не уплачен, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (наказание не отбыто).

28.07.2023 в период с 18 до 19 часов ФИО9, находящийся около дома № № по <адрес> и пребывающий в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртного, являющийся лицом ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, действуя умышленно, сел за руль, запустил двигатель автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № и на данном автомобиле в указанный период времени начал движение, тем самым стал управлять указанным транспортным средством от <адрес> пгт. Даровского по улицам пгт. Даровской Даровского района. 28.07.2023 в 19 часов, двигаясь на автомобиле по проезжей части улицы у дома № № по <адрес> пгт. Даровской, ФИО9 был остановлен сотрудниками отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» и при наличии у ФИО9 внешних признаков алкогольного опьянения, он был доставлен в здание ОП «Даровское», где сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К». В нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО9 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 71-74), оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании и подтвержденных им в суде, 01.10.2021 он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который полностью не уплачен, и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительского удостоверения он не имеет, ранее лишен права управления транспортными средствами. 28.07.2023 в период с 19 до 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, он решил съездить к знакомому. После чего он сел за руль своего автомобиля «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение от своего дома. В районе <адрес> пгт. Даровской он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и доставлен в отделение полиции, где в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотектора. От прохождения освидетельствования, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Действия сотрудников ДПС ГИБДД и составленные ими протоколы и процессуальные документы не оспаривает.

Наряду с указанным, а также полным признанием подсудимым вины в инкриминированном преступлении, вина ФИО9 также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО1., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 44) следует, что 28.07.2023 около 19 часов, им - инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский», находящимся на службе совместно с ИДПС ФИО2 у <адрес> пгт. Даровской был выявлен и остановлен автомобиль «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, который имел признаки алкогольного опьянения. После чего ФИО9 был доставлен в ОП «Даровское», где в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование с помощью алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно написав отказ в соответствующих документах. Далее они установили, что 01.10.2021 ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Показаниями свидетеля ФИО2., являющегося инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский», оглашенными с согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 по обстоятельствам остановки 28.07.2023 около 19 часов ФИО9, управляющего автомобилем «ВАЗ-2108» в пгт. Даровской с признаками алкогольного опьянения (л.д. 45-47).

Согласно показаний свидетеля ФИО3., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 50-51) следует, что 28.07.2023 около 19 часов в отделении полиции «Даровское» он и ФИО4 участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения жителя пгт. Даровской ФИО9, который был задержан сотрудниками ГИБДД на автомобиле «ВАЗ-2108». От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 в их присутствии отказался.

Показаниями свидетеля ФИО4., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-49), из которых следует, что свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 по обстоятельствам участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО9 вечером 28.07.2023 в отделении полиции.

Из показаний свидетеля ФИО5., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 43), следует, что ранее в мае 2022 года он приобрел у ФИО6 автомобиль «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак №, которую на свое имя не регистрировал. В июле 2022 года указанный автомобиль он продал ФИО7

Согласно показаний свидетеля ФИО7., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 41) следует, что в сентябре 2022 года он приобрел у ФИО5 автомобиль «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак №, которую на свое имя он не регистрировал. 25.07.2023 данный автомобиль он продал ФИО9, составив договор купли-продажи.

Рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО1., согласно которому 28.07.2023 в 19 часов по адресу: <адрес>, им остановлен автомобиль ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, который являясь лицом, лишенным права управления ТС, управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Протоколом доставления 43 КК № 125717 от 28.07.2023, согласно которому следует, что 28.07.2023 в 19 часов 30 ФИО9 сотрудником ИДПС ФИО1 доставлен в ОП «Даровское» в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10).

Согласно акту 43 НС 109672 и протоколу 43 МО 715018, 28.07.2023 ИДПС ГИБДД ФИО1 в присутствии понятых зафиксирован отказ водителя ФИО9 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора – «Юпитер-К» № 007503, а также от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 12, 14).

Из протокола 43 ОТ № 951110 от 28.07.2023 следует, что 28.07.2023 в 19 часов 59 минут ИДПС ФИО1 от управления транспортным средством – «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак №, отстранен ФИО9 в связи с наличием оснований о его нахождении в состоянии опьянения (л.д. 11).

Согласно протоколу 43 АК 881990 от 28.07.2023 ИДПС ФИО1 28.07.2023 в 20 часов 10 минут задержано транспортное средство «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО9 (л.д. 15).

Из протокола об административном правонарушении 43 СН № 599224 от 28.07.2023, составленного ИДПС ФИО1., следует, что ФИО9 инкриминировалось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицом, лишенным права управления. При этом постановлением от 02.08.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием в действиях ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 16, 32).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 01.10.2021, вступившего в законную силу 23.10.2021, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 88-90).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.08.2023 и фототаблицы к нему, осмотрено место начала движения автомобиля «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, по адресу: пгт. Даровской, <адрес> (л.д. 37-40).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место остановки автомобиля «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, по адресу: пгт. Даровской, <адрес> (л.д. 33-36).

Как следует из протокола осмотра предметов от 24.08.2023 и фототаблицы к нему, осмотрен автомобиль «ВАЗ–2108» государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством (л.д. 52-57).

Согласно копии паспорта транспортного средства №, одним из собственников автомобиля «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак № ранее являлся ФИО5 (л.д. 22).

Копией договора купли-продажи автомобиля от 12.09.2022, согласно которому ФИО5 продал автомобиль «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак № ФИО7 (л.д. 23).

Копией договора купли-продажи автомобиля от 15.07.2023, согласно которому автомобиль «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак №, приобретена ФИО9 у ФИО7 (л.д. 24).

Сведения отделения судебных приставов по Даровскому району ГУФССП Кировской области, согласно которым в отношении ФИО9 на исполнении находится исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 27500 рублей (л.д. 94).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2022, согласно которому в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является штраф, как вид наказания, назначенный мировым судьей судебного участка № 11 Котельничского судебного района по делу об административном правонарушении от 01.10.2021 (л.д. 95).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО9 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора исследованные показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе дознания при допросе, которые свидетельствовали о его причастности к совершению инкриминируемого преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что данное доказательство получено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Следственное действие, перед началом которого подсудимому разъяснялись процессуальные права, производилось в присутствии адвоката, на защиту которым подсудимый был согласен. После окончания допроса подсудимый и его защитник, ознакомившись с протоколом, каких-либо замечаний не сделали и удостоверили правильность содержащихся в нем сведений, поставив свои подписи. В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что данные показания были подтверждены подсудимым на судебном следствии, полностью согласуются с иными, исследованными судом материалами дела, суд признает их допустимыми доказательствами.

О достоверности показаний подсудимого ФИО9 по обстоятельствам совершенного преступления также свидетельствуют: изобличающие ФИО9 показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., результаты следственных действий, письменные материалы дела.

Приведенные в приговоре и согласующиеся, как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО9, доказательства, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, суд также кладет в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению допустимость всех исследованных по делу доказательств, так как они получены органами расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, умышленные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО9 при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования с применением алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, ФИО9 постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 01.10.2021, вступившим в законную силу 23.10.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 УК РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

При этом факт управления автомобилем в состоянии опьянения, установлен в соответствии с Примечанием 2 ст. 264 УК РФ, так как подсудимый ФИО9, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования с применением алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступления, совершенного подсудимым, и установленные судом фактические обстоятельства его совершения.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО9 и условия жизни его семьи.

ФИО9 не судим (л.д. 86), привлекался к административной ответственности (л.д. 107-108), официально не работает, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей ФИО8 и малолетними детьми 2017 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 82-85). Согласно характеристик Главы администрации Даровского городского поселения, ФИО9 характеризуется положительно, имеет хорошие отношения в семье, не конфликтный, в общении корректный и вежливый, жалоб и заявлений на поведение подсудимого в быту не поступало, на административных комиссиях поселения не обсуждался, пользуется уважением у жителей поселка (л.д. 103-104, материалы судебного следствия). Со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, отмечена склонность к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 106). Под наблюдением у врача-психиатра не находится, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>.» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Оценивая поведение ФИО9 в совокупности с характеризующими его материалами до совершения преступления, во время его совершения, а также в судебном заседании, суд не сомневается в его психической полноценности, как в момент совершения преступления, так и во время рассмотрения дела в судебном заседании, поэтому признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО9 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает:

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО9 в ходе дознания дал признательные, полные и подробные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела по обстоятельствам совершения преступления, при этом показания ФИО9 были положены дознавателем в основу составленного в отношении подсудимого обвинительного акта, а судом в основу обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО9 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ФИО9 наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, условия жизни его семьи, в том числе материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО9 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, препятствий для отбывания которых, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа или более строгого вида наказания по санкции данной статьи суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения, учитывая, что ФИО9 были совершены очевидные для него нарушения ПДД РФ, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем считает необходимым и справедливым в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ назначение ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, определяя размер основного и дополнительного наказаний подсудимому, суд учитывает наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также его социальное и семейное положение.

Назначение наказаний по данным принципам, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Принадлежность автомобиля «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак № ФИО9 подтверждается копией договора купли-продажи от 15.07.2023 (л.д. 24). Факт использования им данного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается обоснованным обвинением, с которым согласился ФИО9 ФИО10, подтверждающих принадлежность данной автомашины иному лицу, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу наложения ареста на имущество от 31.08.2023 (л.д. 61-66) на указанный выше автомобиль ФИО9 в ходе предварительного расследования наложен арест, данный автомобиль находится на стоянке ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, принадлежащий ФИО9 автомобиль ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО9 в пользу адвоката Тагировой И.П. 5 382 рубля.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что ФИО9 имеет на иждивении двух малолетних детей, но в то же время является трудоспособным и не имеет инвалидности, от услуг защитника не отказывался, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и приходит к выводу о том, что в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы по назначению дознавателя, поскольку возраст и состояние здоровья позволяет ему осуществлять трудовую деятельность, вследствие чего у него имеется возможность для возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката Тагировой И.П. в сумме 5 382 рубля подлежат возмещению подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО9 автомобиль «ВАЗ-2108» (VIN №) государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес> – конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с осужденного ФИО9 в пользу федерального бюджета РФ за оказание ему юридической помощи по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования процессуальные издержки в сумме 5 382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля, выплаченные адвокату Тагировой И.П.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья И.В. Корчемкин