Решение № 12-157/2019 12-19/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-157/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 г. г.Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области С.С. Иванова,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на определение инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 19.12.2019 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП,

установил:

Определением инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 19.12.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению мастера ООО «Дорожное управление» ФИО3 о том, что на <адрес> из-под дорожной автомашины вылетел камень, по п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

С данным определение не согласился ФИО2 в связи с чем обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с жалобой. Согласно доводам жалобы, 19.12.2019 года в 11 часов 30 минут ФИО2, на КДМ Камаз 65115, номер № выполнял работы по обработке проезжей части автодороги М8 песчано-солёной смесью. При выполнении работ, на машине были включены проблесковые маячки, двигался со скоростью 40-45 км в час. На 338 км автодороги перед ним, обогнав его автомашину, остановился автомобиль ФИО1 №. Водитель данного автомобиля заявил, о том, что ему камнем разбило лобовое стекло, вылетевшим из-под автомашины КАМАЗ. Он потребовал вызвать инспекторов ГИББД. В связи с тем, что у ФИО2, номера телефона ГИБДД не было, он обратился по телефону к мастеру ФИО4, просил вызвать ГИБДД. Со слов водителя автомобиля Тойота Камри ФИО5, инспектор ГИБДД установил, что он «совершил въезд в вылетевший камень из-под дорожной машины, производящей обработку проезжей части».

Данный факт был установлен только со слов водителя легкового автомобиляФИО5

ФИО2, было написано объяснение о том, что он не согласен с данным утверждением, так как не доказано, что данный камень вылетел именно из - под его автомобиля и именно на этом месте. Ни видеорегистратора, ни других видеорегистрирующих устройств на легковом автомобиле не было. Также не было и свидетелей данного происшествия. ФИО2, не были нарушены правила дорожного движения, не совершены какие-то либо противоправные действия. Происхождение повреждений легкового автомобиля, их давность сотрудниками ДПС не исследовалась. Факт соблюдения правил дорожного движения водителем легкового автомобиля также не исследовался сотрудниками ДПС.

На основании изложенного, ФИО2, просит признать незаконными действия инспектора ДПС ГИББД ОМВД России по Даниловскому району лейтенанта ФИО6, в части признания произошедшего события в качестве дорожно-транспортного происшествия, признать незаконным признание ФИО2 в качестве участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2019 года, признать ФИО2, невиновным в причинении вреда легковому автомобилю ФИО1 № в результате событий, произошедших 19 декабря 2019 года.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что доводы жалобы сводятся к признанию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным в части признания события, произошедшего 19.12.2019 г. дорожно-транспортным происшествием, признания его участником данного ДТП, поскольку для него это имеет существенное значение, в том числе применение пониженного коэффициента при заключении договора об ОСАГО и в последствии возможное взыскание ущерба.

ФИО5, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения ФИО2, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, гл.30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Указание в определении на повреждение 19.12.2019 г. в 11 часов 30 минут на <адрес> автомобиля ФИО1 г.р.з. № под управлением ФИО5 камнем, вылетевшим из-под дорожной автомашины, производящей обработку проезжей части ВД 405 КАМАЗ 65115-62 г.р.з. № под управлением ФИО2, является описанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, соответствует фактическим обстоятельствам. В этой части определение отвечает требованиям ст.29.12 КоАП РФ, основания к исключению из определения слов "из-под дорожной автомашины, производящей обработку проезжей части КАМАЗ 65115-62 г/н № под управлением ФИО7." отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена вина ФИО2, событие 19.12.2019 г. в 11 часов 30 минут на 338 км автодороги М-8 признано дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля ФИО2 который является виновным в ДТП, судом отклоняются.

При этом, схема места дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.

В данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение от 19.12.2019 г. не может и не содержит указание о виновности ФИО2, не привлекаемого к административной ответственности.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9. КоАП РФ,

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 19.12.2019 г. ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Ярославский областной суд.

Судья С.С.Иванова