Решение № 2-658/2018 2-658/2018~М-576/2018 М-576/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-658/2018

Дело № 2-658/2018

УИД № 29RS0005-01-2018-000690-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Исуповой А.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя - адвоката Федотова А.В.,

ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката Трофимова Д.А.,

третьего лица ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Исакогорского районного суда г.Архангельска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, обосновав свои требования тем, что последний 8 ноября 2016 года совершил преступление - управляя автомобилем «CHEVROLET KLAN J200», нарушил Правила дорожного движения, в результате чего погиб её (истца) сын ФИО6 Указанными действиями ответчика ей причинены сильные нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с него в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб., а также расходы на погребение сына в размере 154 900 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечён ФИО3, попросивший взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого гибелью сына, в размере 1 000 000 руб. (л.д.59).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), ФИО4, ФИО7, ФИО5 (братья ФИО6, сыновья ФИО1).

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Федотов А.В. в судебном заседании иск поддержали в полном объёме по изложенным в нём основаниям, при этом истец дополнительно пояснила, что не помнит, кто и какие конкретно нёс расходы на погребение сына. Пояснила также, что её самый младший сын Алексей проживал вместе с нею и своим отцом – ФИО3 по адресу: *****, у них были очень хорошие отношения, Алексею только исполнилось 18 лет и он погиб. Также пояснила, что никому не поручала вести переговоры с ответчиком о компенсации морального вреда, сама также не обсуждала с ФИО2 этот вопрос, так как очень тяжело переживала смерть сына, до настоящего времени не пришла в себя.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, заявленные требования о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда также поддержал, пояснив, что ФИО6 – его единственный сын, гибель которого он (ФИО3) переживал очень тяжело. К участию в уголовном деле не привлекался. Когда из суда звонили и спрашивали, есть ли претензии к ответчику, сказал, что их нет, так как не желал, чтобы ФИО2 привлекали к уголовной ответственности. При этом моральный вред ему (ФИО3) никто не возмещал, он обсуждать этот вопрос с ответчиком никому не поручал.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании требования истца и третьего лица поддержали, подтвердив, что их младший брат Алексей проживал с родителями, оказывал им ежедневную помощь, поддержку. Родители очень тяжело переживали смерть брата. Также ФИО4 пояснил в суде, что был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ответчика, никаких денежных средств от него не получал, написал расписку о получении денежных средств, чтобы ФИО2 не привлекали к уголовной ответственности, поскольку у него маленькие дети.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

Прокурор г.Архангельска о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.130).

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Правилами ст.1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 8 ноября 2016 года в период с 20 час. 00 мин. по 20 час. 25 мин., управляя автомобилем «CHEVROLET KLAN J200», государственный регистрационный знак *****, двигаясь по второстепенной дороге - ул.Клепача - со стороны ул.Локомотивной в направлении ул.Магистральной, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул.Клепача и ул.Магистральной в г.Архангельске, будучи заранее предупреждённым соответствующим дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», установленным Приложением №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), о том, что ул.Магистральная является главной дорогой по отношению к ул.Клепача, имея возможность заблаговременно увидеть приближающийся слева по проезжей части ул.Магистральной автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя ФИО6, по причине преступной небрежности, в нарушение абз.1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ-21140, выехал со второстепенной дороги на главную - ул.Магистральная, где допустил столкновение с указанным транспортным средством, отчего указанную машину отбросило на световую опору № 8, в результате чего водителю автомобиля ВАЗ-21140 ФИО6 по неосторожности были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в следующих повреждениях: кровоподтёк наружного носа; ссадина верхней губы; две ушибленные раны нижней губы; кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы; множественные внутрикожные кровоизлияния передней поверхности шеи и груди в верхней трети; ссадина передней поверхности правой коленной области; поперечный перелом носовых костей; перелом тела нижней челюсти по срединной линии; переломы суставных отростков нижней челюсти с обеих сторон; кольцевидный перелом костей основания и свода черепа; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку верхнелатеральной поверхности правых теменной и височной долей, стволовых отделов головного мозга; полный отрыв головного мозга в области ствола между Варолиевым мостом и продолговатым мозгом; кровоизлияние в мягкие ткани шеи по передней и боковым поверхностям; кровоизлияние в окружности правого блуждающего нерва; подкапсульное кровоизлияние правой доли щитовидной железы, перелом тела подъязычной кости справа, переломы перстневидного хряща по боковым поверхностям, расценивающейся как тяжкий вред здоровью, повлекшей смерть ФИО6 При этом пассажиру автомобиля ФИО8 причинён по неосторожности тяжкий вред здоровью (л.д.13, 160-166).

По данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Потерпевшими по делу признаны ФИО4 и ФИО8

Постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 8 июня 2017 года, вступившим 20 июня 2017 года в законную силу, производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением его с потерпевшими ФИО4 и ФИО8 (л.д.8, 9-11, 24-25).Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.3-5), свидетельстве о рождении и о смерти ФИО6 (л.д.12, 13), справке о ДТП (л.д.26), свидетельстве о регистрации транспортного средства ответчика (л.д.28). Обстоятельства ДТП, установленные постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 8 июня 2017 года лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине ФИО2 Действия ответчика, выразившиеся в нарушении требований абз.1 п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО6 Вины ФИО6 в произошедшем столкновении судом не установлено. В связи с гибелью сына истцу ФИО1 причинён материальный ущерб, выразившийся в затратах на его погребение, а также ей и отцу ФИО6 – ФИО3 - моральный вред, заключающийся в перенесённых ими нравственных переживаниях. Погребение ФИО6 осуществлялось за счёт средств его матери - ФИО1, которая понесла расходы на приобретение гроба, обивочной ткани, покрытия и подушки для покойного, венков, на выполнение санитарно-гигиенических услуг при подготовке умершего к похоронам, ритуальные услуги морга, услуги по подготовке умершего к захоронению, оплату поминального обеда на общую сумму 161 900 руб. (80 300 +38 400 + 43 200). Расходы истца являются необходимыми для погребения, поскольку относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаем и традицией, подтверждены в соответствии со ст.71 ГПК РФ договорами и квитанциями, являющимися отчётными документами (л.д.18, 19. 20, 21, 22, 142-143, 144, 145, 146, 147, 148). Вместе с тем, расходы на рытье могилы и оформление участка захоронения в общей сумме 18 000 руб. возмещению истцу не подлежат, поскольку договор заключался ФИО7, доказательств, подтверждающих, что он получал от истца деньги для оплаты указанных услуг, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности несения данных расходов истцом (л.д.14-15, 16, 17, 149, 150, 151-152). При этом суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ и ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.1 ст.931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «CHEVROLET KLAN J200», которым управлял ответчик, была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.29), на указанную страховую компанию решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 мая 2018 года была возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого жизни и здоровью ФИО6 в пользу ФИО1 в размере 500 000 руб. (л.д.54-55). Также указанной страховой компанией ФИО1 были возмещены в соответствии с аб.2 ч.7 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на погребение ФИО6 в размере 25 000 руб. (л.д.108-128).При таких обстоятельствах, учитывая изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика расходов на погребение. Иск подлежит удовлетворению частично, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на погребение 136 900 руб. (161 900 – 25 000), во взыскании 18 000 руб. следует отказать. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причинённых ФИО1 и ФИО3 нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинён. Размер заявленной компенсации морального вреда суд признаёт соответствующими характеру причинённых истцам физических и нравственных страданий, определённым с учётом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов. Так, ФИО1 и ФИО3 в результате виновных действий ответчика потеряли сына (для ФИО3 – единственного), проживавшего вместе с ними, поддерживавшего с ними тесные родственные отношения, пережили сильнейшее потрясение, нервный стресс от потери близкого им человека. При этом смерть сына, безусловно, свидетельствует о причинении истцу и третьему лицу ФИО3 нравственных страданий.Довод ответчика о том, что он возместил причинённый преступлением вред в рамках рассмотрения уголовного дела, со ссылкой на расписку ФИО4, имеющуюся в материалах уголовного дела, оформление кредитного договора им и его супругой, не может быть принят судом, поскольку истец и третье лицо потерпевшими по уголовному делу признаны не были, исковых требований в рамках уголовного дела не заявляли, ФИО4 на представление своих интересов не уполномочивали, решать вопрос о компенсации морального вреда ему не поручали (л.д.60-64, 65-69, 76, 133, 134, 135, 136, 137-139, 140, 141, 153-157).То обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела истец и третье лицо сообщили суду, что не имеют претензий к ответчику (л.д.167, 168), не свидетельствует об отсутствии у них в настоящее время права требовать компенсации причинённого им морального вреда, поскольку ими исковых требований в рамках уголовного дела не предъявлялось, такие требования при разрешении уголовного дела по обвинению ФИО2 не разрешались, при прекращении производства по делу устанавливался лишь факт возмещения вреда, причинённого преступлением, лицу, признанному потерпевшим по делу – ФИО4 (л.д.178, 179-180, 181-182), истец и третье лицо ФИО3 таковыми по делу не признавались. Денежных средств истцу и третьему лицу в возмещение морального вреда, причинённого действиями ответчика, не передавалось, непосредственно им ФИО2 вред не возмещал.При разрешении настоящего дела суд считает необходимым применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ и размер компенсации морального вреда определить с учётом материального положения ответчика, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: В.Д. и В.Н., ***** года рождения (л.д.72, 73), выплачивающего алименты на их содержание в пользу супруги ФИО9, с которой проживает совместно (л.д.74-75), погашение ответчиком и его супругой кредитных обязательств, а также то, что оба супруга имеют достаточно высокий доход, в собственности ответчика имеется жилое помещение, автомобиль им продан (л.д.60-64, 65-66, 67-69, 70, 71, 105, 106, 107, 131, 132, 137-139, 140, 141). На основании изложенного суд находит указанную в иске сумму обоснованной и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО1 и ФИО3 за счёт ФИО2, в сумме по 1 000 000 руб. в пользу каждого. Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, требования ФИО3 – удовлетворению в полном объёме. Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 4 238 руб. (300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 3 938 руб. – по требованию о взыскании расходов на погребение). Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение 136 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, всего 1 136 900 (один миллион сто тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении расходов на погребение в размере 18 000 рублей отказать.

Требования третьего лица ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 238 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы, представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева