Решение № 2-361/2017 2-361/2017(2-4377/2016;)~М-4320/2016 2-4377/2016 М-4320/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-361/2017

Дело № 2-361/17 27 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Никулкиной Ю.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, и просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере ХХХ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

В обоснование иска указывает, что ХХХ в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ХХХ, г.н.з. ХХХ, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ХХХ, без г.н.з., под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, так как указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения им п.2.1, п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ХХХ, г.н.з. ХХХ, застрахованный по договору страхования, заключённому между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет ХХХ руб.

Согласно условиям договора страхования, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причинённые убытки вследствие его наступления.

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере ХХХ руб. Сумму ущерба, с учётом износа транспортного средства, составляет ХХХ руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд явился, исковые требования не признал, и пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем БМВ не управлял, автомобилем управляло неустановленное лицо, а он находился в автомобиле на переднем пассажирском месте.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом. В судебном заседании 09.03.2017 исковые требования поддержал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ХХХ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключён договор страхования транспортного средства ХХХ, г.н.з. ХХХ (л.д.22-23).

ХХХ в ХХХ час. ХХХ мин. у дома ХХХ по ул.ХХХ в Санкт-Петербурге ФИО2, управляя автомобилем марки ХХХ, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем марки ХХХ, г.н.з. ХХХ, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ХХХ, г.н.з. ХХХ, причинены механические повреждения заднего бампера, задней панели, задних парктроников, правого переднего крыла, правого колеса, правой задней подвески (л.д.29).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, г.н.з. ХХХ, с учётом износа, составляет ХХХ руб. (л.д.6-21, 30-43).

СПАО «Ингосстрах » произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХХ руб. (л.д.45).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, г.н.з. ХХХ, с ответчика в соответствии со ст.965 ГК РФ, должен быть взыскан ущерб в пользу истца в размере ХХХ руб.

Довод ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он автомобилем не управлял опровергается постановлениями ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 03.12.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 16.02.2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Указанные постановления ответчиком не обжаловались.

Также данный довод ответчика опровергается показаниями третьего лица ФИО3 о том, что именно ответчик управлял автомобилем БМВ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере ХХХ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А.Вересова

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.