Приговор № 1-375/2020 1-49/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-375/2020

1-49/2021(1-375/2020)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 4 марта 2021 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя, в составе председательствующего судьи Крылло П.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Гагаринского района г.Севастополя Бусыгиной М.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника Бондарь П.А.,

при секретаре Зайченко А.О., Нагаевич Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, вдовца, не работающего, регистрированного: г. Севастополь, <адрес>, проживающего: г. Севастополь, <адрес>,

судимости не имеющего,

находящегося под стражей с 12.11.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

07.08.2019, около 02.45 часов, ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на аллее, расположенной на территории <адрес>, напротив <адрес> и <адрес>, в Гагаринском районе г. Севастополя, где увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, который, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, спал на лавочке, установленной на данной аллее, и реализуя внезапный преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 около 02.50 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к спящему на лавочке Потерпевший №1 и, воспользовавшись беспомощным состоянием последнего, тайно похитил из кармана шорт Потерпевший №1 мобильный телефон «Apple IPhone 6S», стоимостью 10000 рублей, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «Мегафон» без денежных средств на счету и резиновым чехлом-бампером, не представляющими материальной ценности, а также из рюкзака, находившегося при Потерпевший №1, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 и ноутбук «Apple MacBook Pro» модели «А1398», стоимостью 50000 рублей, в кожаном чехле-сумке черного цвета, не представляющем материальной ценности.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 попытался снять с правой руки Потерпевший №1 наручные часы «Casio G-Shock», однако в этот момент последний проснулся и потребовал от ФИО3 прекратить противоправные действия.

В свою очередь ФИО3, не останавливаясь на достигнутом, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер для Потерпевший №1, с целью хищения имущества последнего, действуя умышленно, расстегнул ремешок указанных наручных часов и открыто похитил с правой руки Потерпевший №1 наручные часы «Casio G-Shock», стоимостью 4000 рублей.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 64 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении не признал, настаивал на не причастности к хищению имущества потерпевшего, который его оговаривает. Опознание его потерпевшим проходило с нарушением закона, так как до этого Потерпевший №1 видел его в отделе полиции и знал от сотрудников полиции о подозрении его в совершении преступления. Он лишь нашел сотовый телефон и передал знакомому.

Несмотря на позицию ФИО3 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 26-27, 154-156), следует, 07.08.2019 около 2 часов ночи он находился на лавочке в <адрес> г. Севастополя, ожидал приезда такси. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то уснул. Проснулся от того, что неизвестный мужчина, позже опознанный как Танков, снимает с его руки часы. Он спросил, что тот делает. Танков ничего не говоря снял часы и стал уходить. Он говорил ФИО3 остановиться, но последний не слушал его. Он попытался догнать ФИО3, но так как был выпивший, то не смог это сделать. Когда Танков уходил, то он видел, что последний что-то придерживал под своей одеждой – рубашкой. После этого, кроме хищения часов «Casio» стоимостью 4000 рублей, он обнаружил хищение из его рюкзака ноутбука «Apple MacBook Pro» стоимостью с учетом износа 50 000 рублей, паспорта гражданина РФ, из кармана шорт похищен телефон «Apple IPhone 6S», стоимостью 10 000 рублей. Полагает, его имущество похитил Танков и прятал под одеждой, когда уходил от него. Утром о случившемся сообщил в полицию. Заявил иск на сумму 64 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 72), следует, утром 07.08.2019 узнала от мужа о хищении его имущества. 07.08.2019 около 16 часов ей позвонил неизвестный мужчина и сказал, что ему принесли сотовый телефон «Apple IPhone 6S» и он хотел его вернуть владельцу. Ее номер высветился как последний не отвеченный. Разблокировать телефон не возможно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 168-170), следует, в начале августа 2019 года к нему обратился незнакомый парень, который сообщил об обнаруженном его знакомым сотового телефона, который он хотел бы вернуть за вознаграждение, но у самого телефона нет, чтобы позвонить на последний неотвеченный номер. Он позвонил, и сообщил женщине, что парень хочет вернуть телефон владельцу. После этого парень с телефоном ушел, но обещал вернуться. Спустя время к нему обратились два мужчины, которые попросили вернуть похищенный сотовый телефон, но он объяснил, что парень с телефон шел и не вернулся. Больше парень с телефоном не возвращался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 29-30), следует, ночью около 3:30 часов 07.08.2019 он проснулся и обнаружил, что сосед Танков не спит. При этом на столе у ФИО3 он увидел ноутбук в корпусе темного цвета, и часы наручный красного цвета. В руках у ФИО3 он увидел телефон «Apple», который звонил, но Танков не хотел отвечать. Он понял, что телефон не принадлежит ФИО3. Он спросил, где Танков взял телефон, на что последний сказал, что нашел на алле в <данные изъяты> Он предложил вернуть телефон хозяину за вознаграждение. Танков взял телефон, ноутбук, часы и вышел из дома. Когда вернулся через 15 минут, то сказал, что закинул вещи подальше. Днем того дня Танков спросил можно ли продать телефон. Тогда он понял, что Танков не выкинул телефон, а спрятал. Он посоветовал телефон вернуть владельцу. Про ноутбук и часы он к тому времени уже забыл. Они вместе с Танковым пошли к месту, где тот спрятался телефон, Танков достал его из-под камня и передал ему с условием, если получится вернуть телефон владельцу за вознаграждение, то деньги они делят пополам. После этого он пошел к продавцу шаурмы, который со своего телефона позвонил на последний неотвеченный номер телефона и сообщил об обнаружении телефона. Он около часа ждал приезда хозяина, но не дождался и уехал на работу. На следующий день он вновь приехал на тоже место, и попросил бармена кафе позвонить на неотвеченный номерам телефона. Вскоре к нему подъехали два парня, один из которых оказался потерпевшим, который рассказал, что у него похитили указанный телефон, ноутбук и часы.

Протоколом выемки у Свидетель №1 изъят сотовый телефон «Apple IPhone 6S», позже осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 32-33, 34-36, 37-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 82-83), следует, 08.08.2019 домой пришел Свидетель №1 с двумя мужчина и спросили, где Танков. Позже приехали сотрудник полиции вместе с Танковым. Сотрудник пояснили, что Танков подозревается в хищении телефона, ноутбука, и часов. После осмотра комнаты проживания ФИО3, был обнаружен чехол, но Танков сказал, что чехол ему подкинул Свидетель №1. Когда посмотрели видеозапись, то оказалось ночью около 2 часов 07.08.2019 домой вернулся Танков, который что-то большое нес под рубашкой справой стороны. Когда она спрашивала, что произошло, то Танков выдвигал разные версии, то он нашел телефон, то ему ноутбук, часы и телефон подкинул Свидетель №1.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами в уголовном деле.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности на территории <адрес>, при этом потерпевший указал месте, где неизвестное лицо без применения насилия похитило его имущество. (т. 1 л.д. 6-11).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена комната проживания ФИО3, где обнаружен чехол для мобильного телефона, осмотренный и признанный вещественным доказательством (т. 1 л.д. 17-18,34-36, 37-39).

Заявление Потерпевший №1 об открытом хищении его имущества (т. 1 л.д. 4).

Протокол опознания, согласно которого Потерпевший №1 опознал ФИО3, как лицо, которые открыто похитило его имущество (л.д.51-52).

Оценивая доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей, последовательны и правдивы, подтверждают и дополняют друг друга, поэтому суд их кладет в основу обвинения. В ходе судебного заседания сведения о даче потерпевшим и свидетелями ложных показаний и о наличии причин для оговора подсудимого не установлены. Имеющие неточности в показаниях допрошенных лиц суд признает не существенными и не влияющими на вынесение приговора.

Позицию подсудимого, не признавшего вину, суд воспринимает как право подсудимого, предоставленного ему Конституцией РФ, и как способ защиты, выбранный с целью избежать ответственность за совершенное преступление, так как опровергается доказательствами стороны обвинения.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд считает установленным, ФИО3 с целью хищения имущества потерпевшего, завладел телефоном, ноутбуком, и когда снимал с руки часы, потерпевший проснулся. В этот момент Танков понимая, что его действия стали очевидны для потерпевшего, который просил вернуть похищенное, но Танков скрылся с места преступления с похищенным имуществом, чем причинил материальный ущерб потерпевшему. При совершении преступления ФИО3 действовал умышленно, противоправность содеянного для него была очевидной.

В связи с изложенным, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, вдовца, судимости не имеющего, осознававшего характер своих действий и руководившего ими в момент совершения преступления, не работающего, а также состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 согласно ст. 61 УК РФ, суд относит наличие хронических заболеваний у подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО3. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил. Так, суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и совершением преступления.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, принимая во внимание условия его жизни, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает необходимым справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст.64 УК РФ.

Меру пресечения следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в сумме 64 000 рублей, обоснованы, подлежат частичному удовлетворению с учетом возвращения сотрудниками полиции сотового телефона, и взысканию с подсудимого <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с учетом характера вины, степени ответственности, имущественной несостоятельности и состояния здоровья ФИО3, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 5 %.

Меру пресечения ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда незамедлительно.

Меру пресечения после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с 12.11.2020 по 04.03.2021 зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, и назначенное наказание считать отбытым.

На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и чехол для телефона оставить потерпевшему по принадлежности, оптических диск ООО «К-Телеком» - оставить на хранение в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Крылло