Приговор № 1-287/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-287/2017

дело № 1-287/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 15 ноября 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Шагдаровой Б.Э.,

подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Бурятия, русского, гражданина РФ, с образованием 11 классов, работающего <данные изъяты> холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

защитника-адвоката Сосниной С.И.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юнжаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории п. Тарбагатай, Петровск-Забайкальского района, Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2017 года, в период времени с 04 часов до 04 часов 30 минут, подсудимый ФИО1, проходя мимо автомашины марки «Москвич», находящийся возле <адрес> увидел в салоне данной автомашины сотовый телефон марки «Alkatel», принадлежащий Потерпевший №1, решил его похитить с целью дальнейшего его использования в личных целях. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также что его действия никому не очевидны, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из салона вышеуказанной автомашины сотовый телефон марки «Alkatel», стоимостью 6490 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенной ФИО1 кражи, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 6490 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия вину признал полностью и в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником поддерживает, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Государственный обвинитель, защитник, возражений по существу ходатайства ФИО1, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не выразили.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины подсудимым в ходе предварительного следствия сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд руководствуется ст.ст. 6,60,61 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании ст.61 УК РФ подсудимому в совершенном преступлении, суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба, а так же суд учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание подсудимому на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и правил ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом гуманности, социальной справедливости, целесообразности, неотвратимости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что справедливым и достаточным для достижения целей исправления будет назначение наказания в виде штрафа, при определении размера штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное и материальное положение подсудимого.

В соответствии с п.5,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Alkatel», принадлежащий Потерпевший №1, выданный под сохранную расписку, передать законному владельцу, упаковку со следами рук и дактокарту, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

С учетом рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства и положений п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат, вследствие чего их необходимо отнести за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308,309,314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Alkatel», принадлежащий Потерпевший №1, выданный под сохранную расписку, передать законному владельцу, упаковку со следами рук и дактокарту, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный в праве в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.

Судья: М.Б. Лазарева