Апелляционное определение № 33-7764/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД №...RS0№...-93

Дело №...

Судья Советского районного суда адрес Республики Башкортостан

Судья ФИО6

Категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Сиразевой Н.Р., Искандарова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, о признании недействительной записи о возникновении права, восстановлении записи о государственной регистрации права недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Сиразевой Н.Р., судебная коллегия,

установила:

Межрайонная ИФНС России №... по адрес обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными. Требования мотивированы тем, что дата Межрайонной ИФНС России №... по адрес подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 по обязательствам ООО «Башкирская лабораторная компания». В рамках рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата №А07-30/2019 приняты обеспечительные меры в виде:

1. Запрета ФИО3 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество (имущественные права):

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РБ, адрес (кадастровый №...);

- помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес (кадастровый №...);

- квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес (кадастровый №...);

- квартиру, расположенную адресу: РБ, адрес (кадастровый №...);

- квартиру, расположенную адресу: РБ, адрес (кадастровый №...);

- машино-место, расположенное по адресу: РБ, адрес, место 58 (кадастровый №...).

2. Запрета ФИО1 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц автомобиль РЕНО SR, дата года выпуска, г.р.з. №..., VIN-номер №....

Поскольку, ФИО3 сразу после принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и обеспечительных мер по делу №№..., принял меры по отчуждению недвижимого имущества в пользу ФИО4(брат) и ФИО5, т.е. в пользу аффилированных лиц, уполномоченным органом направлено новое ходатайство в Арбитражный суд РБ о принятии обеспечительных мер.

Определением от дата по делу №№... приняты новые обеспечительные меры, в виде:

1. Запрета ФИО2 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц квартиру (доля в праве - 1/4), расположенную по адресу: РБ, адрес (кадастровый №...).

2. Запрета ФИО3 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество (имущественные права):

- квартиру (доля в праве 1/1), расположенную по адресу: РБ, адрес (кадастровый №...);

- квартиру (доля в праве - 2/3), расположенную по адресу: РБ, адрес (кадастровый №...).

3. Запрета ФИО1 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц автомобиль РЕНО SR дата года выпуска, г.р.з. №..., VIN-номер №....

4. Запрета ФИО4 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество (имущественные права):

- квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес (кадастровый №...);

- машино-место, расположенное по адресу: РБ, адрес, место 58 (кадастровый №...).

5. Запрета ФИО5 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными вами третьих лиц помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес (кадастровый №...).

Однако, после принятия обеспечительных мер от дата, ФИО3 снова произведено отчуждение недвижимого имущества дата в пользу ФИО4, а именно 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, номер регистрации возникновения права 02№... от дата

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №№... заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №... по адрес о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 удовлетворено. Взысканы с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ФНС России в лице Межрайонной ФНС России №... по адрес, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Башкирская лабораторная компания» денежные средства в размере 16 771 194,81 руб. Взыскана с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина размере по 35 619 руб. с каждого.

На основании изложенного, истец просил признать сделки по отчуждению объектов недвижимости, согласно договорам купли-продажи от 30.09.2019г., 29.11.2021г., заключенные между ФИО3, ФИО4, ФИО5 недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по отчуждению объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, и машино-место по адресу: РБ, адрес, по договорам купли-продажи, заключенным между ФИО3 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки, возвращена в собственность ФИО3 квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес, и машино-место по адресу: РБ, адрес, адрес и в ЕГРН восстановлена запись. Исковые требования в части признания недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости, расположенного по адресу: РБ, адрес адрес (2/3 доли) выделены в отдельное производство, направлены по подсудности в Октябрьский районный суд адрес РБ. Исковые требования в части признания недействительной сделки по отчуждению квартиры (доля в праве - 1/4), расположенной по адресу: РБ, адрес выделены в отдельное производство, направлены по подсудности в Ленинский районный суд адрес РБ. Исковые требования в части признания недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости, расположенного по адресу: РБ, адрес выделены в отдельное производство, направлены по подсудности в Советский районный суд адрес РБ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, решение Кировского районного суда адрес от дата отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №... по РБ к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес (кадастровый №...) от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости – машино-места, расположенного по адресу: РБ, адрес (кадастровый №...) от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес (кадастровый №...) и объект недвижимости – машино-место, расположенный по адресу: РБ, адрес. Также указано, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности на вышеуказанное имущество в пользу ФИО3. Остальные исковые требования выделены в отдельные производства и направлены по подсудности в Октябрьский районный суд адрес РБ, Ленинский районный суд адрес РБ, а также в Советский районный суд адрес РБ в части признания недействительными сделок по отчуждению объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: РБ, адрес (кадастровый №...), применении последствий недействительности сделок выделить в отдельное производство, направить по подсудности в Советский районный суд адрес РБ.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №... по РБ удовлетворены. Сделка по отчуждению объекта недвижимости – незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: РБ, адрес, площадью 1357,3 кв.м., кадастровый №..., по договору купли-продажи, заключенному дата между ФИО3 и ФИО5, признана недействительной. Постановлено применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО3 незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: РБ, адрес, площадью 1357,3 кв.м., кадастровый №.... Восстановить в ЕГРН запись о праве ФИО3 на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: РБ, адрес, площадью 1357,3 кв.м., кадастровый №....

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом допущены существенные процессуальные и материальные нарушения, в частности, не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, как орган, осуществивший регистрацию оспариваемой сделки и прав и ФИО2, как лицо, которое в рамках единого спора также привлекалось ФНС к субсидиарной ответственности по тем же обязательствам ООО «Башкирская лабораторная компания», чьи права и интересы непосредственно затрагиваются решением суда, а оценка их действий имеет значение для правильного разрешения дела. Кроме того, суд вынес решение по иску с неопределёнными предметом и основанием и неустановленным правовым статусом истца, при этом истец не представил и не может представить доказательств того, что оспаривание сделки - единственный способ взыскания задолженности с ФИО3, хотя у последнего имеется ликвидное имущество (квартира по адрес), не являющееся единственным жильём (ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, что установлено судами по связанному делу), но истец, имея исполнительный лист, сознательно не обращает взыскание на этот актив, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом. Более того, суд, признав, что сделка совершена с целью вывода имущества и причинения вреда кредитору, одновременно квалифицировал её как мнимую (бесцельную) по ст. 170 ГК РФ, что является взаимоисключающим, если есть цель - сделка оспорима по ст. 173.1 ГК РФ и к ней применяется годичный срок исковой давности, который истёк, а если сделка мнимая у ФНС отсутствует интерес для её оспаривания, поскольку право кредитора нарушается не мнимостью, а недостаточностью имущества, что указывает на попытку обойти срок давности и злоупотребление правом. Наконец, судом проигнорирована ключевая дата, определяющая начало течения срока исковой давности, что привело к неверному разрешению вопроса о соблюдении срока.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В него могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, предписывается при посягательстве на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли - продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров купли - продажи ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно п. 86 Постановления № 25 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из материалов дела следует, что дата Межрайонной ИФНС России №... по адрес в Арбитражный суд РБ подано исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 по обязательствам ООО «Башкирская лабораторная компания».

В рамках названного дела Инспекцией дата заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №№... от дата заявление Межрайонной ИФНС России №... по адрес принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № №... от дата приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3, отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц в том числе незавершенный строительством объект по адресу: 450005, адрес, площадью 1357,3 кв.м., кадастровый №..., а также запретить Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении, в том числе в отношении указанного имущества.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ22-5-К6, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу №..., Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №№... заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №... по адрес о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 удовлетворено.

Взыскано с ФИО2, ФИО3, ФИО1, солидарно в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №... по адрес, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Башкирская лабораторная компания», денежные средства в размере 16771194,81 руб.

ФИО3 в период рассмотрения иска Межрайонной ИФНС России №... по адрес о привлечении в том числе его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Башкирская лабораторная компания», произвел отчуждение принадлежащего ему объекта недвижимости – незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: 450005, адрес, площадью 1357,3 кв.м., кадастровый №..., по договору купли-продажи, заключенному дата между ФИО3 и ФИО5

Согласно указанному договору незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: 450005, адрес, площадью 1357,3 кв.м., кадастровый №..., продан ФИО5 за 20000000 руб.

При этом сведений об оплате стоимости приобретённого объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС №... по адрес, доходы ФИО5 составили за 2016 г. – 650 769,93 рублей, 2017 г. – 469 377,25 рублей, 2018 г. – 569 052,76 рублей, 2019 г. – 2 543 460,70 рублей.

По результатам рассмотрения дела, при оценке доказательств согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и с учётом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции установил достаточность оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной налоговой службы, действующей в лице Межрайонной ИФНС России №... по адрес, к ФИО3 и ФИО5 о признании сделки недействительной.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Объект недвижимости - незавершённый строительством объект, расположенный по адресу: 450005, адрес, площадью 1357,3 кв. -м, с кадастровым номером №... - не обременён залогом или ипотекой.

При этом отсутствуют доказательства оплаты и передачи денежных средств по договору купли-продажи от дата, заключённому между ФИО3 и ФИО5 Кроме того, не подтверждены доходы ФИО5, достаточные для приобретения указанного недвижимого имущества. Совокупность данных обстоятельств может свидетельствовать о ничтожности сделки.

Принадлежность имущества ФИО3 не исключает факта его недобросовестного отчуждения, в том числе посредством заключения ничтожных сделок.

Таким образом, доводы Инспекции подтверждают недобросовестное поведение ответчиков. Их действия были направлены на отчуждение объекта недвижимого имущества, ранее находившегося в собственности ФИО3, с целью воспрепятствовать обращению взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства.

Оценив спорные договора на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что подлинная воля сторон договоров не была направлена на установление правоотношений купли-продажи. Подписанный ФИО3 и ФИО5 договор купли-продажи объекта недвижимости – незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: 450005, адрес, площадью 1357,3 кв.м., кадастровый №..., заключенный дата имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, ФИО2, не обоснован.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес не является обязательным участником спора, поскольку регистрация сделки не влияет на её действительность.

Аналогично, ФИО2 также не является необходимым участником дела, поскольку его права и обязанности не затрагиваются непосредственно решением суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на неопределённость предмета и основания иска, несостоятельна. Предмет и основание иска были чётко определены и соответствовали нормам материального права, основания по которым истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, приведены в иске, со ссылками на нормы права. Суд, верно квалифицировал сделку как мнимую, поскольку она была совершена без намерения создать правовые последствия и имела целью лишь формальное отчуждение имущества (ст. 170 ГК РФ), так и как сделку совершенную с нарушением права кредиторов (ст. 168 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о взаимоисключающем характере квалификации сделки как мнимой (по ст. 170 ГК РФ) и совершённой с целью причинения вреда кредиторам (ст. 168 ГК РФ) является несостоятельным.

Суд, признавая недействительной сделку купли-продажи от дата, заключённую между ФИО3 и ФИО5, правомерно применил ст. 170 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, а не ст. 173.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ суд исходил из мнимости сделки, то есть из того, что она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При такой сделке отсутствует реальная воля сторон на её исполнение или требование исполнения. В рассматриваемом случае данный факт подтверждается отсутствием доказательств реальной оплаты по договору: денежные средства фактически не передавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Одновременно суд обоснованно применил ст. 168 ГК РФ, квалифицировав сделку как нарушающую требования закона или иного правового акта и посягающую на права третьих лиц. Установлено, что сделка была направлена на вывод ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания, что фактически причинило вред кредитору. Формальное оформление договора прикрывало противоправную цель - воспрепятствовать исполнению обязательств перед ФНС.

Указанные основания недействительности не являются взаимоисключающими. Мнимость сделки (ст. 170 ГК РФ) означает отсутствие намерения сторон породить гражданско-правовые последствия, когда стороны лишь создают видимость совершения сделки. Квалификация по ст. 168 ГК РФ акцентирует внимание на противоправной цели сделки - причинении вреда кредиторам путём сокрытия имущества. Эти аспекты отражают разные грани одного противоправного поведения и могут сосуществовать в рамках одной сделки.

Таким образом, суд верно установил, что сделка по своей сути являлась мнимой, то есть не имела реального намерения породить гражданскоправовые последствия (ст. 170 ГК РФ), и одновременно нарушала требования закона, затрагивая права кредиторов (ст. 168 ГК РФ).

По итогам рассмотрения суд квалифицировал сделку по ст. 170 ГК РФ как ничтожную из-за отсутствия реального намерения сторон создать правовые последствия и по ст. 168 ГК РФ, как нарушающую права кредитора и посягающую на публичные интересы, поскольку она способствовала уклонению от исполнения обязательств. Такая двойная квалификация полностью соответствует нормам гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность принятого решения.

Относительно утверждения в жалобе ФИО3, что Межрайонной ИФНС России №... по адрес злоупотребила своим правом, обратившись с иском о признании сделки недействительной, поскольку не учла наличие у него ликвидного имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу адрес, судебная коллегия отмечает следующее.

Наличие у ФИО3 ликвидного имущества, включая указанную квартиру, не исключает возможности взыскания задолженности через оспаривание сделки. Суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной по иску Межрайонной ИФНС России №... по адрес.

Признание сделки недействительной является законным способом защиты прав кредитора. Оспаривание сделки направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов налогового органа как кредитора, который не может быть лишён возможности защиты своих прав, при этом выбор способа защиты нарушенного пава принадлежит только истцу.

Суд, принимая решение о признании сделки недействительной, действовал в рамках закона, руководствуясь необходимостью защиты прав и законных интересов кредитора, а также предотвращения возможного злоупотребления со стороны должника.

Таким образом, доводы жалобы ФИО3 о злоупотреблении правом со стороны Межрайонной ИФНС России №... по адрес не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения. Признание сделки недействительной является правомерным действием, направленным на защиту интересов кредитора.

Довод жалобы ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает необоснованным.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Учитывая, что сделка купли-продажи от дата, заключённая между ФИО3 и ФИО5 признана судом мнимой, а также принимая во внимание установленный факт, что данная сделка не исполнялась сторонами и была совершена лишь для вида - без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то срок исковой давности по требованиям о признании такой сделки недействительной не подлежит исчислению.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата