Решение № 12-120/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-120/2017

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Великолукского городского суда Псковской области Андреев А.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Круглова А.С.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Круглова Алексея Сергеевича, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Круглов А.С., действуя в защиту ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

В обоснование жалобы указал, что вышеуказанное постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью вины его ФИО1. Выводы суда о виновности последнего не обоснованы и противоречат материалам дела. Так, имеются сомнения в достоверности работы прибора, следовательно, возникает сомнение в правильности выданного прибора результата о степени опьянения ФИО1. Инспектор ДПС К не был свидетелем управления последним автомобиля, об этом узнал со слов коллег.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Круглов А.С. доводы жалобы поддержали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), "водитель" – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.7. указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной статье факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Данный факт, исходя из положений ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, может быть подтвержден: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей; показаниями специального технического средства, оформленными в соответствии с требованиями нормативных актов, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <адрес>, управлял автомашиной «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым ФИО1 был ознакомлен, собственноручно указав, «употребил два бокала пива», протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 0,893 мг/л, показаниями технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении К.С.В., показаниями свидетелей: К.А.А., Г.В.Ю., М.А.Н., И.А.И., а также записью видеорегистратора.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на сомнения в корректной работе алкотектора и правильности выданного прибором результата степени опьянения ФИО1 ничем не подтверждена и не ставит под сомнение показания прибора.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Алкотектор PRO-100 Touch №, прошел поверку и признан пригодным к применению, согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, аккредитованному в области обеспечения единства измерений на право поверки средств измерения, что позволяет сделать вывод о правильности работы данного прибора. Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку.

Кроме того, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо нарушений допущенных инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения в материалах дела не имеется.

Остальные доводы жалобы, в том числе уточнение ФИО1 на употребление им безалкогольного пива, по мнению суда, направлены на избежание последним ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьёй в соответствии с положениями статьи 4.1. КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для его изменения не имеется.

Каких-либо нарушений административного закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № города Великие Луки Псковской области по делу №, в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Председательствующий А.М. Андреев