Решение № 12-117/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-117/2025

К делу № 12-117/2025

23MS0229-01-2025-003492-21


Р Е Ш Е Н И Е

г. Горячий Ключ 24 декабря 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тереховой Е.В.,

при секретаре Аветисян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 26 ноября 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 26 ноября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно данного постановления ФИО1 25 ноября 2025 года в 13 часов 33 минуты на ул. Ленина, г. Горячий Ключ, около <адрес>, управляя а/м «ДЭУНексия» гос.№«...» оставила в нарушение п. 2.5 ПДД место ДТП, участником которого являлась.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловала его в Горячеключевской городской суд, в жалобе просила постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 26 ноября 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния, либо в связи недоказанностью обстоятельств и отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, пояснила, что не согласна с постановлением мирового судьи, так как ее вина в совершении данного ДТП не установлена и не доказана. Обосновывая свои доводы о недоказанности вины, указала, что девочку, переходившую проезжую часть дороги, не увидела, постаралась избежать наезда, и считала, что наезда не допустила, поскольку после этого остановилась и вышла из машины, но девочки уже не было ни на дороге, ни поблизости, в связи с этим уверена, что не наехала на ребенка, поэтому и уехала с места ДТП. В больницу девочка обратилась только вечером, спустя, почти 7 часов. В органы ГИБДД ФИО1 была вызвана только утром следующего дня, об обращении ребенка в больницу узнала тоже только утром. Указала, что мать ребенка претензий к ней не имела, вреда здоровью девочки не наступило, поэтому нет последствий от ее действий. В этой связи настаивала на прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния и отсутствием последствий.

Принимавший участие в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ в г. Горячий Ключ ФИО4 пояснил, что по указанию дежурного ОМВД сотрудники ГИБДД выезжали на место, составили схему ДТП, изъяли видеозапись, полученную с камер внешнего видеонаблюдения по <адрес>В г. Горячий Ключ. Он ознакомился с данной видеозаписью, удаленность изображения и качество видеозаписи позволяло увидеть только то, что автомобиль «ДЭУНексия» гос.номе𠹫...» проехал в непосредственной близости от ребенка, переходившего проезжую часть автодороги на пешеходном переходе, после чего водитель покинул место ДТП. Принятыми мерами водитель автомобиля «Дэу» как участник ДТП была установлена, ею явилась ФИО1 При составлении административного протокола ФИО1 вину в ДТП не отрицала, пояснила, что не думала, что наехала на ребенка, поскольку девочка быстро ушла. Настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности, наказание просил назначить по усмотрению суда.

Потерпевшая несовершеннолетняя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании жалобы извещались судом надлежащим образом неоднократно. Ходатайств об отложении, а также письменного изложения своей позиции по делу в адрес суда не направили.

Суд, выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела и обжалуемое постановление мирового судьи, приходит к выводу и считает правильным в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мировым судьей вынесено 26 ноября 2025 года, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи участие принимала, копию обжалуемого постановления ФИО1 получила в день вынесения, то есть 26.11.2025 года. Жалоба на указанное постановление поступила на судебный участок 03 декабря 2025 года.

При изложенных обстоятельствах, срок обжалования заявителем не пропущен.

Разрешая жалобу по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По правилам, установленным ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, представленными материалами подтверждено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты около <адрес>В по <адрес>, г. Горячий Ключ, ФИО1, управляя а/м «ДЭУ Нексия» гос.номе𠹫...», в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, суду пояснила, что девочку не увидела, после наезда на нее, вышла из машины с целью убедится в том, что не наехала на пешехода, но девочки уже не было.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из изложенного объективно следует вывод о том, что ФИО1, будучи лицом, управлявшим в указанное время названным автомобилем, обязана была соблюсти указанные требования закона, однако, не сделала этого. Более того, в судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не отрицала, пояснила, что девочку, переходившую проезжую часть дороги, не заметила, постаралась избежать наезда, и считала, что наезда не допустила, поскольку девочка быстро ушла, выйдя из машины с целью убедится в этом, ФИО1 увидела, что девочки уже не было ни на дороге, ни поблизости, в связи с чем заявитель жалобы уверена, что не наехала на ребенка, поэтому и покинула место ДТП.

Оспаривая постановление, заявитель настаивает на том, что необоснованно подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку ее вина не установлена и не доказана в соответствии с законом.

Вместе с тем, вина правонарушителя ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждена и доказана, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела по жалобе, поскольку подтверждается показаниями самой ФИО1, данными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями и показаниями пострадавшей ФИО5 и ее законного представителя ФИО2, справкой об обращении ФИО5 (12 лет) в приемное отделение ГБУЗ «Горячеключевская ЦРБ» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ в 21:59 часов, протоколом об административном правонарушении от 26.11.20215 года в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, материалами видеофиксации (л.д.22).

Представленным доказательствам, положенным мировым судьей в основу выводов о виновности правонарушителя в инкриминируемом ей деянии, дана соответствующая правовая оценка.

Суд, проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей решения и оценивая доводы заявителя жалобы, приходит к выводу о том, что событие правонарушения и вина правонарушителя установлены и подтверждены совокупностьюимеющихся в деле вышеприведенных доказательств, достоверность, допустимость и объективность которых сомнений у суда не вызывает.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, выводы о виновности ФИО1 были сделаны мировым судьёй на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены им в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности административного правонарушения, личность виновной и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих ее виновность, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, при этом, доказательств, влекущих отмену принятого решения, суду не представлено.

Данные доводы суд считает надуманными и необоснованными, поскольку отсутствие жалоб на здоровье малолетней пострадавшей ФИО5 в момент ДТП и непосредственно сразу после его совершения не является доказательством отсутствия самого факта ДТП и не исключает обязанности водителя действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ. При этом, судом отмечается, что обязанность по вызову сотрудников ГИБДД не зависит от субъективной оценки водителем степени вреда здоровью участников происшествия. Последствия травм могут появиться позднее, а отсутствие своевременной фиксации обстоятельств ДТП затрудняет установление виновных и иных обстоятельств по делу, имеющих значение.

Таким образом, даже при отсутствии явных признаков вреда здоровью на месте происшествия, водитель обязан остановиться и обеспечить оформление ДТП в установленном законом порядке.

Требования к протоколу об административном правонарушении, установленные ст.28.2 КоАП РФ при его составлении инспектором выполнены.

Замечаний к содержанию и форме протокола об административном правонарушении, при его составлении, не указано.

Исходя из изложенного, приведенные заявителем доводы о недоказанности вины в совершении правонарушения, а так же незаконности вынесенного постановления, суд оценивает критически и расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Отсутствие претензий со стороны пострадавшей и ее законного представителя основанием для отмены обжалуемого постановления либо для прекращения производства по делу не является, поскольку на факт наличия вины водителя в оставлении места дорожно-транспортного происшествия не влияет, а характеризует лишь отношение к совершенному правонарушению.

Суд, так же дав оценку доводам жалобы о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью деяния, так же находит данный довод несостоятельным и необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, оставление места ДТП признается формальным составом правонарушения, так как для квалификации достаточно самого деяния, а не наступления последствий, при этом, последствия или их отсутствие не входят в предмет доказывания по делу, а поэтому не могут влиять на квалификацию деяния или законность оспариваемого постановления.

Таким образом, довод об отсутствии вреда здоровью и материального ущерба не опровергает факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей при принятии решения определены и установлены правильно.

Нарушения требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Оснований для признания доводов заявителя жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, прекращения производства по делу и освобождения ее от административной ответственности, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы отмену или изменение постановления мирового судьи повлечь не могут, так как изложенных в постановлении выводов суда ничем не опровергают.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 26 ноября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья - подпись.