Решение № 12-489/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-489/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда <адрес><данные изъяты>.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление <данные изъяты>, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, вина его не доказана, необоснованно привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на встречную полосу дороги выехал в связи с крайней необходимостью, из-за препятствия на проезжей части. Дело мировым судьей рассмотрено незаконно в его отсутствие.

В Балашихинский городской суд <адрес> ФИО5 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление <данные изъяты>

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 25 минут, водитель ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты>

Указанными действиями ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что вина ФИО5 не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения, не соответствуют действительности, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые со всей очевидностью в совокупности подтверждают факт совершения ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения. Действия ФИО5 в нарушение требований дорожной разметки 1.1, п. 1.3 ПДД РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

К доводам жалобы о том, что ФИО5 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, из-за препятствия на проезжей части, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому судом не установлено. Кроме того, данный довод был предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований ставить под сомнению которую у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие ФИО5, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, последний был лично уведомлен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Вместе с тем, ФИО5 в суд на рассмотрение дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не явился. При таких обстоятельствах, у суда были законные основания рассмотреть дело в отсутствие ФИО5 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, доводы ФИО5 о том, что он не смог прибыть на рассмотрение дела, поскольку находился в ином регионе РФ, суд не может принять во внимание, поскольку последний по-своему распорядился своим правом на личное участие при рассмотрении дела.

Приобщенную ФИО2 к делу флеш-карту с видеозаписью и фотографиями карты проезжей части, которые обозревались в судебном заседании, суд с точки зрения относимости, не может принять во внимание, поскольку невозможно установить их отношение к рассматриваемому судом делу. Юридически значимых сведений для дела видеозапись и фотографии не содержат и не являются безусловными доказательствами невиновности ФИО5

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что позиция ФИО5 обусловлена целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и уйти от заслуженного наказания.

Таким образом, оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО5 на иную статью КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей квалификация действиям ФИО5 дана правильно, с учетом оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, доводов ФИО5, а поэтому ссылка заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело не всесторонне и необъективно, необоснованна.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену судебного постановления.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства. Назначенное наказание суд считает справедливым, соразмерным совершенному ФИО5 правонарушению. С учетом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и изменения его вида, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты>

Судья Паршин Е.А.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах дела №

Судья:

Секретарь: