Приговор № 1-415/2017 1-68/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-415/2017

Дело № 1-68/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретарях Кузнецовой Н.В., Малыгине А.А., Швецовой Ю.В., Иониной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гарькавого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кеды Н. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего троих детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, несудимого;

содержащегося под стражей с 09 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным не исполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

Осенью 2014 года к Кеде Н.А. обратилась ФИО2 №1 за оказанием услуг, связанных со строительством дома на участке у <адрес> в г. Архангельске, стоимостью 1 050 000 рублей. ФИО1, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, решив заранее не исполнять обязательства по строительству, а путем создания видимости, выраженной в составлении всех необходимых документов и предоставлении информации о строительстве, обмануть ФИО2 №1, злоупотребив ее доверием, похитить, принадлежащие ей денежные средства.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 15 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «ГлавСтрой», расположенном в <адрес>, умышлено заключил с ФИО2 №1 от имени генерального директора ООО «ГлавСтрой» Я.А.И. договор подряда с физическим лицом, согласно которому он обязан выполнить строительные работы по возведению дома на указанном выше участке и после получения в счет выполнения указанных обязательств от ФИО2 №1 принадлежащих ей денежных средств в сумме 200 000 рублей, выдал ей квитанцию №, создавая своими действиями видимость серьезных намерений, направленных на надлежащее исполнение договора.

Затем ФИО1, во исполнение своего корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, под предлогом выполнения части работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомашине, стоящей у отделения ПАО «Сбербанк», расположенного в <адрес>, получил от ФИО2 №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 000 рублей, выдав ей расписку в их получении, повторно создавая тем самым видимость своих намерений, направленных на надлежащее исполнение договора, после чего ФИО1 умышлено распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, не связанному с исполнением обязательств перед ФИО2 №1, тем самым похитил их, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 300 000 рублей.

Он же, являясь на основании протокола общего собрания учредителей общества № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о возложении обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «РосЛес», то есть лицом, выполняющим в указанном обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обязанным согласно п.16 Устава ООО «РосЛес» осуществлять разрешение всех вопросов связанных с руководством текущей деятельностью общества; представлять интересы общества, как в РФ, так и за ее пределами, в том числе в иностранных государствах; совершать сделки от имени общества; иметь право первой подписи под финансовыми документами; распоряжаться имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Федеральном законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества; распоряжаться фондами общества; издавать приказы и указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; утверждать штаты, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками общества; организовывать ведение бухгалтерского учета и отчетности общества; исполнять другие функции, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующий законодательством, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись указанными должностными полномочиями и тем, что в первых числах августа 2016 года ФИО2 №4 обратилась к нему за оказанием услуг, связанных со строительством дома на участке № СОТ «Полет» <адрес> Архангельской области общей стоимостью 646 000 рублей, решил, заранее не исполняя обязательства по строительству, путем создания видимости, выраженной в составлении всех необходимых документов и предоставлении информации о строительстве, обмануть ФИО2 №4, злоупотребив ее доверием, похитить, принадлежащие ей денежные средства.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе 3, расположенном в <адрес>, от своего имени умышлено заключил с ФИО2 №4 договор подряда с физическим лицом, согласно которому он как директор ООО «РосЛес» обязался выполнить строительные работы по возведению дома на указанном участке, после чего в продолжение своего умысла, направленного на хищение денежных средств, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомашине «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, стоящей у дома 65 по пр. Троицкий, получил от ФИО2 №4 принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 000 рублей, выдав ей квитанцию № в их получении, создавая своими действиями видимость серьезных намерений, направленных на надлежащее исполнение договора, после чего распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, не связанному с исполнением обязательств перед ФИО2 №4, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

Виновность подсудимого в указанных преступлениях подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту мошенничества в отношении ФИО2 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал и показал, что от исполнения договора подряда, заключенного с ФИО2 №1, он не отказывался, однако строительство не могло быть начато, поскольку заказчик не предоставил стройматериалы.

Аналогичные сведения относительного заключения и исполнения договора с ФИО2 №1 подсудимый сообщил в ходе предварительного расследования.

Несмотря на позицию, занятую ФИО1, его виновность подтверждается другими исследованными доказательствами.

В частности, потерпевшая ФИО2 №1 показала, что осенью 2014 года она решила построить дом на территории своего участка у <адрес> в г. Архангельске, для чего обратилась в ООО «ГлавСтрой». Через некоторое время она встретилась с представителем этой организации, который представился Н., привела его к себе на участок, показала, где и как должен стоять дом, сам участок и местность, на котором предполагалось строительство. В дальнейшем ФИО2 №1 стало известно, что у Н. фамилия Кеда. В ходе неоднократных встреч они обсуждали условия строительства, и договорились о том, что срок строительства – около 2-3 месяцев после подписания договора; стоимость – около 1 000 000 рублей; материалы – должны будут закупаться самим ООО «ГлавСтрой»; порядок оплаты – аванс в начале 200 000 рублей, затем оплата поэтапно по мере необходимости закупки стройматериалов. Около 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 приехала в офис ООО «ГлавСтрой», расположенный в <адрес> в г. Архангельске, где они с ФИО1 еще раз обсудили условия и заключили письменный договор, после чего она передала Кеде Н. 200 000 рублей. Он выдал ей квитанцию в получении денежных средств. В течение последующих нескольких месяцев она созванивалась с ФИО1, который не начинал строительство, и указывал на различные причины, которые ему мешают. В феврале 2015 года Кеда Н. позвонил ФИО2 №1 и сообщил, что ему нужны еще 100 000 рублей на приобретение свай, при этом на что потрачено 200 000 рублей он не пояснил. Около 09:00 часов одного из дней февраля 2015 года ФИО2 №1 встретилась с ФИО1 у «Сбербанка», расположенного на ул. Терехина. В автомобиле Кеды Н. она передала последнему еще 100 000 рублей. Он выдал ей расписку в их получении. В дальнейшем ФИО2 №1 также на протяжении нескольких месяцев созванивалась с ФИО1, который не начинал строительство дома, указывая на разные причины, которые ему не позволяют это сделать. Осенью 2015 года ФИО2 №1 написала претензию в ООО «ГлавСтрой», но ей не ответили, после чего она написала исковое заявление в суд. Поняв, что Кеда Н. ее обманул, она обратилась к другой подрядной организации, которая возвела дом в период с августа по осень 2015 года. Кеда Н. каких-либо работ на участке ФИО2 №1 не производил, полностью не выполнив условия, заключенного договора.

В ходе очной ставки потерпевшая уверенно подтвердила свои показания, настаивая, что ни с кем из сотрудников ООО «Главстрой», кроме Кеды Н.А., она о строительстве дома не договаривалась.

Супруг ФИО2 №1 – Свидетель №1 дал аналогичные показания, дополнив, что в ходе общения Кеда Н. настаивал на наличии у него инструментов и бригады рабочих, способных построить дом, который хотят Ж..

Свидетель Свидетель №2 – подруга ФИО2 №1 показала, что в 2014 году последняя решила построить дом, для чего обратилась в подрядную организацию, заключила договор, во исполнение которого передала 200 000 рублей. В дальнейшем от ФИО2 №1 ей стало известно, что подрядная организация под разными предлогами откладывает строительство дома. ФИО2 №1 неоднократно звонила в организацию, общалась с ее представителем, который успокаивал ее и обещал начать строительство, но так ничего и не сделал. Позднее ФИО2 №1 отдала еще 100 000 рублей на строительство дома, но подрядчик своих обязательств не исполнил, дом не построил.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, осенью 2014 года к нему обратилась ФИО2 №1, которая планировала строительство дома, для чего хотела узнать расценки. От его услуг она отказалась, так как нашла подрядную организацию, которая предлагала ей строительство дома за более низкую цену. Свидетель №3 предупредил ее, что за более низкую цену постройка дома, который она хотела, обойдется дороже, иначе это будет не выгодно. Весной 2015 года к нему вновь обратилась ФИО2 №1, которая пояснила, что внесла в ООО «ГлавСтрой», куда обратилась для строительства дома, 300 000 рублей, но строительство так и не началось. Свидетель №3 заключил с ней договор и в августе 2015 года начал работы. На тот момент никаких работ по строительству дома на участке произведено не было, в том числе не было свайного поля, а сам участок не был подготовлен для строительства.

Свидетель Г.В.А. показала, что в 2013 году он вместе с ФИО1 организовал ООО «ГлавСтрой». Руководителем общества был назначен Я.А.И. Г.В.А. предоставил помещение и денежные средства, Я.А.И. нашел заказ на строительство, а на Кеде Н.А. лежала ответственность по обеспечению работы общества и текущей деятельности. В ходе работы ООО «ГлавСтрой» всеми рабочими делами и управлением общества, в том числе оформлением документов, занимался ФИО1, который фактически отстранил Я.А.И. от управления. Вскоре между ними возникли разногласия, в результате которых Г.В.А. и Я.А.И. отстранились от деятельности общества и с середины 2013 года к ООО «ГлавСтрой» никакого отношения не имели. Вся документация осталась у Кеды Н.А. В апреле 2014 года Г.В.А. направил Кеде Н.А. письмо об исключении его из состава учредителей ООО «ГлавСтрой», на которое ФИО1 никак не отреагировал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в конце лета – начале осени 2014 года Свидетель №6 познакомил его с ФИО1 - руководителем ООО «ГлавСтрой». Он же устроил его на работу водителем в указанную организацию. В его обязанности входило привозить и увозить рабочих с объекта, завозить инструменты и стройматериалы. Кеда Н. как руководитель организации, занимался всеми управленческими обязанностями. Свидетель №6 был его помощником, они вместе ездили по объектам и на встречи, заключали договоры. В конце 2014 года - начале 2015 года Кеда Н. и Свидетель №6 предложили ему стать директором ООО «ГлавСтрой», при этом фактически обществом по-прежнему должен был руководить Кеда Н., на что Свидетель №5 согласился. В период работы Свидетель №5 к Кеде Н. со стороны заказчиков возникало множество претензий, связанных с неисполнением им своих обязательств. Также были недовольны и рабочие, которым он не платил зарплату. С лета 2015 года он перестал работать в обществе. ФИО2 №1 ему никаких денежных средств не передавал, куда они потрачены, ему не известно.

Свидетель Свидетель №6 показал, что с начала 2014 года по лето 2015 года по приглашению Кеды Н.А. работал в ООО «ГлавСтрой». Учредителями общества были ФИО1 и Я.А.В. Однако делами общества занимался исключительно ФИО1, у которого были все документы общества и печати. ООО «ГлавСтрой» занималось отделкой, ремонтом фундаментов, подъемом домов, сайдингом, крупных заказов, в частности строительство домов, было мало. В 2014 году дома вообще не возводились. В обществе работал водитель – Свидетель №5 В основном он ездил по объектам, закупал строительные материалы, отвозил инструменты, возил Кеду Н.А. В конце 2014 года он стал директором общества, несмотря на это, все решения по-прежнему принимал только ФИО1 и без его согласования не состоялось бы заключение ни одного договора, вся документация и печати оставались у Кеды Н.А. В конце 2014 года к Кеде Н.А. обратилась женщина по имени О., которая хотела построить дом в Маймаксе. Условия строительства она обсуждала только с ФИО1, с которым неоднократно ездила на участок, где предполагалось строительство. В один из дней осени 2014 года О. пришла в офис, расположенный на пр. Никольский, где они с ФИО1 заключили договор на строительство данного дома. Его оформлением занимался ФИО1 После этого О. часто созванивалась с ФИО1, обсуждала условия строительства. От Кеды Н.А. ему известно, что О. при подписании договора внесла 200 000 рублей. В феврале – марте 2015 года, когда ФИО1 уехал в отпуск, О. несколько раз звонила Свидетель №6, спрашивая по поводу строительства. В период весны и лета 2015 года Свидетель №6 вышел из общества. О. ему никаких денежных средств не передавал, куда они потрачены, ему не известно.

В ходе выемки у ФИО2 №1 изъяты договор подряда от 29 октября 2014 года, квитанция о получении 200 000 рублей, расписка о получении 100 000 рублей, акт о приемке выполненных работ, график производства работ, договор подряда от 05 марта 2015 года. Указанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ГлавСтрой» в лице генерального директора Я.А.И. и ФИО2 №1 срок строительства дома составляет 30 суток с момента заключения договора, в счет которого ФИО2 №1 передавались Кеде Н.А. денежные средства в размере 300 000 рублей.

Как следует из заключения эксперта №Э\263 от ДД.ММ.ГГГГ, буквенно-цифровые записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении 100 000 рублей выполнены ФИО1.

Согласно сообщению, поступившему из ИФНС России по г.Архангельску, учредителем ООО «ГлавСтрой» являются ФИО1 и Г.В.А.; ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об изменении генерального директора общества на Свидетель №5.

Как следует из сообщения УФНС России по Архангельской области:

- на ООО «ГлавСтрой» зарегистрирован один банковский счет №, который открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Траст Банк»;

- бухгалтерская отчетность ООО «ГлавСтрой» за 2014 год нулевая, отсутствуют прибыли и расходование денежных средств.

Как следует из сообщения, поступившего из ПАО «Траст Банк» по движению денежных средств по счету №№, зарегистрированному на ООО «ГлавСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств от ФИО2 №1 в счет строительства не поступало. За указанный период общая сумма движения денежных средств по счету общества составляет 9 568 рублей 96 копеек.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт заключения с ФИО2 №1 договора подряда на строительство жилого дома и передачи ею Кеде Н.А. 300 000 рублей подсудимым и его защитником не оспаривается и объективно подтверждается письменными материалами дела – договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о передаче ФИО2 №1 200 000 рублей и распиской Кеды Н.А. о получении им 100 000 рублей.

Вместе с тем утверждение подсудимого о наличии у него намерения исполнить обязательства, взятые на себя по договору подряда, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, что перед заключением договора подряда ФИО1 заверил потерпевшую в наличии у него работников и техники, необходимой для строительства дома; он же неоднократно выезжал на осмотр участка, на котором предполагалось возведение дома, после чего между ними был подписан договор, во исполнение которого ФИО2 №1 передала Кеде Н.А. денежные средства. Таким образом, своими действиями, предшествующими заключению договора подряда и передаче денег, подсудимый создал у потерпевшей уверенность в исполнении взятых на себя обязательств.

Однако в дальнейшем никаких работ по строительству дома им произведено не было. Более того, в судебном заседании ФИО2 №1 показала, что неоднократно пыталась связаться с ФИО1, чтобы выяснить причины неисполнения договора, однако он от разговоров уклонялся, строительство не начинал, в связи с чем она была вынуждена обратиться к другому подрядчику.

Высказанная в судебном заседании версия подсудимого о том, что строительство не могло быть начато из-за отсутствия материала, доставку которого на участок должен был обеспечить заказчик, своего подтверждения не нашла.

ФИО2 №1 показала, что в сентябре 2015 года материал был завезен на участок, однако ФИО1 на телефонные звонки по-прежнему не отвечал, на ее требование возвратить ранее уплаченные 300 000 рублей не отреагировал, поэтому к строительству дома приступил новый подрядчик.

Сообщенные потерпевшей сведения о характере и последовательности действий Кеды Н.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, последовательны и полностью согласуются с показаниями иных допрошенных лиц – свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о заключении договора с ФИО1 и уклонении им от исполнения своих обязательств; свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Г.В.А. о том, что руководство ООО «ГлавСтрой» фактически осуществлял ФИО1 единолично, а также письменными материалами дела, подтверждающими факт заключения договора, передачи денежных средств и отсутствие движения денежных средств по счету общества.

Убедительных оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, не приведено их и самим ФИО1

Судом установлено, что хищение денежных средств у ФИО2 №1 совершено подсудимым путем злоупотребления доверием, возникшим после неоднократных встреч и обсуждения условий строительства, заключения договора в письменном виде, а также путем обмана ФИО1 потерпевшей относительно своих истинных намерений.

Вопреки утверждению защитника уголовный закон не исключает возможности совершения мошенничества одновременно путем обмана и злоупотребления доверием.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Уголовное дело по факту мошенничества в отношении ФИО2 №1 возбуждено в соответствии с требованиями главы 19 УПК РФ при наличии надлежащего повода и достаточных оснований для этого. Факт расторжения в судебном порядке договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует принятию решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Органом предварительного расследования действия Кеды Н.А. по хищению у ФИО2 №1 денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

В силу ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 №1 передала Кеде Н.А. денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, при этом 200 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, а 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, преступление в отношении ФИО2 №1 считается оконченным 17 февраля 2015 года.

Кроме того, Федеральными законами от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч.1 ст.159.4 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ указанный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Кеды Н.А. по ч.1 ст.159.4 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным не исполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ и от 03 июля 2016 года №325-ФЗ).

По факту мошенничества в отношении ФИО2 №4

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал и показал, что от исполнения обязательств по договору подряда, заключенному с ФИО2 №4, он не отказывался, однако строительство дома не могло быть начато из-за выторфовки участка, что препятствовало устройству свайного поля.

Аналогичные сведения относительного заключения и исполнения договора с ФИО2 №4 подсудимый сообщил в ходе предварительного расследования.

Несмотря на позицию, занятую ФИО1, его виновность подтверждается другими исследованными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 №4 показала, что летом 2016 года решила построить дом на территории своего участка, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, для чего обратилась в ООО «РосЛес». Вместе с мужем они приехали в офис указанной организации, расположенный по адресу: <...>, где у них состоялся предварительный разговор об условиях договора с Н. Кедой. Он пояснил, что у него есть все необходимое оборудование, техника и рабочие, поэтому построить дом для него не составит труда. Они обсудили условия строительства, сроки, стоимость, порядок строительства и завоза строительных материалов. Кеду Н. также привозили на участок, где предполагалось строительство. Обговорив условия, они пришли к общему соглашению о том, что срок строительства составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; общая стоимость работ - 646 000 рублей; материалы – должны будут закупаться ООО «РосЛес»; порядок оплаты – аванс в размере 200 000 рублей, потом оплата поэтапно по мере необходимости закупки стройматериалов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №4 вместе с мужем Свидетель №9 пришла в офис ООО «РосЛес», где она от имени заказчика подписала договор подряда. Кеда Н. подписал договор от имени генерального директора. После составления договора они поехали к отделению банка ПАО «ВТБ24», расположенному по адресу: <...> где ФИО2 №4 сняла со своего счета денежные средства в размере 180 000 рублей, при этом 20 000 рублей у нее уже были при себе. Деньги Кеде Н. она передала, находясь у себя в автомашине «Форд Фокус», г.р.з. К439РМ\29, которая стояла на автостоянке возле указанного отделения банка. Кеда Н. передал ей квитанцию о получении от нее денежных средств в указанном размере. После получения денежных средств Кеда Н., ссылаясь на какие-то проблемы, строительство не начал и уклонялся от звонков. Поняв, что он их обманул, она написала претензию и подала исковое заявление в суд. Летом 2017 года другая бригада рабочих построила ей дом.

Аналогичные показания в ходе судебного заседания и предварительного расследования даны свидетелем Свидетель №9 – супругом потерпевшей.

Свидетель Свидетель №10 показал, что летом 2017 года к нему обратилась ФИО2 №4 с просьбой построить дом на ее дачном участке. На момент начала строительства на участке уже были забиты сваи и завезен материал для строительства. От ФИО2 №4 ему стало известно, что ранее другая подрядная организация обманула ее, строительные работы не начала, однако материалы на участок и свайное поле делала не обманувшая ее организация.

В ходе выемки у потерпевшей ФИО2 №4 изъяты договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № о получении 200 000 рублей, выписка по контракту клиента ПАО «ВТБ24». Указанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «РосЛес» является ФИО1.

ИФНС России по г. Архангельску предоставлены Устав ООО «РосЛес» и протокол № общего собрания участников ООО «РосЛес».

Согласно Уставу ООО «РосЛес», к должностным полномочиям генерального директора общества относятся: разрешение всех вопросов связанных с руководством текущей деятельностью общества; представление интересов общества как в РФ, так и за ее пределами; совершение сделок от имени общества; право первой подписи под финансовыми документами; распоряжение имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Федеральном законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества; распоряжение фондами общества; издание приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества; утверждение штатов, заключение и расторжение трудовых договоров с работниками общества; организация ведения бухгалтерского учета и отчетности общества; исполнение других функций, необходимых для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из протокола № общего собрания участников ООО «РосЛес» от ДД.ММ.ГГГГ, на должность генерального директора избран ФИО1.

Согласно сообщению УФНС России по Архангельской области на ООО «РосЛес» зарегистрировано два банковских счета:

- в ПАО «ВТБ24» №, который открыт ДД.ММ.ГГГГ;

- в ПАО «БинБанк» №, который открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт заключения с ФИО2 №4 договора подряда на строительство жилого дома и передачи ею Кеде Н.А. 200 000 рублей подсудимым и его защитником не оспаривается и объективно подтверждается письменными материалами дела – договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о передаче потрпевшей 200 000 рублей.

Вместе с тем утверждение подсудимого о наличии у него намерения исполнить обязательства, взятые на себя по договору подряда, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, что перед заключением договора подряда ФИО1 заверил потерпевшую в наличии у него работников и техники, необходимой для строительства дома; они неоднократно встречались и обсуждали условия договора, после чего между ними было заключено письменное соглашение, во исполнение которого ФИО2 №4 передала Кеде Н.А. денежные средства в размере 200 000 рублей. Таким образом, своими действиями, предшествующими заключению договора подряда и передаче денег, подсудимый создал у потерпевшей уверенность в исполнении взятых на себя обязательств.

Однако в дальнейшем никаких работ по строительству дома им произведено не было. В судебном заседании ФИО2 №4 показала, что ФИО1, объясняя неисполнение работ по строительству дома, ссылался на различные причины, а затем перестал выходить на связь. Ее претензии с требованием вернуть уплаченные денежные средства подсудимым не получены.

Высказанная в судебном заседании версия подсудимого о том, что строительство не могло быть начато из-за выторфовки участка, произведенной заказчиком, суд находит несостоятельной, поскольку другой подрядчик, работающий на участке ФИО2 №4 после Кеды Н.А., беспрепятственно возвел дом в установленные договором сроки.

Об умысле подсудимого на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №4, указывает и то, что работы по строительству так и не были начаты, якобы купленные материалы на дом заказчику не переданы, а сам ФИО1 от общения с потерпевшей уклонялся.

Сообщенные потерпевшей сведения о характере и последовательности действий Кеды Н.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, последовательны и полностью согласуются с показаниями иных допрошенных лиц – свидетеля Свидетель №9 о заключении договора с ФИО1 и уклонении последнего от исполнения своих обязательств; а также письменными материалами дела, подтверждающими факт заключения договора и положение подсудимого в ООО «Рослес».

Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не приведено их и самим ФИО1

Судом установлено, что хищение денежных средств у ФИО2 №4 совершено подсудимым путем злоупотребления доверием, возникшим после неоднократных встреч и обсуждения условий строительства, заключения договора в письменном виде, а также путем обмана ФИО1 потерпевшей относительно своих истинных намерений.

Вопреки утверждению защитника уголовный закон не исключает возможности совершения мошенничества одновременно путем обмана и злоупотребления доверием.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Уголовное дело по факту мошенничества в отношении ФИО2 №4 возбуждено в соответствии с требованиями главы 19 УПК РФ при наличии надлежащего повода и достаточных оснований для этого. Факт расторжения в судебном порядке договора от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует принятию решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Федеральными законами от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч.3 ст.159 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ указанный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кеды Н.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ).

За совершенные преступления ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено два умышленных преступления, одно из которых в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, а другое в силу ч.2 той же статьи является преступлением небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – использование доверительных отношений, возникших между подсудимым и потерпевшей; причинение имущественного ущерба в значительном размере, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории инкриминированного Кеде Н.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.4 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса об изменении его категории на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ни по одному из преступлений суд не усматривает.

ФИО1 ранее не судим, состоит в браке, воспитывает троих малолетних детей, официально трудоустроен.

Под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра он не состоит.

По месту жительства жалоб и заявлений на его поведение в быту от соседей не поступало.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых является тяжким, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, ему за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159.4 УК РФ – в виде обязательных работ, при этом оснований для применения в отношении него наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Вместе с тем по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159.4 УК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Так, согласно ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Как установлено судом, преступление, квалифицированное по ч.1 ст.159.4 УК РФ, относящееся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, окончено 17 февраля 2015 года.

Данных о том, что подсудимый уклонялся от следствия и суда, не имеется.

Таким образом, на момент постановления приговора срок давности привлечения Кеды Н.А. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.4 УК РФ, истек, а потому он подлежит освобождению от наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих детей, после совершения преступления возместил потерпевшим имущественный ущерб в полном объеме, извинился перед ними суд считает, что исправление Кеды Н.А. возможно без изоляции от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы назначает условно с применением ст.73 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья как его самого, так и членов его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная Кеде Н.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В ходе предварительного расследования потерпевшими ФИО2 №1 и ФИО2 №4 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого 300 000 рублей и 200 000 рублей соответственно в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного каждой из них преступлением.

В судебном заседании потерпевшие от исковых требований отказались, поскольку причиненный им ущерб возмещен в полном объеме.

Правовые последствия отказа от иска им разъяснены.

С учетом изложенного производство по исковым заявлениям ФИО2 №1 и ФИО2 №4 подлежит прекращению.

Вещественные доказательства:

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию б\н от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по контракту клиента ПАО «ВТБ24»; копию приказа о возложении обязанностей генерального директора ООО «РосЛес»; письмо о расторжении субаренды; расписку от имени Кеды Н.А.; квитанцию ООО «ГлавСтрой» №; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ; график производства работ; копию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на ответственное хранение Ш.Т.С., следует оставить там же для дальнейшего использования в работе;

- квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, выданные потерпевшей ФИО2 №4, следует оставить у законного владельца – ФИО2 №4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кеду Н. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ и от 03 июля 2016 года №325-ФЗ), ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ и от 03 июля 2016 года №325-ФЗ), в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Кеду Н. А. от наказания, назначенного по ч.1 ст.159.4 УК РФ, освободить на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Кеде Н.А. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Кеду Н.А.:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения Кеде Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Производство по искам ФИО2 №1 и ФИО2 №4 прекратить.

Вещественные доказательства:

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию б\н от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по контракту клиента ПАО «ВТБ24»; копию приказа о возложении обязанностей генерального директора ООО «РосЛес»; письмо о расторжении субаренды; расписку от имени Кеды Н.А.; квитанцию ООО «ГлавСтрой» №; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ; график производства работ; копию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на ответственное хранение Ш.Т.С. - оставить там же для дальнейшего использования в работе;

- квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, выданные потерпевшей ФИО2 №4 - оставить у законного владельца – ФИО2 №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О.А. Беляева