Решение № 12-186/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-186/2020

Дело № 12-186/20


Р Е Ш Е Н И Е

г.Севастополь 17 июля 2020 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковнацкого ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в постановлении мирового судьи не уточнено какими именно транспортными средствами он лишен права управления. Считает необоснованным, что ему назначено наказание в целях предупреждения совершения новых правонарушений другими лицами. Ему вменен наезд на пешехода, в котором он не был признан виновным, следовательно, ДТП не было. Телесные повреждения у потерпевшей не соответствуют габаритам его автомобиля. Он после того, как почувствовал соприкосновение его автомобиля поинтересовался у потерпевшей ее самочувствием и предложил ей отвезти ее в больницу, но она отказалась.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали в полном объеме.

В судебное заседание потерпевшая не явилась, ранее в суд представила заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что ... в ... часов на ... г.Севастополя ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси-Лансер г/н ..., совершил наезд на пешехода ..., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 правил дорожного движения, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6 правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- постановлением инспектора группы по ИАЗ и РОДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от ..., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно: ... в 17.00 часов по адресу: г.Севастополь, ..., управляя автомобилем Мицубиси-Лансер г/н ..., совершил наезд на пешехода ...;

- объяснением ... от ..., согласно которого она указывает об обстоятельствах получения ею телесных повреждений в результате ДТП с участием ФИО1;

- рапортом сотрудника полиции от ..., согласно которого в полицию от ... поступило телефонное сообщение о ДТП с участием автомобиля автомобилем г/н ..., в ходе которого ей были причинены телесные повреждения;

- схемой ДТП от ..., в котором указана дорожная обстановка в месте ДТП;

- карточкой учета транспортных средств, согласно которого автомобиль Мицубиси-Лансер имеет г/н ...;

- справкой из медицинского учреждения от ..., согласно которой у ... зафиксированы телесные повреждения и оказана первичная медицинскаяч помощь;

- объяснением ФИО1 от ..., согласно которого он управлял ... автомобилем Мицубиси-Лансер г/н ..., в процессе движения почувствовал легкое касание автомобиля. Ему сообщили, что он совершил наезд на пешехода, он предложил отвезти пешехода в больницу, но она отказалась.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и о квалификации его действий по этой статье, являются обоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи не уточнено какими именно транспортными средствами он лишен права управления, судья считает не свидетельствующими о незаконности постановления мирового судьи, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в строгом соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ему назначено наказание в целях предупреждения совершения новых правонарушений другими лицами, судья считает не свидетельствующими о незаконности постановления мирового судьи, поскольку согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы ФИО1 о том, что ему вменен наезд на пешехода, в котором он не был признан виновным, следовательно, ДТП не было, судья считает несостоятельными, поскольку постановлением инспектора группы по ИАЗ и РОДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно: ... в 17.00 часов по адресу: г.Севастополь, ..., управляя автомобилем Мицубиси-Лансер г/н ..., совершил наезд на пешехода ...

Доводы ФИО1 о том, что телесные повреждения у потерпевшей не соответствуют габаритам его автомобиля, судья считает не освобождающими от административной ответственности, поскольку каких-либо достоверных и объективных доказательств того, что потерпевшая получила зафиксированные в медицинском учреждении телесные повреждения в иное время и при иных обстоятельствах, судье не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что после того, как почувствовал соприкосновение его автомобиля поинтересовался у потерпевшей ее самочувствием и предложил ей отвезти ее в больницу, но она отказалась, судья считает не освобождающими от административной ответственности, поскольку в силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Поэтому отказ потерпевшей от доставления в медицинское учреждение не освобождал от обязанности выполнить требования п.2.5 ПДД РФ.

При назначении административного наказания судья в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ должен учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вышеуказанные требования мировым судьей соблюдены. Минимальное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя - оставить без изменения, жалобу Ковнацкого ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Романов С.А.