Приговор № 1-39/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-39/2017

уголовное дело № 1-39/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Новоспасское 07 сентября 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Дементьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоспасского района Ульяновской области Лазарева Г.В.,

потерпевшей Б. М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андреева Ф.М., представившего удостоверение №1210 выданное 15.04.2014года и ордер № 35 от 28 сентября 2016 года,

при секретарях Нагаевой А.М. и Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

******, ранее судимого:

- 17.03.2009 года Новоспасским районным судом Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.08.2013 года) по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30.06.2009 года Новоспасским районным судом Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.08.2013 года) по ч.2 ст.228, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 05.02.2015 года Новоспасским районным судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, освободился 29.05.2015 г.;содержащегося под стражей с 09.09.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.162, ч.2 ст.325, п. «в»,«г» ч.2 ст.126, ч.1 ст.228, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в похищении у гражданина паспорта и иного важного личного документа из иной личной заинтересованности, в похищение человека с угрозой применения насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, незаконном приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконном приобретение и хранение боеприпасов.

Преступления были совершены подсудимым ФИО1 на территории Новоспасского района при следующих обстоятельствах.

(дата) гола, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 12 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном следствием месте возник преступный умысел на совершение незаконного проникновения в жилище Б. М.С., расположенное по адресу: <адрес>, против воли последней. Реализуя намеченное и осознавая, что он своими противоправными действиями нарушает, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, право на неприкосновенность жилища, в вышеуказанный день и время, ФИО1 подошел к жилищу Б. М.С. по вышеуказанному адресу, снял замок, висящий в накладке на входной двери, ведущей во двор жилища, после чего и прошел во двор домовладения последней. Затем, находясь во дворе дома Б. М.С., открыл не закрытую на запорные устройства входную дверь в дом потерпевшей, прошел в сени указанного дома, а затем, подошел к двери, ведущей в жилые помещения, снял накладку и открыл не имеющую запорного устройства входную дверь в жилище потерпевшей, после чего проник в него, осознавая при этом, что он нарушает, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, право на неприкосновенность жилища потерпевшей – Б. М.С..

(дата), около 21 часа 12 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> возник корыстный умысел на совершение разбоя, то есть нападения на Б. М.С. в целях хищения имущества последней, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище последней по вышеуказанному адресу.

Реализуя намеченное, ФИО1 в этот же день в период с 21 часа 12 минут до 23 часов 55 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, подошел к окну дома Б. М.С., расположенному по адресу: <адрес>, руками открыл окно дома, где в это время находилась Б. М.С., и не обращая внимания на возражения последней, через открывшийся оконный проем незаконно проник во внутрь жилища Б. М.С. по указанному выше адресу. Оказавшись внутри дома Б. М.С., с целью хищения чужого имущества, приблизившись к Б. М.С. напал на нее, а именно кулаком руки нанес Б. М.С. один удар в область живота и один удар в область правого глаза, от чего потерпевшая испытала физическую боль, затем, ФИО1, в продолжение своего корыстного преступного умысла, в этом же месте и в этот же период времени, приискав в доме Б. М.С. нож – обладающий большой поражающей способностью, обхватил потерпевшую левой рукой за шею, а правой приставил к ее горлу нож и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у Б. М.С. передать ему сумку, принадлежащую последней, в которой находились кошелек с денежными средствами, а так же паспорт потерпевшей, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и личные вещи. В подтверждении серьезности своих намерений, ФИО1, продолжая удерживать Б. М.С. и держа возле горла потерпевшей нож, нанес Б. М.С. не менее двух ударов по спине и не менее двух ударов в область головы, от которых она испытала физическую боль. При этом своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Б. М.С.: гематому в области правого глаза, которая квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, а также физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, открыто, в присутствии потерпевшей похитил находящуюся в данной комнате принадлежащую ей женскую сумку, стоимостью 210 рублей 00 копеек, в которой находились – кошелек стоимостью 165 рублей 00 копеек с денежными средствами в сумме 4000 рублей, расческа для волос, стоимостью 26 рублей 22 копейки, резинка для волос, стоимостью 1 рубль 35 копеек, изделия «Презерватив» в упаковке в количестве 3 штук стоимостью 22 рубля 93 копейки, а так же сотовый телефон марки Sony Experia» М2 стоимостью 3289 рублей 19 копеек с сим-картой сотовой компании «Мегафон» стоимостью 100 рублей 00 копеек, а так же паспорт и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на ее имя, причинив тем самым Б. М.С. имущественный вред на общую сумму – 7814 руб. 69 коп..

Он же, 08.09.2016, около 21 часа 12 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в ходе совершения разбоя, то есть нападения на Б. М.С. в целях хищения имущества последней, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия по указанному выше адресу, возник преступный умысел на хищение паспорта Б. М.С. серии 73 13 № выданного межрайонным отделением УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе (дата), а так же важного личного документа - страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя Б. М.С. № из иной личной заинтересованности с целью завладения указанными документами и использования их в личных целях.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение паспорта и важного личного документа - страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования Б. М.С., ФИО1, (дата) в период времени с 21 часа 12 минут до 23 часов 55 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в доме потерпевшей по адресу: <адрес>, совершив разбой с применением ножа и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто, в присутствии Б. М.С., путем свободного доступа, похитил находящуюся в данной комнате сумку потерпевшей Б. М.С., в которой как был осведомлен ФИО1, находились паспорт и свидетельство обязательного пенсионного страхования потерпевшей, которые удерживал при себе и похитил.

Он же, 08.09.2016, около 21 часа 25 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегосясь в состоянии алкогольного опьянения в жилище Б. М.С. по адресу: <адрес> в <адрес>, после совершенного в отношении Б. М.С. разбоя и хищения у последней паспорта и иного важного личного документа, возник преступный умысел на совершение похищения Б. М.С., с целью воспрепятствования возможности последней сообщить о его противоправных действиях в органы внутренних дел, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия по указанному выше адресу.

С этой целью, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на похищение Б. М.С., ФИО1, 08.09.2016 в период времени с 21 часа 25 минут до 23 часов 55 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в доме Б. М.С. по вышеуказанному адресу, приставив к горлу Б. М.С. ранее приисканный им в доме потерпевшей нож – предмет обладающий большой поражающей способностью, который он использовал в качестве оружия, и высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в адрес Б. М.С. незаконно потребовал от потерпевшей проехать с ним на автомашине ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, но потерпевшая отказалась. Далее, в это же время и в этом же месте, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на похищение Б. М.С., применяя физическую силу и удерживая потерпевшую рукой за шею, а так же приставив к горлу Б. М.С. вышеуказанный нож, который он использовал в качестве оружия, и высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, вывел Б. М.С. из дома последней, и поместил против ее воли в салон автомашины ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, после чего, так же против воли увез потерпевшую от места ее проживания по автодороге «М5 Урал» в направлении <адрес>. Восприняв, высказанные в ее адрес ФИО1 угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья серьезно и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, Б. М.С. во время движения автомашины под управлением ФИО1, улучив момент, выпрыгнула из автомашины и убежала.

Он же, в неустановленное следствием время, но не позднее 09.09.2016 года, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства «каннабис» (марихуана), в значительном размере, для личного потребления, без цели сбыта, в неустановленном следствием месте, совершил незаконное приобретение наркотического средства «каннабис» (марихуана) в значительном размере, массой в высушенном состоянии 86 грамм.

Реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в неустановленном следствием месте, в неустановленный период времени незаконно хранил указанное наркотическое средство, с целью последующего личного потребления, без цели сбыта. Далее в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в неустановленном следствием месте, в неустановленный период времени поместил указанное наркотическое средство в сумку, которую затем поместил в багажник автомашины ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <***>, где хранил наркотическое средство до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками МО МВД России «Новоспасский». 09.09.2016 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 20 минут в ходе осмотра участка местности около <адрес> в багажнике автомашины ФИО1 - ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, была обнаружена и изъята сумка из ткани, внутри которой находилось наркотическое средство «каннабис» (марихуана), массой в высушенном виде 86 грамм, принадлежащее ФИО1, которое он незаконно приобрел, хранил с целью личного потребления, без цели сбыта.

Он же, в неустановленное следствием время, но не позднее 10.09.2016 года, не имея соответствующего разрешения на хранение, ношение огнестрельного оружия и патронов к нему, и не владеющий на законном основании гражданским оружием калибра 5,6 мм, незаконно приобрел у неустановленного лица в неустановленном месте и хранил в полимерном пакете у себя дома по адресу: <адрес> патроны калибра 5,6 мм в количестве 6 штук, относящиеся к категории боеприпасов, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия: винтовкам «ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18 и т.п. оружия кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, в нарушение п.9 ст.6 Федерального закона № 150-ФЗ от (дата) «Об оружии», где, в последствии, 10.09.2016 в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 50 минут данные патроны были обнаружены и изъяты сотрудниками МО МВД России «Новоспасский» в ходе обыска в жилище ФИО1 по вышеуказанному адресу. Согласно выводам заключения эксперта № 11Э/225 от 30.09.2016 г. представленные на исследование 6 (шесть) патронов, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 признаны боеприпасами к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию: винтовкам ТОЗ-8М, карабинам ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18 и т.п. оружию кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и являются исправными и пригодными для производства выстрелов (стрельбы). Согласно выводам заключения эксперта № 11Э/102 от 03.07.2017 г. представленные шесть гильз являлись частями патронов калибра 5,6 мм, которые исследованы в заключении эксперта 11Э/225 от 30.09.2016 года и представленные 6 (шесть) патронов, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 признаны боеприпасами к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию: винтовкам ТОЗ -8М, карабинам ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18 и т.п. оружию кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и являются исправными и пригодными для производства выстрелов (стрельбы).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал только по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в совершении других преступлений виновным себя он не признал и по делу показал, что за полгода до произошедшего он, находясь в Жадовском мужском монастыре в <адрес> стоял перед выбором - принять монашество, или создать семью. 07 сентября 2016 года он познакомился у своих знакомых с Б. М.С., которую ранее не знал. В ходе знакомства между ними возникли определенные отношения как между мужчиной и женщиной, и, они провели ночь вместе у него дома. Б. М.С. рассказывала ему о своей жизни, и то, что ранее она была судима за хранение наркотиков, в связи с чем ее контролирует работник полиции Ю.. Денег у Б. не было, так как она не смогла купить сигареты. Утром последняя ушла от него, а он стал заниматься своими делами. После их знакомства он решил прекратить все свои отношения с ранее знакомой ему девушкой, и начать «новую жизнь» с Б. М.С.. Однако Б. М.С. позвонила ему и сообщила, что не хочет больше с ним поддерживать отношения, так как у неё уже есть молодой человек. 08 сентября 2016 года днем он употреблял с друзьями спиртное, а затем купил у своего знакомого Т. автомобиль ВАЗ 21099. Вечером вместе со своим знакомым У. Р.Т. он решил съездить в <адрес> к Б. М.С. и выяснить, почему она решила с ним расстаться. Подъехав к ее дому, около 21 часа, он обнаружил, что ее дома не оказалось. Чтобы проверить, где она находится, он без разрешения, открыв запорные устройства, через дверь проник к ней в жилище, не обнаружив последнюю, он взял из ее дома динамики и светомузыку, а из холодильника сосиски, с данными предметами и продуктами питания, он вышел на улицу, где в машине его ждал У. Р.Т.. Затем они отъехали от дома Б. М.С., и немного покатались по селу, а затем вновь вернулись к ее дому. Увидев в окнах свет, он постучался и просил впустить его, однако Б. М.С. ответила отказом, тогда он через окно залез к ней в дом, чтобы поговорить и выяснить отношения. Никакого насилия к ней он не применял и не хватал ее за шею, а также нож к горлу не приставлял. Б. М.С. сообщила ему, что скоро приедет полиция, так как она сообщила по телефону о краже колонок. Данные колонки были у него в руках, и он оставил их в доме Б.. Затем он предложил ей позвонить в полицию и отменить вызов, а затем пригласил ее покататься на его машине. Б. добровольно взяв свою сумку в руки, вышла с ним на улицу. Никакого имущества и документов он у неё не похищал, так как умысла у него на это не было. Сев в машину, они поехали по грунтовой дороге в сторону трассы, при этом никаких угроз в ее адрес он не высказывал. Выехав на трассу, он повернул в сторону <адрес>. В какой-то момент Б. М.С. открыла дверку и выпрыгнула из машины, почему она это сделала, ему не известно. Остановив машину, он вышел ее искать, но она не отзывалась. Подождав некоторое время, и не найдя Б. М.С., он вместе с У. Р.Т. уехали домой. На следующий день от своего знакомого Т. А.В. ему стало известно о том, что его разыскивает полиция. В этот же день его задержали на улице <адрес>, в ходе осмотра машины была обнаружена тряпичная сумка с травой, которая ему не принадлежит. Может пояснить, что обнаруженное количество травы не достаточно дня него, чтобы получить определенное вещество, которое на него могло бы оказать воздействие, не отрицает, что употребляет наркотики. По поводу патронов, обнаруженных в ходе обыска в его жилище, может пояснить, что они ему не принадлежат и откуда они появились у него дома, ему не известно. Показания в ходе следствия не давал, поскольку боялся, что Б. М.С. заявит об ее изнасиловании. Считает, что она его оговаривает в судебном заседании, так как полностью находится под контролем сотрудников полиции и оказывает им помощь. Причину того, что свидетель У. Р.Т. в суде дал показания против него, объясняет также давлением со стороны правоохранительных органов.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым в инкриминируемых преступлениях и признания себя виновным только в незаконном проникновении в жилище потерпевшей вопреки ее воли, его виновность в содеянном полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

В части преступлений в отношении Б. М.С.

Потерпевшая Б. М.С. в судебном заседании показала, что проживает в приобретенном ею в доме по адресу: <адрес> она одна более 5 лет подряд, хотя по данному адресу не зарегистрирована. Придя примерно около 21 часа 10 минут 08.09.2016 года домой, обнаружила что в дом кто-то заходил. Так как, перед уходом она запирала калитку ворот на навесной замок, ключи имелись только у нее. В тот день она никого в гости не ждала, никого к себе не приглашала. Осмотревшись, она поняла, что из дома пропали два динамика, светомузыка - которые ранее находились в зале, в холодильнике отсутствовали сосиски и печенье. О случившемся она позвонила в отдел полиции в <адрес> по телефону дежурной части и сообщила, что из ее дома пропали светомузыка и колонки, про продукты питания она не сообщала. Спустя некоторое время, в окно кто-то постучал, и она увидела ранее знакомого ей ФИО1, который был один, при этом он потребовал от неё, открыть ему дверь, при этом находился в агрессивном и возбужденном состоянии. Испугавшись, она отказалась открывать, при этом она увидела, что в руках у ФИО1 находятся ее колонки и светомузыкау. После этого ФИО3 отошел от окна, и она услышала громкие стуки в двери, голос ФИО3, который кричал и требовал, чтобы она открыла дверь, при этом она просила последнего уйти. Затем она услышала звуки, похожие на удары каким-то предметом по двери и косяку. После чего, ФИО1 подошел к окну, открыв его, пролез в данный оконный проем, при этом в руках он держал светомузыку и колонки. На ее вопросы, откуда у него ее имущество ФИО1 не ответил, а откинул их от себя в сторону угла комнаты. От него сильно пахло спиртным. Затем ФИО1, не дав ей опомниться, подошел и ударил ее с силой кулаком в живот и сразу же ударил в правый глаз, отчего она испытала сильную физическую боль. При этом, она сообщила ФИО1, что уже вызвала полицию. После этих слов ФИО1 стал вести себя еще более агрессивно, ей было страшно, при этом ФИО1 приказал ей стоять и не двигаться, высказывая при этом угрозы убийством, после чего он быстро прошел в кухню, вернувшись в руках у него она увидела ее кухонный нож, при этом ФИО1 схватил ее за одежду, резко дернул к себе и, повернув спиной к нему, обхватил ее шею за горло, а правой рукой к горлу приставил нож, велел ей при этом не дергаться, обещав зарезать. Она сильно испугалась, понимала, что в таком агрессивном состоянии ФИО1 может ее убить или искалечить. После этого ФИО1 потребовал сказать, где у нее находятся деньги и ее личные документы. Она указала рукой на сумку, лежащую на диване в зале. В этой сумке у нее был и кошелек с деньгами в сумме 4000 рублей купюрами по 1000 рублей, так же были расческа и резинка для волос, три презерватива, а так же лежали паспорт и пенсионное страховое свидетельство. ФИО1, увидев на столе ее сотовый телефон марки «Sony experia», подтолкнул ее к столу, удерживая при этом и прижимая нож к горлу, велел позвонить в полицию и сказать, чтобы никто не приезжал, так как она нашла все пропавшие вещи. При этом ФИО1 угрожал ей применением насилия и убийством если она не сделает так, как он ей велит. После этого ФИО1 отпустил ее, а она, взяв телефон, стала набирать номер, видя при этом, что ФИО1 схватил ее сумку с дивана и стал в сумке рыться, при этом он видел все лежащие в сумке вещи –в том числе, паспорт и СНИЛС, кошелек с деньгами, и другие личные вещи. Произошло это быстро, пока она набирала номер, к тому же она была сильно испугана и у нее дрожали руки. В это время ФИО1 приблизился к ней и, направив на нее нож, высказал угрозу убийством, если она скажет лишнее. Его угрозы она восприняла реально. Позвонив в полицию сказала, что пропавшие вещи обнаружила и необходимость приезда сотрудников полиции отпала. Все происходило очень быстро. Второй звонок в полицию она сделала спустя примерно 10 минут после первого. После этого, ФИО1 схватив ее за шею одной рукой, приставив к горлу нож, во второй руке у него были зажаты ручки ее сумки с документами, кошельком и личными вещами, этой же рукой – кулаком ФИО1 с силой ударил ее по спине дважды, от чего она испытала физическую боль. Затем ФИО1, выхватил у нее из рук сотовый телефон и засунул к себе в карман, и снова ударил ее дважды по голове рукой, от чего она так же испытала физическую боль. Затем ФИО3 схватил ее за волосы, и, угрожая ножом, приставленным к горлу, сказал, что сейчас повезет ее убивать, после чего вытащил ее насильно во двор дома, зажимая ее за горло рукой в которой у него был нож, другой рукой держа сумку. После чего, насильно, вопреки ее воли, повел ее к машине ВАЗ 21099, темного цвета, номера которой она не рассмотрела, которая стояла в проулке около ее дома. В салоне находился незнакомый ей молодой парень, которому ФИО1 приказал сесть на заднее сиденье и удерживать её. Когда ФИО1 затолкал ее в машину, ножа в его руках она не видела. Молодой парень, как, в последствии ей стало известно У. Р.Т., стал говорить ФИО1 зачем он это делает и что он в этом не желает принимать участие, но ФИО1 велел ему замолчать и делать то, что он прикажет. ФИО1, сев в машину и заблокировав двери, сказал, что сейчас повезет ее убивать, завел машину, после чего выехал из <адрес> на трассу «Урал М5» и поехал в направлении <адрес>. Куда именно ФИО27 хотел отвезти ее, он не сказал. Сказал только что ехать 80 км, и она умрет быстро. Данные угрозы ФИО2 она восприняла реально, сильно испугалась за свою жизнь. После того когда машина выехала на трассу и повернула в сторону <адрес>, она открыла защелку и одновременно с ней дверцу машины и на ходу движения выпрыгнула из машины, сильно ударилась головой, перекатилась в кювет, при этом понимая, что может от этого получить травмы, но надеялась, что сможет сбежать от ФИО1, так как все его угрозы восприняла реально. Скатившись в кювет, она бросилась к кустам и легла на землю, чтобы спрятаться, так как боялась, что Правдин может ее найти. Осмотревшись на местности, она поняла выпрыгнула на дороге между <адрес> и поворотом на <адрес>. ФИО3, остановив машину и сдав назад, вышел из неё и побежал ее искать, она же продолжала прятаться от него. ФИО3 светил фонариком на телефоне, кричал, что все равно ее найдет и убьет. Поискав около 10 минут, он вернулся к машине и уехал. После чего, она побежала в противоположную от дороги сторону в поле с подсолнухами, добежав до пункта охраны ЛДПС «Клин», постучалась в сторожку, дверь ей открыл охранник, которому она сказала, что ее похитили и за ней гонятся, попросила вызвать полицию. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции – участковый А. О.Ю. и оперуполномоченный Ю. Э.Р., которым она рассказала о случившемся, после чего ее отвезли в больницу, где госпитализировали. Позднее она написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Когда она выпрыгивала из машины, то ее обувь соскочила с ног, осталась в машине или слетела на ходу, так как она была босиком. Так же у ФИО1 осталась ее сумка с документами деньгами и другим имуществом, а также ее телефон, который тот отобрал у неё, угрожая ножом. В телефоне на тот момент была сим-карта «Мегафон», на счету были не значительные деньги. В ходе предварительного следствия ею был заявлен гражданский иск о компенсации материального и морального вреда. В настоящее время она отказывается от него.

Свидетель У. Р.Т. в судебном заседании показал, что 08.09.2016 года днем он встретился с ФИО1, с которым в течение дня употребляли спиртное. Затем придя к Т. А.В., ФИО1 приобрел у него автомашину ВАЗ 21099, после чего Правдин попросил его съездить с ним в <адрес> к его знакомой девушке по имени Р.. В этот же день около 21 часа они приехали в <адрес> и остановились возле одного из домов. ФИО1 вышел и направился к дому, он же сидел в машине. Света в данном доме не было. Спустя несколько минут ФИО3 вернулся к машине, в руках у него были колонки от компьютера, светомузыка и пакет с сосисками, после чего Правдин положил данные вещи в машину и они отъехали. Спустя некоторое время, проехавшись по <адрес>, они снова приехали к этому же дому. ФИО3 вышел из машины, велев ему оставаться в салоне, поскольку сам сходит за своей знакомой и приведет ее в машину. Спустя некоторое время он увидел, как ФИО1 ведет незнакомую ему девушку, как потом узнал Б. М.С., к машине. При этом держит ее рукой за шею и кричит на нее, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, говоря при этом, что сейчас повезет ее убивать, закопает, зарежет или сожжет в какой-нибудь посадке. Б. М.С. ФИО1 посадил в машину на заднее сиденье за водительским креслом, приказав ему держать ее. На его вопросы о том, что происходит, ФИО1, находясь в агрессивном состоянии стал кричать на него, чтобы он замолчал. После чего, завел машину и выехав из <адрес> на трассу «Урал М5» направился в сторону <адрес>. По пути ФИО1 продолжал кричать на Б. М.С. и угрожать ей расправой. По ходу движения машины Б. М.С. открыла дверку машины и выпрыгнула из салона. ФИО1 остановил машину, вышел из неё и пытался искать Б. М.С., но не нашел. Он сам никаких действий по поиску девушки не предпринимал. После этого они вернулись в р.<адрес>. На следующий день утром, ему позвонил ФИО1 и сказал, что приедет к нему. В это время позвонил Т. А.В., с которым они накануне пили пиво и у брата которого ФИО1 купил машину, и спросил, что он с ФИО1 натворили, так как ими интересуются сотрудники полиции. Вместе с ФИО1 на машине последнего, они поехали к Т. А.В.. Садясь в машину, он увидел сумку Б. М.С.,лежавшую на сиденье. Взяв ее, ФИО1 стал в ней копаться, и он увидел, как тот достал из неё сотовый телефон, положил его на панель машины. Потом ФИО1 вынул из сумки паспорт, как он увидел, это был паспорт на имя Б. М.С., затем он положил паспорт обратно в сумку и кинул ее на заднее сиденье. Кроме того, на заднем коврике за сиденьем лежала обувь Б. М.С., так как она сбежала накануне из машины без неё. Так же на сиденье он видел женский кошелек. ФИО3 его взял и также убрал в сумку, но при нем он в него не заглядывал. Приехав к Т. А.В., последний рассказал им, что к нему приезжали сотрудники полиции, искали ФИО1. Услышав, что его ищет полиция ФИО1 сказал, что ему надо скрыться, собирался уехать в какой-то монастырь, попрощавшись с Т. А. они уехали, при этом ФИО1 довез его до моста на <адрес>, где высадив его, уехал в неизвестном направлении.

Свидетель Ю. Э.Р. в судебном заседании показал, что он и УУП А. О.Ю. выехали в <адрес> по поступившему в полицию сообщению и разбойном нападении и похищении Б. М.С., жительницы <адрес>. В будке охраны ЛДПС «Клин», он опрашивал Б. М.С., и последняя ему рассказала о случившемся, что 08.09.2016 около 21 часа она пришла домой в <адрес>, обнаружила, что в ее дом кто-то проник, похитил колонки и светомузыку, о чем она сообщила в полицию. А через несколько минут после этого к Б. М.С. в дом против ее воли через окно проник ФИО1, и, угрожая убийством, приставив нож к горлу, похитил ее сумку с паспортом, страховым пенсионным свидетельством, деньгами в сумме 4000 рублей и личными вещами, а потом насильно угрожая Б. М.С. ножом вывел ее из дома и посадил в свою машину, на которой увез её из <адрес> в направлении <адрес>, при этом сообщил ей, что везет убивать, Б. М.С. на ходу из машины выпрыгнула и прибежала через поле к будке охраны ЛПДС «Клин», откуда охранник позвонил в полицию. Б. М.С. была босиком, вся одежа ее была в грязи, голова в крови, в области правого глаза кровоподтек, на ногах и руках ссадины.

Свидетель П. А.А. старший охранник ООО «Транснефть охрана ЗМУВО» показал, что (дата) находился на дежурстве в пункте охраны <адрес> ЛПДС «Клин» КППП №2, когда примерно около 23 часов 50 минут он услышал стук в окно будки охраны КПП. Открыв дверь, он увидел сидящую на крыльце девушку, ему ранее не знакомую, как в последствии стало известно Б. М.С., которая была вся в грязи, босиком, на голове у неё была кровь. У девушки был сильно испуганный вид, сказала, что ее преследуют и попросила сообщить в полицию. О том, кто ее преследует, что с ней случилось – девушка не поясняла. Он сообщил своему начальнику П. П.Н. о случившемся, а тот вызвал полицию. До приезда полиции девушка сидела возле КПП, внутрь он ее не пускал и с ней не разговаривал. После приезда полиции сотрудники быстро вместе с девушкой уехали. В разговоре с одним из сотрудников полиции он узнал, что на девушку было совершено разбойное нападение в ее доме в <адрес>, потом девушку похитили, хотели убить,но она по пути выпрыгнула из машины

Свидетель П. П.Н. в суде показал, что является начальником караула ООО «Транснефть охрана ЗМУВО». 08.09.2016 года от находящегося на дежурстве в пункте охраны <адрес> ЛПДС «Клин» КППП №2, П. А.А. он узнал, что к КПП пришла девушку, которая была вся в грязи и с разбитой головой, просит вызвать полицию, так как ее преследуют. Об услышанном он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Новоспасский»

Свидетель Т. А.В. в суде показал, что помог ФИО1 купить машину ВАЗ 21099 у своего брата Т. А.В.. ФИО4 его брат А. в его присутствии передал ФИО1, - ключи, документы и свидетельство отдал ему в руки, так как ФИО1 был пьян и брат испугался, что ФИО1 может потерять их. Оформлять машину в МРЭО брат собирался на следующий день вместе с ФИО1 При нем брат все вытащил из машины, и из бардачка и из багажника, снял колонки задние и запаску. После этого он, У. Р.Т. и ФИО1 на данной машине уехали. Его завезли домой, а сами уехали. Он говорил У. Р.Т., чтобы тот никуда не ездил с ФИО1, но У. Р.Т. собрался с ним прокатиться. После этого они уехали. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и интересовались о местонахождении ФИО1. Он рассказал, что видел его только накануне. Затем он позвонил У. Р.Т. и. спросил, где тот находится, и что они с ФИО1 натворили. У. сказал, что они сейчас заедут. Буквально спустя несколько минут после разговора к нему домой подъехала машина – за рулем был ФИО1, так же в машине был У. Р. Он рассказал, что их ищет полиция, ФИО1 запаниковал, и с его слов он понял, что тот собрался уехать, спрятаться, говорил про какой-то монастырь. Заглянув в машину, он увидел на заднем сиденье женскую сумку бежевого цвета, она была закрыта, он в нее не заглядывал, так же на коврике на полу за задним сиденьем в машине увидел женскую обувь. На панели в нашине лежал какой-то телефон, и на его вопросы, откуда это все, П. сказал, что отобрал телефон у девушки. Он спросил, у какой девушки, ФИО3 ответил – у Р., сказал, что у нее отобрал телефон и сумку. Более ничего ФИО3 рассказывать не стал, попрощался, и они с У. Р.Т. быстро уехали. Позднее со слов У. Р.Т. ему стало известно что в тот вечер – 08.09.2016 он и ФИО1 на купленной у брата автомашине поехали в <адрес> к девушке по имени М.. В <адрес> ФИО1 зашел в дом М., он же сам – Р. сидел в машине и не ходил никуда. Потом Радик увидел, как ФИО5 силком вытащил из дома, и насильно ее усадил в машину, девушка сопротивлялась, ФИО3 девушке М. угрожал, что убьет ее, отнял у этой М. сумку с документами и деньгами, сотовый телефон. Потом ФИО1 поехал на машине в сторону <адрес> и по пути продолжал М. угрожать, что убьет ее, приказывал Р. держать эту девушку, но У. сам был сильно испуган и девушку не трогал. На ходу М. из машины выпрыгнула и убежала.

Свидетель Т. А.В. в целом дал аналогичные показания показаниям своего брата, уточнив, что 07.09.2016 года он продал свой автомобиль ФИО1 за 50000 рублей, но поскольку ФИО1 был в то день пьян, документы на машину он отдал брату. Из салона и багажника машины он забрал все свои вещи.

Согласно заявления Б. М.С. от 09.09.2016, из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 08.09.2016 года около 21 часа 00 минут причинил ей телесные повреждения, при этом против ее воли забрал принадлежащую ей женскую сумку в которой находились сотовый телефон «Сони», паспорт и СНИЛС на ее имя, а так же денежные средства в сумме 4000 рублей.

Том 1 л.д. 131

Из заявления Б. М.С. от 01.11.2016, следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 08.09.2016 года совершил ее похищение из ее дома, применив к ней насилие, а так же держа в руках нож, угрожая убийством, и данные угрозы она восприняла реально.

Том 1 л.д. 93

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.09.2016, произведенного с участием Б. М.С., местом преступления является жилище Б. М.С. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты след взлома, сохраненный на оптическом диске, след пальца руки на отрезке дактилоскопической пленки, а так же нож с розовой ручкой, которым со слов потерпевшей Б. М.С. (дата) ей угрожал ФИО1.

Том 1 л.д. 192-203

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.09.2016, в ходе следствия осматривался участок местности около <адрес> и автомашина ВАЗ 21099 с регистрационным номером. № рус, в ходе осмотра которой были обнаружены и изъяты - сотовый телефон "Sony", женская сумка молочного цвета, в которой были обнаружены паспорт на имя Б. М.С. серия 7313 №, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Б. М.С. №, женская расческа, 3 презерватива, женская резинка для волос синего цвета, тряпичная сумка с веществом растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта Э2/982 от (дата) признано наркотическим средством каннабис (марихуана), а так же сотовый телефон "jinga", паспорт на имя ФИО1, аттестат об образовании на имя ФИО1, сберкнижка НЧ № на имя ФИО1, свидетельство об уровне квалификации <адрес>8 на имя ФИО1, военный билет на имя ФИО1 серии АВ №, ксерокопия свидетельства ИНН серия 73 № на имя ФИО1, медицинская справка № № на имя ФИО1, сберкарта "кукуруза" №, трудовая книжка АТ-VIII № на имя ФИО1, полис обязательного медицинского страхования №, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, женские тапочки черного цвета с надписями золотистого цвета, нож с зеленой ручкой.

(Том 1 л.д. 135-146)

Согласно протоколов осмотра предметов от 09.09.2016 года и 04.07.2017 года все изъятые вещи и документы в ходе ОМП от 09.09.2016 года и 10.09.2017 года были осмотрены.

(Том 1 л.д. 153-155, т. 3 л.д. 25-39)

Согласно выводам заключения эксперта № 318 от 27.06.2017, у Б. М.С., установлены повреждения: - гематома в области правого глаза, ушибленная рана на голове (в теменной области), множественные ушибы верхних и нижних конечностей. Вышеуказанные повреждения, получены от воздействия (й) тупого твердого предмета (ов), индивидуальные особенности которого(ых) в повреждении (ях) не отразились множественные ушибы верхних и нижних конечностей, гематома в области правого глаза не причинили какого либо вреда здоровью, или кратковременной утраты общей трудоспособности и соответственно квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. Ушибленная рана на голове (в теменной области) квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. Образование кровоподтека в области правого глаза не исключается при обстоятельствах указанных в постановлении.

Том 3 л.д. 195-196

Согласно выводам заключения эксперта № 11Э/254 от 11.11.2016 года, след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, с размерами сторон 43х37мм, изъятый при ОМП (дата) по адресу: <адрес> пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки ФИО1

Том 3 л.д. 79-84

Заключением товароведческой судебной экспертизы от 30.06.2017, подтверждается стоимость похищенного имущества

Том 3 л.д. 177 – 194

Приведенная совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств совершения преступлений в отношении потерпевшей Б. М.С. и вывода о причастности к их совершению подсудимого.

В части преступления в отношении наркотических средств

Свидетель Ю. Э.Р. в судебном заседании показал, что по оперативной информации поступившей в МО МВД России «Новоспасский» из оперативных источников в сентябре 2016 года о том, что гражданин ФИО1, житель <адрес> занимается незаконным хранением, употреблением наркотических веществ, им и оперуполномоченным группы КОН МО МВД России «Новоспасский» С. В.В. осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия – оперативное наблюдение на <адрес>, где рядом находится магазин. Согласно информации ФИО3 должен был появиться в данном месте, подъехать к магазину. Кроме этого ФИО1 разыскивался Новоспасским отделом полиции за совершение разбойного нападения, хищения совершенного им накануне в <адрес> в отношении Б. М.С.. Осуществляя оперативное наблюдение, он увидел, как около 16 часов на <адрес> напротив <адрес> по этой же улице в <адрес> подъехала автомашина ВАЗ 21099, зеленого цвета, под управлением ФИО1, так как его было видно за рулем, поскольку стекла автомашину не были затонированы. После этого, сотрудниками УР МО МВД России «Новоспасский» совместно с ним было осуществлено задержание ФИО1,, после чего была вызвана на место следственно оперативная группа. В составе которой прибыла дознаватель А. Ю.Е. и эксперт З. В.В.. Для осмотра автомашины П. П.В. были приглашены двое понятых – Х. Ф.Ф. и К. С.В.. Он так же принимал участие в осмотре автомашины, ФИО1 против осмотра автомашины не возражал, вел себя спокойно. ФИО4 начали осматривать, осмотрели салон и багажник по очереди. В салоне была обнаружена женская сумка, в которой находились документы на имя Б. М.С. – паспорт и СНИЛС, так же в салоне был обнаружен нож с зеленой ручкой, оклеенный скотчем, а на коврике за водительским сиденьем женские тапочки черного цвета с золотистыми надписями. В багажнике машины было обнаружено ведро, в котором находились продукты питания и сумка из ткани, в которой были обнаружены верхушечные части растений дикорастущей конопли. Все это было предъявлено на месте всем участникам осмотра, упаковано по ходу осмотра и опечатано бирками, все участники на бирках расписались. С протоколом он лично ознакомился и расписался, все остальные участники тоже ознакомились и расписывались, в том числе и ФИО1, от последнего никаких жалоб не поступало, замечаний тоже не было. ФИО1 при этом пояснил, что обнаруженная трава, что это его конопля, часть из нее он употребил, в связи с чем, находится в состоянии наркотического опьянения. Так же, в следственной комнате ИВС МО МВД России «Новоспасский» он отбирал объяснения у ФИО1. в рамках исполнения поручения дознавателя и со слов последнего ему стало известно, что 07.09.2016 утром, время не уточнив, взяв сумку, на <адрес>, точное место ФИО3 не назвал, нарвал верхушек дикорастущей конопли и поместил в сумку, которую впоследствии 09.09.2016 положил в багажник своей машины. Данную коноплю со слов ФИО3 он рвал для личного потребления, не с целью сбыть ее, рассказывал так же, что часть 09.09.2016 употребил. Говорил, что ездил к какому-то знакомому, которого он назвать отказался, так как это лицо не имеет отношения ни к обороту наркотиков ни к совершенным Правдиным преступлениям, потом на <адрес> ФИО3 должен был встретиться с каким-то знакомым, но его задержали сотрудники полиции. При осмотре машины конопля была обнаружена и изъята. Сам ФИО1 в ходе дачи ему объяснений не отрицал, что виновен в приобретении, хранении наркотического вещества «марихуана». По изъятому веществу – конопле было проведено исследование и данное вещество было признано наркотическим, причем имел место значительный размер, согласно справке вес – 86 граммов. В последствии от сотрудников СО МО МВД России «Новоспасский» он узнал, что в ходе допроса ФИО1 от дачи каких-либо показаний отказался, то есть помимо его объяснений ФИО1 по обстоятельствам приобретения и хранения наркотического вещества ничего не пояснил. В отношении ФИО1 было так же проведено медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения и опьянение было установлено, в отношении ФИО1 был составлен материал о привлечении к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ за потребление наркотических средств без назначения врача.

Свидетели Х. Ф.Ф. и К. С.В. в судебном заседании показали, что в сентябре 2016 года, в послеобеденное время, они по просьбе сотрудников полиции были приглашен в качестве понятых для участия в осмотре автомашины ВАЗ 21099, зеленого цвета, принадлежащей, как им пояснили ФИО1. Автомашина стояла напротив дома по адресу: <адрес>. Кроме них в осмотре участвовал сотрудник полиции Ю., сам ФИО3, которого они до этого дня не знали, эксперт и следователь или дознаватель. ФИО4 начали осматривать при них и всех остальных участниках, осмотрели салон и багажник по очереди, в салоне была обнаружена женская сумка, в которой были документы, так же в салоне был обнаружен нож. В багажнике машины стояло ведро, в нем находилась тряпичная сумка, в которой была какая-то трава. Все это было предъявлено на месте всем участникам, упаковано по ходу осмотра и опечатано бирками, они и все остальные участники на бирках расписались. С протоколом они ознакомились и расписались, все остальные участники тоже ознакомились и расписывались, в том числе и ФИО1, который был спокоен, вел себя тихо, от него никаких жалоб не поступало. При них в отношении ФИО1 никакого насилия оказано не было. Каких либо телесных повреждений они у ФИО3 не видели. Багажник вскрывали при них, никто в их присутствии до этого багажник не открывал.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.09.2016, видно, что осматривался участок местности около <адрес> и автомашина ВАЗ 21099 с г.н. № рус, в ходе осмотра которой были обнаружены и изъяты - сотовый телефон "Sony", женская сумка молочного цвета, в которой были обнаружены паспорт на имя Б. М.С. серия 7313 №, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Б. М.С. №, женская расческа, 3 презерватива, женская резинка для волос синего цвета, тряпичная сумка с веществом растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта Э2/982 от (дата) признано наркотическим средством каннабис (марихуана), а так же сотовый телефон "jinga", паспорт на имя ФИО1, аттестат об образовании на имя ФИО1, сберкнижка НЧ 7738437 на имя ФИО1, свидетельство об уровне квалификации <адрес>8 на имя ФИО1, военный билет на имя ФИО1 серии АВ №, ксерокопия свидетельства ИНН серия 73 № на имя ФИО1, медицинская справка №(дата)9 на имя ФИО1, сберкарта "кукуруза" №, трудовая книжка АТ-VIII № на имя ФИО2, полис обязательного медицинского страхования №, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, женские тапочки черного цвета с надписями золотистого цвета, нож с зеленой ручкой.

Том 1 л.д. 135-146

Из протокола осмотра предметов от 14.10.2016, видно, изъятое в ходе осмотра места происшествия – участка местности около <адрес> и автомашины ВАЗ 21099 с г.н. № вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 84 г. в высушенном состоянии.

Том 2 л.д. 93-96

Согласно протокола осмотра предметов от 04.07.2017, осматривались - тряпичная сумка синего цвета с растительным веществом зеленого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия – участка местности около <адрес> и автомашины ВАЗ 21099 с г.н. №

Том 3 л.д. 25-39

Согласно выводам заключения эксперта № Э2/1601 от 13.10.2016, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 09.09.2016 – автомашины ВАЗ-21099 г.р.з. № регион является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства составила 84 г.

Том № 3 л.д. 94-95

Согласно выводам заключения эксперта № Э2/982 от 03.07.2017, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 09.09.2016 – автомашины ВАЗ-21099 г.н. <***> регион является наркотическим средством – каннабис (марихуана).

Том № 3 л.д. 225-226

Результатами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными на основании постановления 64/4773 от 26.09.2016 года: рапортом о полученной информации на 1 л (№261/413с от 08.09.2016), рапортом на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на 1 л (№ 261/414с от 08.09.2016), рапортом об установлении личности на 1 л (№ 261/416 от 09.09.2016), справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на 1 л (№ 261/415 от 09.09.2016).

(Том № 2 л.д. 67-70)

В части преступления в отношении патронов

Свидетели Ф. К.С. и А. С.Т., в суде показали, что в сентябре 2016 года, в обеденное время, они были приглашены в качестве понятых при обыске в доме ФИО1 по адресу: <адрес>. Там же участвовал и сам ФИО1, его адвокат и сотрудники полиции, обыск проводила женщина следователь. В ходе обыска были обнаружены и изъяты патроны от «мелкашки» калибр 5,6 мм, и одежда ФИО1. Сам ФИО1 при этом присутствовал, от него никаких замечаний не поступало. По окончании обыска в доме ФИО1 все участники перешли к осмотру надворных построек, там ничего обнаружено не было. После чего, они расписались в протоколе и сопроводительных документах.

Будучи допрошенными в качестве свидетелей следователь Я. Н.Б. и эксперт криминалист З. В.В. в судебном заседании показали, что при производстве обыска в жилище ФИО1 в р.<адрес> были обнаружены на кухне на полке пакет с патронами от огнестрельного оружия, как в последствии оказалось боеприпасами к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию. В ходе обыска присутствовал ФИО1 с защитником, от которых никаких замечаний или заявлений не поступало.

Согласно протокола обыска от 10.09.2016, в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты шесть патронов калибра 5,6 мм, одежда ФИО1

Том 1 л.д. 178-190

Согласно выводам заключения эксперта № 11Э/225 от 30.09.2016 года видно, что представленные на исследование 6 (шесть) патронов, изъятые в ходе обыска жилища ФИО1, являются боеприпасами к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию: винтовкам ТОЗ-8М, карабинам ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18 и т.п. оружию кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., исправны и пригодны для производства выстрелов (стрельбы).

Том 3 л.д. 87-91

Согласно выводам заключения эксперта № 11Э/102 от 03.07.2017 года видно, что, представленные шесть гильз, являлись частями патронов калибра 5,6 мм, которые были исследованы в заключении эксперта 11Э/225 от 30.09.2016 года. Представленные на исследование 6 (шесть) патронов, изъятые в ходе обыска жилища гр. ФИО1, являлись боеприпасами к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию: винтовкам ТОЗ-8М, карабинам ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18 и т.п. оружию кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. исправны и пригодны для производства выстрелов (стрельбы).

Том 3 л.д. 218-223

Согласно справки МО МВД России «Новоспасский» от 12.09.2016 о том, что гражданин ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> как владелец гражданского оружия в МО МВД России «Новоспасский» не значится.

Том № 2 л.д. 25

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Незначительные противоречия в анализируемых показаниях являются несущественными и не влияют на доказанность вины подсудимого в совершенных преступлениях. Кроме того, у суда отсутствуют убедительные объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено.

У суда, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют основания сомневаться в объективности показаний потерпевшей Б. М.С., свидетелей У. Р.Т., Т. А.В. и А.В., Ю. Э.Р., П. А.А., П. П.Н., Х. Ф.Ф.,К. С.В., А. С.Т.,Ф. К.С., Я. Н.Б. и З. В.В.. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, не имеется. Каких-либо конфликтов между ними и подсудимым не имелось.

Соответствие действительности изложенных в приведенных протоколах сведений потерпевшая Б. М.С. и свидетель У. Р.Т. подтвердили в судебном заседании, пояснив, что все показания они давали добровольно, каких-либо нарушений закона при проведении с ними следственных действий сотрудниками правоохранительных органов не допущено.

Доводы стороны защиты о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов, оказании ими воздействия на У. Р.Т. с целью понудить его оговорить подсудимого являются голословными и опровергаются исследованными судом материалами.

Проверка и оценка судом всех приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются допустимыми и относимыми.

При изложенных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают события преступлений, роль, степень и характер участия ФИО1 в преступлениях и его виновность в их совершении, в связи с чем, совокупностью исследованных доказательств, признанной судом достаточной, вина ФИО1 в содеянном установлена.

Каких-либо доказательств, оправдывающих подсудимого либо ставящих под сомнение его причастность к совершению преступлений и виновность, не имеется. Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступлений суд расценивает как реализацию права на защиту, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы подсудимого о том, что в ходе следствия он отказывался от дачи каких либо показаний, боясь, что потерпевшая Б. М.С. может заявить об ее изнасиловании им, суд считает надуманными и не логичными. Поскольку Б. М.С. в судебном заседании не отрицала об интимной близости с подсудимым в ночь с 7 на 8 сентября 2016 года по обоюдному согласию, и если бы в отношении неё в действительности было бы совершено изнасилование подсудимым, ей ничего не мешало об этом сообщить 09 сентября 2016 года в правоохранительные органы. Однако потерпевшая сообщила в полицию о совершенных в отношении неё иного рода преступлений.

В связи с чем, выбранную позицию подсудимым ФИО1 суд расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом.

По эпизодам в отношении Б. М.С.:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ похищение у гражданина паспорта и иного важного личного документа из иной личной заинтересованности;

- по п. «в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ похищение человека с угрозой применения насилия, с применением насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил неприкосновенность жилища, то есть незаконно, вопреки воли проживающего в нем лица, проник в жилище потерпевшей.

О направленности умысла подсудимого на совершение разбоя свидетельствует обстановка и характер нападения – его неожиданность и внезапность для потерпевшей, способ совершения преступления, а также последующее поведение подсудимого, который завладел имуществом потерпевшей.

Суд считает, что квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в жилище» полностью подтверждается представленными доказательствами, поскольку подсудимый проник в жилище потерпевшей противоправно, вопреки воле и желанию потерпевшей Б. М.С.., являвшейся собственником жилища. При этом, законных оснований у ФИО1 для проникновения в жилище Б. М.С. не имелось. Кроме того, судом установлено, что подсудимый проникал в дом потерпевшей, являвшийся её жилищем, именно с целью хищения её имущества, поскольку иного мотива потерпевшей приведено в суде не было, при этом нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенное с угрозой применения насилия» поскольку подсудимый, чтобы сломить волю потерпевшей к сопротивлению, высказывал в ее адрес угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя дерзко и агрессивно. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое полное подтверждение, поскольку в процессе нападения для причинения вреда здоровью и жизни потерпевшей ФИО1 в качестве оружия использовал нож, которой он обнаружил в жилище потерпевшей и, приставив его к ее шее, выражая при этом угрозы его применения.

По смыслу действующего законодательства, под хищением по ст. 325 УК РФ, понимается любое противоправное изъятие документов.

Судом установлено, что подсудимым помимо хищения материальных ценностей потерпевшей, видя, что в сумке последней находятся паспорт и СНИЛС на имя Потерпевший №1, преследуя иную личную заинтересованность, также завладел ими.

Кроме того, Правдин посягая на личную свободу потерпевшей Б. М.С. без согласия последней, то есть вопреки ее воли, открыто, фактически изъял ее из ее дома, то есть с места ее постоянного проживания и переместив ее в другое место, угрожая при этом применением насилия, используя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, поместил потерпевшую в свой автомобиль, заблокировав двери, удерживая ее при этом в нем, вывез ее из <адрес>, направившись в сторону <адрес>, высказывая при этом угрозы применения физической расправы.

Судом установлено, что в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий после обращения потерпевшей Б. М.С. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, совершившего в отношении неё ряда преступных деяний, был проведен осмотр автомобиля ФИО3, в котором были обнаружено наркотическое вещество каннабис (марихуана) в значительном размере, а при производстве обыска в жилище ФИО1, были обнаружены боеприпасы к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию – 6 патронов калибра 5,6 мм. являющиеся исправными и пригодными для производства выстрелов.

Согласно заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 428 от 15.05.2017 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал. У ФИО1 имеются смешанное расстройство личности (F61.0), а также синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, средняя стадия зависимости (F19.212) (наркомания, алкоголизм). Во время совершения инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не отмечалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства (бреда, галлюцинаций, помраченного сознания). Как показывают анализ материалов уголовного дела и данные настоящего обследования, в силу имеющихся психических расстройств (облегченность суждений и оценок, эмоционально-волевые нарушения в виде неустойчивости, склонности к импульсивным действиям, снижение критических и прогностических функций), не исключающего вменяемости, ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний (ст. 22 ч. 1 УК РФ). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение непосредственных доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время (эмоционально-волевые расстройства, импульсивность в сочетании легковесностью суждений, склонность к состояниям декомпенсации, снижение критических и прогностических способностей) ФИО1, как представляющий опасность для себя и других лиц, а также в связи с возможностью причинения им иного существенного вреда, в случае осуждения нуждается в принудительном наблюдении и лечении у психиатра в амбулаторных условиях. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы, позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного). Об этом свидетельствует отсутствие характерной для этого состояния динамики течения эмоциональных реакций, специфических изменений сознания и восприятия, нарушений регуляции деятельности. У ФИО1 не обнаруживается выраженных нарушений восприятия, внимания, памяти и мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное лияние на осознанность его поведения в момент содеянного, а также лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Том 3 л.д. 151-157

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а её выводы подтверждаются сведениями о личности подсудимого и другими материалами дела. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключения экспертов. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных им преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание полное признание подсудимым своей вины.

ФИО1 ранее судим (т.1 л.д.235-236), к административной ответственности привлекался (т.2 л.д.244-245).

Состоит на диспансерном учете у врача психиатра по месту жительства, с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности (т. 1 л.д. 237), у врача нарколога подсудимый не состоит (т.1 л.д. 238).

Согласно представленной характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новоспасский» по месту жительства ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, разведен, не работает, ведет аморальный образ жизни, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, склонен к совершению повторных преступлений и административных правонарушений (т.1 л.д.240).

Согласно справки из Жадовского мужского монастыря ФИО1 в период с 30.05.2015 года по 01.09.2016 года проживал в монастыре в качестве паломника. (т.2 л.д. 187).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает наличие у него двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает наличие рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил ряд преступлений, в том числе относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, характер и высокую степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие в действия опасного рецидива, в соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание срока наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд засчитывает время содержания ФИО1 под стражей до вступления в законную силу приговора в срок отбывания наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение ему предусмотренного санкциями ч.3 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.126 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Поскольку в отношении подсудимого в период предварительного расследования была избрана и применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок отбытия им наказания необходимо зачесть время предварительного содержания под стражей. При этом судом установлено, что фактически ФИО1 был задержан 09 сентября 2016 года.

Меру пресечения ФИО1 с учетом опасности совершенных преступлений и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, п. «в»,«г» ч.2 ст.126 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ, – в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства;

- по ч.3 ст.162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.325 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства;

- по п. «в»,«г» ч.2 ст.126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 7 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с 09 сентября 2016 года по 06 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-2 г.Сызрань УФСИН России по Самарской области.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон "Sony", паспорт на имя Б. М.С. серия 7313 №, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Б. М.С. №, переданные на ответственное хранение Б. М.С. оставить в распоряжении последней;

- женскую сумку молочного цвета, расческу, 3 презерватива, резинку для волос синего цвета, хранящиеся при уголовном деле в связи с отказом потерпевшей от данных предметов, уничтожить в установленном порядке;

- след взлома, сохраненный на оптическом диске, след пальца руки на отрезке дактилоскопической пленки, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- нож с розовой ручкой, хранящийся при уголовном деле – уничтожить в установленном порядке;

- тряпичную сумку с веществом растительного происхождения, шесть патронов калибра 5,6 мм, хранящиеся в МО МВД России «Новоспасский» уничтожить в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копий приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, а также пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Н.В.Дементьева