Решение № 2-981/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-981/2021

Дело УИД № 52RS0006-02-2020-009636-51

Производство: № 2-981/2021г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Аббакумовой Н.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договорам аренды от 26.03.2020 года в размере 315 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает что, 26 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №. Арендные платежи ответчик не оплачивал ни разу. Задолженность по договору составляет 315 000 рублей. Истцом также были оплачены штрафы в размере 35 000 рублей. 27.08.2020 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия, ответа на которую от ответчика не поступило.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что транспортное средство было передано ему (ответчику) в неисправном состоянии, требовало ремонта, по устной договоренности с истцом, денежные средства за аренду пойдут в счет ремонта, он неоднократно предлагал истцу забрать транспортне средство, однако она отказывается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы здания, сооружения и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, 26 марта 2020 года между ФИО3 ( в настоящее время-Зубковой) А.М. (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа.

Согласно п.1.1. договора Арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору автомобиль, указанный в акте приема – передачи автомобиля, являющегося приложением к Договору, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п.3.1. Договора размер арендной платы за пользованием автомобилем составляет 45 000 рублей и оплачивается Арендодателю в срок до 26 числа каждого месяца.

Согласно п. 4.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2020 года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

Согласно акту приема – передачи автомобиля от 26 марта 2020 года ФИО3 передала ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №.

В судебном заседании уточнена фамилия ответчика-правильно ФИО2.

Разрешая исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему:

Обращаясь в суд с иском ФИО1 просила взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей, ссылаясь на то, что ФИО2, пользуясь транспортным средством надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что стороны договорились о предмете сделки в виде договора аренды автомобиля, фактически ее исполнили, подписав акт приемки-передачи, транспортное средство было передано ФИО2 и находится в его пользовании с момента заключения сделки.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, факт передачи автомобиля ответчику, обусловлен договором аренды, подтверждается актом приемки-передачи, подписанным ФИО2 без претензий к техническому состоянию транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данный акт был подписан ФИО2 под влиянием обмана, в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был передан в неисправном состоянии, в связи с этим не мог использоваться арендатором по назначению, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Также судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о договоренности несения расходов на ремонт транспортного средства в счет платежей по аренды в силу следующего:

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п. 2.2.4. предусмотрено обязанность арендатора проводить плановый техосмотр и ремонт автомобиля в технических центрах за свой счет (л.д.20).

Поскольку согласно условиям договора аренды транспортного средства плановый техосмотр и ремонт автомобиля в технических центрах должен производить за свой счет арендатор, то суд приходит к выводу, что понесенные ответчиком расходы за ремонт транспортного средства в период действия договора аренды транспортного средства не подлежат возмещению за счет истца, и не могут быть включены в размер арендной платы.

При таких обстоятельствах, поскольку арендатором обязательства по договору аренды не исполняются, требование о взыскании арендных платежей по договору в размере 315 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафов на сумму 35000 рублей, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части в силу следующего:

В соответствии с п. 2.2.4. Арендатор обязан оплачивать все штрафы ГИБДД, полученные в период аренды автомобиля.

В обоснование указанных требований, истец сослался на то, что в период эксплуатации автомобиля ответчик привлекался к административной ответственности, ему были выписаны постановление № от 07.06.2020 года на сумму 500 рублей, постановление № от 17.04.2020 года на сумму 500 рублей, постановление № от 14.05.2020 года на сумму 500 рублей, постановление № от 17.04.2020 года на сумму 500 рублей, постановление № от 15.04.2020 года на сумму 500 рублей, постановление № на сумму 500 рублей, постановление № от 19.05.2020 года на сумму 500 рублей, постановление № от 16.04.2020 года на сумму 10 000 рублей, постановление № от 07.04.2020 года на сумму 10 000 рублей, постановление № от 04.04.2020 года на сумму 10 000 рублей.

Между тем, из представленных в суде документов видно, что вышеперечисленные постановления были вынесены в отношении ФИО3, как собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, за совершение административных правонарушений, зафиксированных с применением работающих в автономном режиме специальных технических устройств, имеющих функции фото-киносъемки, видеозаписи.

При этом в соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанные выше постановления о привлечении к административной ответственности истцом в установленном законом порядке обжалованы не были, с наложенными административными наказаниями она согласилась, при этом штрафы до настоящего времени истцом не оплачены.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие размер понесенных ФИО1 судебных издержек на оплату услуг представителя, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.09.2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.10.2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02.10.2020 года (л.д. 8), учитывая категорию спора, отсутствия судебных заседаний, проведенных по данному делу с участием представителя ФИО1 объем оказанной представителем истца юридической помощи, ограничившейся подготовкой искового заявления в суд, суд считает, что заявленная сумма представительских расходов является завышенной, в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины истцом в иске и в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в сумме 315 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.

В остальной части иска о взыскании задолженности по оплате штрафов 35000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий: Е.А.Савченко