Приговор № 2-1/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1/2017К делу № 2-1/2017 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Майкоп 14 августа 2017 года Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Глуходед Е.В., при секретаре судебного заседания Добриной Н.А., с участием государственных обвинителей Новоселецкого М.В. и Швецова С.Ю., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитников подсудимого ФИО1 – адвокатов Пханаева А.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего и гражданского истца МВД по Республике Адыгея по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8, потерпевшей ФИО4 №1, рассмотрев в частично закрытом судебном заседании в помещении Верховного суда Республики Адыгея уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, пенсионера МВД РФ, полковника полиции в отставке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. В период с 07 августа 2013 года по 05 ноября 2015 года ФИО1, состоя в должности начальника отдела организации агентурно-оперативной и розыскной работы Управления уголовного розыска Министерства внутренних дел по Республике Адыгея (далее МВД по РА), обладая полномочиями на получение в подотчет в кассе ЦФО МВД по РА денежных средств по ст.ст. ОР-1, ОР-2 Сметы МВД РФ «Прочие текущие расходы», управление и распоряжение ими (расходование), а также осуществление контроля за обоснованностью расходования указанных денежных средств, ведение учета их выдачи сотрудникам аппарата уголовного розыска МВД по РА, то есть, являясь должностным лицом по признаку постоянного осуществления функций представителя власти и выполняя административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, будучи материально-ответственным лицом и распорядителем вверенных ему финансовых средств, решил на систематической основе совершать путем присвоения хищение денежных средств МВД по РА, получаемых им по ст.ст. ОР-1, ОР-2 Сметы МВД РФ «Прочие текущие расходы» для оперативно-розыскных нужд УУР МВД по РА. В период с 7 августа 2013 года по 5 ноября 2015 года ФИО1, действуя умышлено, используя свое служебное положение, путем незаконного присвоения совершил хищение денежных средств МВД по РА, полученных им в подотчет по ст.ст. ОР-1, ОР-2 Сметы МВД РФ «Прочие текущие расходы» для оперативно-розыскных нужд УУР МВД по РА, которыми незаконно завладев, распорядился по своему усмотрению, а именно: - из денежных средств в сумме 100 000 рублей, полученных 07.08.2013 г по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с 07 августа по 04 сентября 2013 года похитил путем присвоения 6 000 рублей, а в период с 07 августа по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей. В последующем с целью сокрытия своей преступной деятельности ФИО1 не позднее 04.09.2013 г., в период времени с 09 до 18 часов, находясь в здании УУР МВД по РА по адресу: <...>, приобщил в личное дело состоящего у него на связи осведомителя – лица № 1 (данные о личности которого составляют государственную тайну) (далее по тексту – «Лицо № 1») подложную агентурную записку № от ДД.ММ.ГГГГ с оперативной информацией, которой в действительности «Лицо № 1» не обладало и ФИО1 не сообщало, после чего от имени «Лица № 1» составил подложную расписку № от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанным лицом 6 000 рублей, которую 04.09.2013 г., в период времени с 09 до 18 часов, представил для отчета в ФЭО ЦФО МВД по РА. Кроме того, не позднее 06.11.2013 г., в период времени с 09 до 18 часов, ФИО1, находясь в здании УУР МВД по РА по вышеуказанному адресу, приобщил в личное дело состоящего у него на связи осведомителя – лица № 2 (данные о личности которого составляют государственную тайну) (далее по тексту – «Лицо № 2») подложное агентурное сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ с оперативной информацией, которой в действительности «Лицо № 2» не обладало и ФИО1 не сообщало, а 06.11.2013 г., в период времени с 09 до 18 часов, представил для отчета в ФЭО ЦФО МВД по РА подложную расписку № от ДД.ММ.ГГГГ о получении «Лицом №2» 10 000 рублей; - из денежных средств, полученных 13.12.2013 г. по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей и 30.12.2013 г. по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, ФИО1 в период с 13 по 31 декабря 2013 года похитил путем присвоения 5 600 рублей. В последующем с целью сокрытия своей преступной деятельности ФИО1 не позднее 31.12.2013 г., в период времени с 09 до 18 часов, находясь в здании УУР МВД по РА по вышеуказанному адресу, ФИО1 составил от имени «Лица № 1» и «Лица № 2» подложные расписки № и № от ДД.ММ.ГГГГ о получении каждым из них по 2 800 рублей, которые 31.12.2013 г., в период времени с 09 до 18 часов, представил для отчета в ФЭО ЦФО МВД по РА; - из денежных средств в сумме 50 000 рублей, полученных 17.03.2014 г. по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с 17 марта по 03 апреля 2014 года похитил путем присвоения 8 000 рублей. В последующем с целью сокрытия своей преступной деятельности ФИО1 не позднее 03.04.2014 г., в период времени с 09 до 18 часов, находясь в здании УУР МВД по РА по вышеуказанному адресу, приобщил в личное дело «Лица № 2» подложное агентурное сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ с оперативной информацией, которой в действительности «Лицо № 2» не обладало и ФИО1 не сообщало, после чего составил от имени «Лица № 1» и «Лица № 2» соответственно подложные расписки № и № от ДД.ММ.ГГГГ о получении каждым из них по 4 000 рублей, которые 03.04.2014 г., в период времени с 09 до 18 часов, представил для отчета в ФЭО ЦФО МВД по РА; - из денежных средств в сумме 100 000 рублей, полученных 05.08.2014 г. по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с 05 августа по 04 сентября 2014 года похитил путем присвоения 10 000 рублей. В последующем с целью сокрытия своей преступной деятельности ФИО1 не позднее 04.09.2014 г., в период времени с 09 до 18 часов, находясь в здании УУР МВД по РА по вышеуказанному адресу, приобщил в личное дело «Лица № 1» подложное агентурное сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ с оперативной информацией, которой в действительности «Лицо № 1» не обладало и ФИО1 не сообщало, после чего составил от имени «Лица № 1» подложные расписки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о получении им 10 000 рублей, которые 04.09.2014 г., в период времени с 09 до 18 часов, представил для отчета в ФЭО ЦФО МВД по РА; - из денежных средств, полученных 04.12.2014 г. по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей и 23.12.2014 г. по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 370 рублей, ФИО1 в период с 04 декабря 2014 года по 07 января 2015 года похитил путем присвоения 15 000 рублей. В последующем с целью сокрытия своей преступной деятельности ФИО1 не позднее 07.01.2015 г., в период времени с 09 до 18 часов, находясь в здании УУР МВД по РА по вышеуказанному адресу, приобщил в личное дело «Лица № 1» подложное агентурное сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ с оперативной информацией, которой в действительности «Лицо № 1» не обладало и ФИО1 не сообщало, после чего составил от имени «Лица № 1» подложные расписки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о получения им 10 000 рублей, которые вместе с подложной распиской № от ДД.ММ.ГГГГ о получении «Лицом № 2» 5 000 рублей 07.01.2015 г., в период времени с 09 до 18 часов, представил для отчета в ФЭО ЦФО МВД по РА; - из денежных средств полученных 07.10.2015 г. по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей и по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 рублей, ФИО1 в период с 07 октября по 05 ноября 2015 года похитил путем присвоения 10 000 рублей. В последующем с целью сокрытия своей преступной деятельности ФИО1 не позднее 05.11.2015 г., в период времени с 09 до 18 часов, находясь в здании УУР МВД по РА по вышеуказанному адресу, приобщил в личное дело «Лица № 2» подложное агентурное сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ с оперативной информацией, которой в действительности «Лицо № 2» не обладало и ФИО1 не сообщало, а также 05.11.2015 г., в период времени с 09 до 18 часов, представил для отчета в ФЭО ЦФО МВД по РА подложные расписки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о получении «Лицом № 2» 10 000 рублей. Таким образом, ФИО1 в период с 7 августа 2013 года по 5 ноября 2015 года путем присвоения похитил вверенные ему денежные средства в размере 64 600 рублей, чем Министерству внутренних дел по Республике Адыгея причинил имущественный вред на указанную сумму. Он же, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. ФИО4 №1, будучи осведомленной, что ее знакомый ФИО1 является сотрудником МВД по РА, и полагая, что он по роду своей деятельности лично знаком с судьями Майкопского городского суда, имея намерение добиться назначения своему сыну ФИО7, уголовное дело в отношении которого находилось на рассмотрении в Майкопском городском суде, наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в ходе телефонного разговора с ФИО1, состоявшегося в мае 2015 года, но не позднее 29 мая 2015 года, обратилась к нему с просьбой оказать ей содействие в положительном решении указанного вопроса. В указанный период, но не позднее 29 мая 2015 года, с 16 до 18 часов, ФИО1, находясь по месту жительства ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, заверил ФИО4 №1 в том, что он лично знаком с судьями Майкопского городского суда и его служебное положение и авторитет занимаемой должности позволят ему договориться с ними и передать взятку для положительного решения вопроса назначения ее сыну наказания, не связанного с реальным лишением свободы, хотя в действительности таких намерений не имел, а умышленно ввел ФИО4 №1 в заблуждение с целью совершения хищения принадлежащих ей денежных средств путем обмана в крупном размере. После чего ФИО4 №1, будучи введенной ФИО1 в заблуждение в ходе состоявшегося разговора, передала последнему 150 тысяч рублей, которыми ФИО1, действуя из корыстных побуждений, незаконно завладел путем обмана. Продолжая реализацию своего умысла, 23 июня 2015 года, в период времени с 09 до 10 часов, ФИО1, находясь по месту жительства ФИО4 №1 по вышеуказанному адресу, осведомленный, что сыну ФИО4 №1 – ФИО7 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена условная мера наказания, осознавая, что указанная мера наказания назначена судом без его вмешательства, решил использовать данное обстоятельство для дальнейшего завладения денежными средствами ФИО4 №1 в крупном размере путем обмана. Действуя с указанной целью, ФИО1 пояснил ФИО4 №1, что он выполнил ее просьбу и передал одному из судей Майкопского городского суда в качестве взятки ранее полученные от нее 150 тысяч рублей, и что в соответствии с состоявшейся договоренностью с указанным судьей общая сумма взятки должна составлять 300 тысяч рублей, в связи с чем ФИО4 №1 должна передать ему еще 150 тысяч рублей в качестве взятки. В период с 25 по 26 июня 2015 года, с 12 до 14 часов, ФИО4 №1, введенная в заблуждение ФИО1, не осознавая, что он обманывает ее, в своем домовладении дополнительно передала ФИО1 денежные средства в сумме 150 тысяч рублей, которые ФИО1 похитил. Незаконно завладев при вышеуказанных обстоятельствах в период с мая, но не позднее 29 мая 2015 года, по 26 июня 2015 года денежными средствами ФИО4 №1 на общую сумму 300 тысяч рублей, что является крупным размером, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению. ФИО1 также совершил покушение – умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. В период с 1 по 10 июля 2015года, с 09 до 19 часов, ФИО1 в ходе телефонного разговора с ФИО4 №1 выяснил, что прокурором г. Майкопа Республики Адыгея внесено апелляционное представление об отмене приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее сыну ФИО7 назначена условная мера наказания, в связи с чем ФИО4 №1, ошибочно полагая, что ранее условная мера наказания ее сыну была назначена при содействии ФИО1, передавшего одному из судей Майкопского городского суда взятку в размере 300 тысяч рублей, обратилась к ФИО1 с просьбой, чтобы последний, используя авторитет занимаемой должности, свое служебное положение и связи в Майкопском городском суде, оказал содействие в назначении ее сыну по результатам нового рассмотрения данного уголовного дела наказания, не связанного с реальным лишением свободы. В указанный период времени ФИО1, осознавая, что ФИО4 №1 опасается, что ее сыну в случае отмены приговора будет назначено реальное лишение свободы, решил путем обмана похитить принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №1, ФИО1 с 1 по 10 июля 2015 года, в период времени с 12 до 14 часов, находясь в домовладении по месту жительства ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, пообещал ФИО4 №1, что, передав судьям Майкопского городского суда взятку в размере 100 тысяч рублей, он положительно решит вопрос назначения ее сыну ФИО7 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, хотя в действительности ФИО1 намерений передавать взятку не имел. При этом ФИО1, осознавая, что ФИО4 №1 ошибочно полагает, что у него имеются личные связи с судьями, позволяющие ему передать взятку, сообщил ей, что он использует для этого свое служебное положение и авторитет занимаемой должности. ФИО4 №1, будучи введенная в заблуждение, поверила ФИО1 и согласилась передать ему оговоренную денежную сумму. Действуя умышленно из корыстных побуждений, в период с 1 июля по 15 декабря 2015 года в ходе телефонных разговоров с ФИО4 №1 ФИО1 неоднократно напоминал последней о необходимости скорейшей передачи указанной денежной суммы, которую ФИО4 №1 не удавалось найти. 16.12.2015 г., в период времени с 12 до 14 часов, находясь на пересечении улиц Некрасова и Жуковского г. Майкопа Республики Адыгея, ФИО4 №1 передала ФИО1 часть оговоренной суммы, якобы подлежащей передаче в качестве взятки судьям, в размере 5 тысяч рублей, зачисленных на ее кредитную карту, сообщив ФИО1 пин-код карты. В этот же день, 16.12.2015 г., ФИО4 №1, узнав о том, что Майкопским городским судом вынесен приговор, которым ее сыну было назначено реальное лишение свободы, отказалась от дальнейших действий по отысканию и передаче ФИО1 оставшейся части взятки в размере 95 000 рублей и потребовала от ФИО1 вернуть ей кредитную карту с 5 000 рублями, которую ФИО1 возвратил ей на следующий день. В связи с вышеизложенным ФИО1 ввиду отказа потерпевшей ФИО4 №1 от дальнейших действий по отысканию и передаче ему требуемой денежной суммы, то есть по независящим от него обстоятельствам, не смог похитить принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства в размере 100 тысяч рублей, являющемся для нее значительным. Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вина подсудимого ФИО1 в совершении с использованием своего служебного положения присвоения вверенных ему МВД по РА денежных средств установлена судом и полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего МВД по РА ФИО8 показал, что МВД по РА незаконными действиями бывшего начальника отдела организации агентурно-оперативной и розыскной работы УУР МВД по РА ФИО1 причинен имущественный вред на общую сумму 64 600 рублей. Свидетель ФИО9 – начальник УУР МВД по РА, в судебном заседании показал, что в период с 2012 по 2015 годы в его подчинении находился начальник отдела организации агентурно-оперативной и розыскной работы УУР МВД по РА ФИО1, который в соответствии с должностным регламентом контролировал обоснованность расходования, полученных им в подотчет денежных средств по ст.ст. ОР-1, ОР-2 Сметы МВД РФ «Прочие текущие расходы», в том числе на выплату вознаграждений осведомителям. В период их совместной работы состоящего на связи у ФИО1 осведомителя – «Лицо № 2» он никогда не видел, его личное дело не проверял и личных встреч с ним не проводил, но возможно в общей массе подписывал документы относительно выплат данному «Лицу № 2» денежных средств за предоставленную информацию. При этом «Лицо № 1» – осведомителя ФИО1, он неоднократно видел в служебном кабинете подсудимого, изучал его личное дело, но личных встреч с ним не проводил, поскольку знал, что «Лицо № 1» и ФИО1 между собой контактируют, и считал этого достаточным для того, чтобы сделать вывод, что осведомитель – «Лицо № 1» действительно существует и состоит у ФИО1 на связи. Помимо этого, свидетель ФИО9 показал, что в 2013 году в производстве сотрудников УУР МВД по РА находилось розыскное дело в отношении ФИО10, которое было прекращено в связи с задержанием последнего. При этом пояснил, что информация о местонахождении ФИО10 поступала из различных источников, в том числе и от осведомителя ФИО1, а какая из информаций способствовала задержанию ФИО10, свидетель ФИО9 пояснить не смог за давностью событий. В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии (т. 4 л.д. 74-79), в части противоречий, касающихся предоставления ФИО1 информации о местонахождении ФИО10, согласно которым информация о местонахождении разыскиваемого ФИО10 поступала из множества различных источников, но от кого именно поступала подобного рода информация и какая из них способствовала задержанию ФИО10, свидетель пояснить не смог за давностью событий. В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и показал, что после его допроса следователем он проверил журнал учета информации, поступающей от осведомителей, в котором обнаружил информацию в отношении разыскиваемого ФИО10, поступившую, в том числе и от осведомителя ФИО1 Свидетель ФИО11 суду показал, что в 2013 году в его производстве как оперуполномоченного УУР МВД по РА находилось розыскное дело в отношении ФИО10, которое было прекращено в связи с задержанием последнего. При этом информацию о местонахождении ФИО10 подсудимый ФИО1 ему не предоставлял, в связи с чем данная информация отсутствует в материалах указанного розыскного дела. Свидетель ФИО12 – начальник ЦФО ФЭО МВД по РА, в судебном заседании показала, что начальник отдела организации агентурно-оперативной и розыскной работы УУР МВД по РА ФИО1, на которого были возложены обязанности по организации расходования денежных средств по ст.ст. ОР-1, ОР-2 Сметы МВД РФ «Прочие текущие расходы», выделяемых для оперативно-розыскных нужд УУР МВД по РА, являясь материально-ответственным лицом, в период с 2013 по 2015 годы по расходным кассовым ордерам получал в подотчет в кассе ЦФО МВД по РА через кассира ФИО13, а в отсутствие последней – через кассира ФИО14 указанные денежные средства. Кроме того, ФИО1 ежемесячно сдавал в бухгалтерию авансовые отчеты о расходовании данных денежных средств с приложением соответствующих расписок от агентурного аппарата об их получении, после чего ими проводилась сверка. Свидетель ФИО13 – бухгалтер ЦФО МВД по РА, в судебном заседании показала, что в период с 2013 по 2015 годы ФИО1, являясь материально-ответственным лицом УУР МВД по РА на получение денежных средств для оперативно-розыскных нужд УУР МВД по РА, получал по расходно-кассовым ордерам в кассе ЦФО ФЭО МВД по РА, расположенной по адресу: <...>, в подотчет денежные средства по ст.ст. ОР-1, ОР-2 Сметы МВД РФ «Прочие текущие расходы». В судебном заседании свидетель осведомитель – «Лицо № 1» (данные о личности которого составляют государственную тайну) показал, что с 1990 года он состоял на связи у сотрудника полиции ФИО1 и оказывал ему конфиденциальное содействие в предоставлении информации о лицах, подготавливающих, совершающих и совершивших преступления. За предоставленную информацию подсудимый ФИО1 выплачивал ему денежное вознаграждение, а он в свою очередь писал об этом расписки. При этом случаев написания им расписок без получения денежного вознаграждения никогда не было. Кроме того, в 2014 и 2015 годах ФИО1 в качестве материальной помощи передавал свидетелю денежные средства в размере 500-1 000 рублей. Свидетель осведомитель «Лицо № 1» также показал, что предоставлял ФИО1 информацию, указанную в агентурной записке № от ДД.ММ.ГГГГ, о продаже поддержанных телефонов и в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ – о лице, совершающем кражи и скрывающемся от полиции, однако расписки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о получении вознаграждения за эту информацию он не писал и не подписывал. При этом информацию, указанную в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении митинга, он ФИО1 не сообщал и вознаграждение за это соответственно не получал. В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля осведомителя – «Лица № 1», данные им на предварительном следствии (т. № л.д. №), согласно которым за предоставляемую свидетелем информацию ФИО1 только один раз выплатил ему денежное вознаграждение в размере 3 000 – 3 500 рублей, в основном ФИО1 выплачивал ему 500 – 1 500 рублей. Были случаи, когда ФИО1 просил свидетеля написать расписки на суммы, превышающие фактически выданное ему денежное вознаграждение, и обещал в последующем их вернуть, но никогда не отдавал. За период с 2013 по 2015 годы ФИО1 выплатил свидетелю всего 7-10 тысяч рублей, а не 42 000 рублей, как это указано в расписках, написанных от его имени. Свидетель также показал, что информацию о продаже подержанных телефонов, о проведении митинга и о лице, совершающем кражи и скрывающемся от полиции он никогда ФИО1 не предоставлял. Кроме того, свидетель на предварительном следствии показал, что по просьбе ФИО1 при проведении в отношении последнего служебной проверки давал не соответствующие действительности пояснения по вопросу предоставления им как осведомителем ФИО1 информации и соответственно получения за нее вознаграждения. Оглашенные показания свидетель осведомитель «Лицо № 1» подтвердил в судебном заседании, при этом уточнил, что за три года работы с 2013 по 2015 года в качестве осведомителя он мог получить от ФИО1 42 000 рублей, а информацию о том, что кто-то торгует подержанными телефонами, и что некий «Рыжий» совершает кражи и скрывается от полиции, он ФИО1 передавал. Показания свидетеля осведомителя «Лица № 1» о том, что он предоставлял ФИО1 информацию о продаже поддержанных телефонов, указанную в агентурной записке № от ДД.ММ.ГГГГ и в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ о лице, совершающем кражи и скрывающемся от полиции, суд, учитывая характер взаимоотношений свидетеля и подсудимого, с которым свидетель находится в хороших отношениях, расценивает как способ защиты подсудимого. Кроме того, данные показания свидетеля являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам дела установленным судом, поскольку опровергаются его же показаниями о том, что расписки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы получении им вознаграждения за информацию, указанную в агентурной записке №с от ДД.ММ.ГГГГ и в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ, он не писал и соответственно не подписывал. Свидетель – осведомитель «Лицо № 2» (данные о личности которого составляют государственную тайну) в судебном заседании показал, что с 2004 года он состоял на связи у сотрудника полиции ФИО1 и оказывал ему конфиденциальное содействие в предоставлении информации о лицах, подготавливающих, совершающих и совершивших противоправные действия, за что ФИО1 примерно 1-2 раза в месяц выплачивал ему денежное вознаграждение в сумме 1 000 – 2 000 рублей, о чем свидетель писал расписки. Иногда ФИО1 в качестве материальной помощи передавал свидетелю денежные средства в размере 500 – 1 000 рублей. При этом имели место случаи получения им от ФИО1 вознаграждения и без написания расписок, поскольку денежные средства передавались ФИО1 свидетелю на улице, в автомобиле или у него дома. В основном денежное вознаграждение свидетель получал в служебном кабинете ФИО1, где и писал соответственно об этом расписки. Последний раз он видел ФИО1 в 2010 году и после этого никакой информации ему не предоставлял, в том числе информацию, указанную в сообщениях № от ДД.ММ.ГГГГ о разыскиваемом ФИО10, № от ДД.ММ.ГГГГ о кражах из автомобилей и № от ДД.ММ.ГГГГ о разыскиваемом лице по имени «<данные изъяты>». Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО15 показал, что с 2013 по 2015 годы он работал в УУР МВД по РА в подчинении подсудимого ФИО1, который в 2010 году передал на связь его резиденту осведомителя – «Лицо № 2». При этом полученную по телефону от «Лица № 2» информацию резидент передавал ему (свидетелю ФИО15), а он в свою очередь ФИО1 После обозрения в судебном заседании личного дела осведомителя – «Лица № 2» свидетель ФИО15 показал, что информацию, указанную, в том числе в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий у него на связи резидент получил по телефону от осведомителя ФИО1 – «Лица № 2», передал ему, а он – ФИО1 Свидетель «<данные изъяты>» (данные о личности которого составляют государственную тайну), допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты показал, что он оказывает конфиденциальное содействие органам внутренних дел в качестве резидента и находится на связи у сотрудника УУР МВД по РА ФИО15 С 2010 года в течении двух лет он получал от осведомителя – «Лица № 2» по телефону информацию, которую затем передавал ФИО15 При этом осведомителя – «Лицо № 2» он никогда не видел. Какая конкретно информация поступала от осведомителя – «Лица № 2», свидетель не помнит. Показания свидетелей ФИО15 и «<данные изъяты>» полностью опровергаются показаниями свидетеля – осведомителя «Лица № 2» о том, что, кроме ФИО1, он ни у кого на связи не состоял, информацию предоставлял только ФИО1 при личной встрече, а с 2010 года вообще перестал оказывать органам внутренних дел конфиденциальное содействие. Показания свидетелей ФИО15 и «<данные изъяты>» суд оценивает как способ защиты подсудимого ФИО1, с которым свидетель ФИО15 находится в приятельских отношениях, поскольку данные показания не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд, проанализировав показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, осведомителей «Лица № 1» и «Лица № 2», считает, что показания указанных свидетелей являются достоверными, непротиворечивыми, последовательными и взаимно дополняют друг друга. Данные свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, оснований для оговора подсудимого ФИО1 у них нет, противоречий, которые могли бы повлечь критическую оценку их показаний, судом не установлено. Суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам содеянного подсудимым ФИО1 Вина подсудимого ФИО1 в совершении с использованием своего служебного положения присвоения вверенных ему денежных средств МВД по РА объективно подтверждается также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и документами, а именно: - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №, т. № л.д. №) в ЦФО ФЭО МВД по РА расходных кассовых ордеров на получение подсудимым ФИО1 в ЦФО МВД по РА денежных средств на оперативно-розыскные нужды УУР МВД по РА; - осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами – расходными кассовыми ордерами, из которых следует, что ФИО1 по расходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ получено 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 92 370 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 рублей; - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) личных дел осведомителей «Лица № 1» под № и «Лица № 2» под №, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) в отделении агентурно-розыскной роты УУР МВД по РА, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №); - осмотренными в судебном заседании личными делами свидетелей – осведомителей «Лица № 1» и «Лица № 2», из которых следует, что данные свидетели состояли на связи у подсудимого ФИО1 При этом, как показал в судебном заседании свидетель – осведомитель «Лицо №1», информацию о проведении митинга, указанную в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ на листе № его личного дела, он ФИО1 не предоставлял и вознаграждение за это соответственно не получал, а информацию о продаже поддержанных телефонов и о лице, совершающем кражи, изложенную соответственно на листах дела 18 и 24 в агентурной записке № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель возможно и предоставлял подсудимому, но расписки о получении вознаграждения за указанную информацию не писал и соответственно не подписывал, вместе с тем не помнит, получал ли за нее вознаграждение. Свидетель – осведомитель «Лицо № 2» в судебном заседании показал, что информацию о разыскиваемом ФИО10, о кражах из автомобилей и о лице по имени «<данные изъяты>», содержащуюся на листах № его личного дела в сообщениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, он подсудимому ФИО1 не предоставлял, поскольку с 2010 года с последним не сотрудничал. Кроме того, в судебном заседании был оглашен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ розыскного дела в отношении ФИО10, в материалах которого отсутствуют какие-либо сообщения свидетелей – осведомителей «Лица № 1» и «Лица № 2» и рапорты ФИО1 (т. № л.д. №). Вина подсудимого ФИО1 в присвоении денежных средств МВД по РА полностью подтверждается также осмотренными ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии (т. № л.д. №) и в судебном заседании с участием свидетелей – осведомителей «Лица № 1» и «Лица № 2» расписками, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ФЭО ЦФО МВД по РА (т. № л.д. №) и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №). В судебном заседании свидетель – осведомитель «Лицо № 1» суду показал, что представленные ему на обозрение и составленные от его имени расписки: № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ежемесячного денежного содержания в размере 6 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – единовременного пособия в виде материальной помощи в размере 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – денежного вознаграждения в размере 5 000 рублей за предоставленную в июле 2014 года информацию (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ), и № от ДД.ММ.ГГГГ – единовременного пособия в размере 5 000 рублей он не писал и соответственно не подписывал. А в расписках, составленных от его имени № от ДД.ММ.ГГГГ о получении единовременного пособия в качестве материальной помощи в размере 2 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – денежного вознаграждения в размере 4 000 рублей за предоставленную в марте 2014 года информацию (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ), и № от ДД.ММ.ГГГГ – денежного вознаграждения в размере 5 000 рублей за предоставленную в декабре 2014 года информацию (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоят подписи, похожие на его, но данные расписки он не писал и утверждать, что он соответственно их подписал, свидетель «Лицо № 1» не может. Получал ли свидетель по указанным распискам денежные средства, он суду пояснить ничего не смог за давностью событий. После обозрения в судебном заседании расписок: № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежного вознаграждения в размере 10 000 рублей за предоставленную в октябре 2013 года информацию (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ – единовременного пособия в качестве материальной помощи в размере 2 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – денежного вознаграждения в размере 4 000 рублей за предоставленную в марте 2014 года информацию (сообщение № от 31.03.2014г.), № от ДД.ММ.ГГГГ – единовременного пособия в размере 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – денежного вознаграждения в размере 5 000 рублей за предоставленную в октября 2015 года информацию (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ – единовременного пособия в качестве материальной помощи в размере 5 000 рублей, свидетель – осведомитель «Лицо № 2» показал, что данные расписки он не писал и не подписывал, а указанные в них денежные средства не получал. Данные показания свидетелей – осведомителей «Лица № 1» и «Лица № 2» полностью подтверждаются также заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно выводам которого: - тексты расписок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о получении осведомителем «Лицом № 2» денежных сумм выполнены не осведомителем «Лицом № 2» и не ФИО1, а другими лицами; - тексты расписок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о получении осведомителем «Лицом № 2» денежных сумм выполнены ФИО1; - тексты расписок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о получении осведомителем «Лицом № 2» денежных сумм выполнены одним лицом, а текст расписки № от ДД.ММ.ГГГГ – вторым лицом; - тексты расписок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о получении осведомителем «Лицом № 1» денежных сумм выполнены осведомителем «Лицом № 1»; - тексты расписок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о получении осведомителем «Лицом № 1» денежных сумм выполнены ФИО1 Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении присвоения вверенных ему денежных средств с использованием своего служебного положения также подтверждается: - выпиской из приказа министра внутренних дел по Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении с 01.01.2012 г. ФИО1 на должность начальника отдела организации агентурно-оперативной и розыскной работы УУР МВД по РА (т. № л.д. №); - должностными регламентами (инструкциями) начальника отдела организации агентурно-оперативной и розыскной работы УУР МВД по РА ФИО1 от 03.01.2013 г. и 12.01.2015 г, в соответствии с п.п. 17 и 33 которых ФИО1 был уполномочен контролировать обоснованность расходования денежных средств по ст.ст. ОР-1, ОР-2 Сметы МВД РФ «Прочие текущие расходы» и вести учет их выдачи сотрудникам аппарата уголовного розыска МВД по РА (т. № л.д. №); - приказом министра внутренних дел по Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении начальника отдела организации агентурно-оперативной и розыскной работы УУР МВД по РА ФИО1 материально-ответственным лицом на получение денежных средств по ст.ст. ОР-1, ОР-2 Сметы МВД РФ «Прочие текущие расходы» в ЦФО МВД по Республике Адыгея (т. № л.д. №); - договором о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 (т. № л.д.№); - выпиской из приказа министра внутренних дел по Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со службы в органах внутренних дел по <данные изъяты> ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) (т. № л.д. №). Вина подсудимого ФИО1 в совершении в отношении потерпевшей ФИО4 №1 мошенничества в крупном размере и покушения на мошенничество, с причинением значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 показала, что в связи с рассмотрением судьей Майкопского городского суда ФИО27 уголовного дела в отношении ее сына ФИО7, а также ФИО16 и ФИО17 она пыталась за денежное вознаграждение решить вопрос назначения ее сыну наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Денежные средства в сумме 300 000 рублей она взяла в долг у ФИО18 и ФИО21, рассказав им для чего они ей нужны. Указанную сумму она передала ФИО25, которая не смогла решить этот вопрос, и по требованию потерпевшей вернула ей половину суммы 150 000 рублей. После чего в конце мая 2015 года ФИО4 №1 по телефону обратилась к ФИО1 – мужу ее тети, за помощью в решении вопроса назначения ее сыну наказания, не связанного с реальным лишением свободы, полагая, что он как сотрудник полиции, занимающий высокий пост, обладает связями и знакомствами в правоохранительных органах, в том числе и Майкопском городском суде, и сможет его положительно решить. После того как ФИО1 согласился помочь ей в решении этого вопроса, она не позднее 29 мая 2015 года в своем домовладении передала ФИО1 150 000 рублей для передачи в качестве взятки кому-то из судей, с которым последний знаком. При этом ФИО1 не говорил потерпевшей ФИО4 №1, каким образом, за какую сумму и с кем именно он будет решать вопрос назначения ее сыну наказания, не связанного с лишением свободы. После этого потерпевшая в течение июня 2015 года неоднократно созванивалась с ФИО1, который ей говорил, что решает данный вопрос, что с учетом его должности он сможет ей помочь, потому что знает многих должностных лиц Майкопского городского суда. На следующий день после вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее сына приговора, которым ему была назначена условная мера наказания, ФИО1 в ходе состоявшегося между ним и потерпевшей разговора, в домовладении последней пояснил ей, что, так как вопрос с наказанием ее сына решен положительно за переданные им какому-то должностному лицу в качестве взятки денежные средства ФИО4 №1, она дополнительно должна передать ему еще 150 000 рублей в качестве взятки, поскольку первоначально переданной суммы (150 000 рублей) оказалось недостаточно. Для кого именно предназначались данные денежные средства, ФИО1 ей не пояснял. В связи с этим потерпевшая ФИО4 №1 в очередной раз обратилась за помощью к ФИО18 и та заняла ей еще 150 000 рублей, которые она в последующем примерно 25 или 26 июня 2015 года в обед у себя дома отдала ФИО1 для передачи в качестве взятки за положительное решение вопроса в отношении ее сына. О решении ФИО1 вопроса назначения ее сыну при первоначальном рассмотрении уголовного дела наказания, не связанного с реальным лишением свободы, за денежное вознаграждение в сумме 300 000 рублей, потерпевшая рассказала своим родственникам, знакомым, семье ФИО33 и ФИО25 Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 показала, что, узнав о том, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Майкопа было внесено апелляционное представление об отмене приговора в отношении ее сына, она в начале июля 2015 года днем по телефону сообщила ФИО1 об этом и обратилась к нему с просьбой о том, чтобы ФИО1 в случае отмены приговора в отношении ее сына решил вопрос назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. В ходе разговора ФИО1 сказал, что для положительного решения этого вопроса она должна будет передать ему еще 100 000 рублей в качестве взятки для передачи тому же лицу, с которым он решал первый раз вопрос ее сына. Кому ФИО1 должен был передать эти денежные средства, потерпевшая не знает. Она пообещала ФИО1, что будет стараться найти указанную сумму. Вечером этого же дня она по поручению ФИО1 сообщила об этом разговоре семье ФИО3, в связи с чем ФИО19 должен был встретиться с ФИО1 В последующем ФИО19 ей рассказал, что встречался с ФИО1, но денежные средства передавать последнему отказался. После этого прокурором г. Майкопа было отозвано апелляционное представление, а в сентябре 2015 года по кассационному представлению прокурора Республики Адыгея условный приговор в отношении ее сына был отменен и уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в Майкопский городской суд, о чем она сообщила ФИО1 При этом ФИО1 с начала июля до середины декабря 2015 года в ходе телефонных разговоров постоянно торопил ее в поиске денег, ругал ее за задержки, и говорил, что она не держит своего слова, подводит его. За указанными денежными средствами потерпевшая ФИО4 №1 обращалась к своим родственникам, друзьям и знакомым, в том числе к ФИО23 и ФИО24, которых просила оформить кредит на 50 000 или 100 000 рублей. ФИО1 также помогал ей оформить кредит в ПАО ВТБ «Банк Москвы» на ФИО24, которому отказали в кредите. После этого в середине декабре 2015 года ей одобрили кредит на сумму 40 000 рублей, но на кредитную карту ей было перечислено только 5 000 рублей, а остальная сумма должна была поступить на следующий день, о чем она сообщила ФИО1 Данную кредитную карту 16 декабря 2015 года утром ФИО4 №1 передала ФИО1 на пересечении улиц Жуковского и Некрасова г. Майкопа Республики Адыгея, сообщив ему пин-код. В этот же день после обеда в отношении ее сына был вынесен приговор, которым ему было назначено реальное лишение свободы, в связи с чем она потребовала от ФИО1 возврата денежных средств, а он ответил, что 300 000 рублей ей никто уже не вернет, а кредитную карту с 5 000 рублями вернул. В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО1 в связи с существенными противоречиями в части времени совершения подсудимым мошеннических действий были оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1, данные ее ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии (т. № л.д. №). Из данных показаний потерпевшей следует, что в конце мая 2015 года потерпевшая ФИО4 №1 попросила ФИО1 как сотрудника полиции, который обладает связями в правоохранительных органах, решить вопрос назначения ее сыну наказания, не связанного с лишением свободы, пояснив, что у нее есть 150 000 рублей. ФИО1 в свою очередь пообещал помочь с решением указанного вопроса, и для этого она передала ему 150 000 рублей в качестве взятки для передачи. После того как приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее сыну была назначена условная мера наказания, 23.06.2015 г., около 9-10 часов, к потерпевшей домой приехал ФИО1 и сказал, что поскольку вопрос с наказанием ее сыну решен положительно, то она дополнительно должна передать ему еще 150 000 рублей для передачи взятки тому же лицу, так как первоначально переданных денежных средств недостаточно. При этом, кому именно ФИО1 планировал передать данные денежные средства в качестве взятки, он не пояснял. Спустя 2-3 дня, в очередной раз заняв у ФИО18 150 000 рублей, потерпевшая ФИО20 сразу же у себя дома в обеденное время передала их ФИО1 После того как производство по уголовному делу было возобновлено, потерпевшая ФИО4 №1 по телефону рассказала об этом ФИО1, который пообещал разобраться в этой ситуации. При их встрече ФИО1 сказал ей, что для положительного решения вопроса необходимо передать ему 100 000 рублей в качестве взятки для передачи другому лицу. Об этом разговоре с ФИО1 потерпевшая ФИО4 №1 сообщила семье ФИО34, но ФИО19 после встречи с ФИО1 от передачи денежных средств отказался. В период проведения повторных судебных заседаний потерпевшая неоднократно встречалась и созванивалась с ФИО1, который торопил ее найти деньги в сумме 100 000 рублей, чтобы ее сыну не было назначено наказание в виде реального лишения свободы, но так найти их и не смогла. В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 оглашенные показания подтвердила полностью, и пояснила, что данные 300 000 рублей она передала ФИО1 и еще должна была передать 100 000 рублей именно в качестве взятки для решения вопроса назначения ее сыну наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а не для подключения газа или восстановления в колледже отчисленного младшего сына. Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что в апреле и июне 2015 года она по просьбе потерпевшей ФИО4 №1 занимала ей сначала 100 000 рублей, потом 180 000 рублей и последний раз 150 000 рублей. При этом потерпевшая ФИО4 №1 ей рассказала, что родственник потерпевшей, который работает в правоохранительных органах, в связи с чем «вхож в суд», и за денежное вознаграждение поможет ей решить вопрос назначения ее сыну наказания, не связанного с реальным лишением свободы. При этом фамилию родственника потерпевшая не называла. Затем ФИО4 №1 осенью или в начале декабре 2015 года вновь обращалась к свидетелю с просьбой дать ей в долг 100 000 рублей для решения этого же вопроса, потому что первый приговор в отношении ее сына, которым ему было назначено условное наказание, отменили, но она ей отказала. Свидетель ФИО21 суду показал, что в апреле 2015 года он передал потерпевшей ФИО4 №1 50 000 рублей для решения через ее знакомого за денежное вознаграждение вопроса назначения ее сыну наказания, не связанного с лишением свободы. В судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что со слов потерпевшей ФИО4 №1 ей известно, что вопрос назначения сыну потерпевшей наказания, не связанного с реальным лишением свободы, ФИО4 №1 решала через своего родственника ФИО1, работающего в полиции. При этом показала, что первый приговор в отношении ее сына и сына потерпевшей, которым им было назначено условное наказание, отменили, а по второму приговору их детям назначили реальное решение свободы. На вопрос государственного обвинителя свидетель ответила, что она не помнит, встречался ли ее (свидетеля) супруг ФИО19 с ФИО1 В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные ею ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии (т. № л.д. №), из которых следует, что ей и ее супругу от ФИО4 №1 стало известно, что та передала ФИО1 150 000 рублей за решение при вынесении первого приговора вопроса назначения ее сыну наказания, не связанного с реальным лишением свободы. После отмены приговора в 10-х числах сентября 2015 года ФИО4 №1 им сказала, что ФИО1 необходимо передать 100 000 рублей для того, чтобы он решил вопрос назначения их детям наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем попросила супруга свидетеля – ФИО19 встретиться с ФИО1 Со слов супруга ей известно, что на встрече ФИО1 предложил им и ФИО4 №1 содействие в решении вопроса назначения условного срока наказания их детям при условии передачи ему 100 000 рублей, но ее супруг от данного предложения отказался. Кроме того, свидетель показала, что 17 мая 2015 года она, ее супруг встречались со ФИО25, данный разговор супруг свидетеля записывал на диктофон. Свидетель ФИО22 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила полностью и пояснила, что за давностью событий в настоящее время она уже не помнит всех подробностей происшедшего. Свидетель ФИО19 суду показал, что ему ничего не известно об обстоятельствах передачи потерпевшей ФИО4 №1 денежных средств ФИО1 за решение вопроса назначения ее сыну наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, свидетель ФИО19 показал, что он действительно встречался с ФИО1, но вопрос передаче ФИО1 денежных средств за назначение его сыну и сыну потерпевшей наказания, не связанного с лишением свободы при повторном рассмотрении уголовного дела, ими не обсуждался. При этом показал, что первый приговор в отношении его сына и сына потерпевшей, которым им было назначено условное наказание, отменили, а по второму приговору им назначили реальное решение свободы. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии (т. № л.д. №), согласно которым ему и его супруге стало известно от ФИО4 №1, что та передала ФИО1 150 000 рублей за решение при вынесении первого приговора вопроса назначения ее сыну наказания, не связанного с реальным лишением свободы. После отмены приговора в 10-х числах сентября 2015 года ФИО4 №1 им сказала, что ФИО1 необходимо передать 100 000 рублей для того, чтобы он решил вопрос назначения их детям наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем попросила свидетеля встретиться с ФИО1. В ходе встречи ФИО1 предложил ему и потерпевшей ФИО4 №1 содействие в решении вопроса назначения их детям наказания, не связанного с лишением свободы при условии передачи ему 100 000 рублей, но свидетель от данного предложения отказался. Кроме того, свидетель показал, что 7 мая 2015 года он, его супруга встречались со ФИО25 Данный разговор со ФИО25 свидетель записывал на диктофон, запись которого потом в ходе выемки выдал следователю. Данные показания после их оглашения свидетель ФИО19 подтвердил полностью и пояснил, что за давностью событий в настоящее время уже не помнит всех подробностей происшедшего. Свидетель ФИО23 суду показал, что потерпевшая ФИО4 №1 летом или осенью 2015 года (точное время свидетель не помнит за давностью событий) обращалась к нему с просьбой оформить на его имя кредит сначала на сумму 50 000 рублей, а потом 100 000 рублей, который она в последующем бы выплачивала. При этом ФИО4 №1 пояснила, что денежные средства ей необходимы для того, чтобы через какого-то человека, который занимает «серьезный пост», при повторном рассмотрении дела в отношении ее сына решить вопрос назначения сыну наказания, не связанного с реальным лишением свободы. При этом свидетель показал, что со слов потерпевшей ему известно, что первый приговор в отношении сына потерпевшей, которым ему было назначено условное наказание, отменили, а по второму приговору ему назначили реальное решение свободы. Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что в конце лета или начале осени 2015 года потерпевшая ФИО4 №1 обращалась к нему с просьбой оформить на его имя кредит на сумму 100 000 рублей в ПАО ВТБ «Банк Москвы», где ему в этом было отказано. Указанная сумма потерпевшей была необходима для решения вопроса назначения ее сыну наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку первый приговор в отношении ее сына, которым ему было назначено условное наказание, отменили. Свидетель ФИО25 суду показала, что потерпевшая ФИО4 №1 осенью 2015 года обращалась к ней с просьбой о передаче в долг 50 000 рублей, которые потерпевшая при повторном рассмотрении дела в отношении их детей должна была передать своему родственнику ФИО1 в качестве взятки для решения вопроса назначения ее сыну наказания, не связанного с реальным лишением свободы. При этом какая в этом была роль ФИО1, свидетель не знает, поскольку первый приговор в отношении сына потерпевшей, которым ему было назначено условное наказание, отменили, а по второму приговору ему вообще назначили реальное решение свободы. В судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что со слов супруги ФИО4 №1 ему известно, что последняя через ФИО1 за 300 000 рублей, которые она передала последнему в качестве взятки, решала вопрос назначения в Майкопском городском суде их сыну наказания, не связанного с лишением свободы. При этом его супруга неоднократно созванивалась с ФИО1, но о чем они разговаривали, он не знает. При этом ему известно, что денежные средства в размере 300 000 рублей потерпевшая передала ФИО1 у них дома. Однако, приговор в отношении их сына, которым ему было назначено условное наказание, отменили. Кроме того, от ФИО4 №1 ему также известно, что при повторном рассмотрении уголовного дела в отношении их сына, ФИО1 снова взял на себя обязательство за 100 000 рублей, которые ему необходимо было передать в качестве взятки, «решить» вопрос назначения их сыну наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Его супруга ФИО4 №1 предпринимала все возможные меры, чтобы найти указанную сумму денег, обращалась к родственникам, знакомым, в банки, но так и не смогла их найти. Несмотря на то, что ФИО1 обещал решить указанный вопрос, по второму приговору их сыну назначили реальное решение свободы. Свидетель ФИО27 – судья Майкопского городского суда, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вынес приговор в отношении ФИО7, ФИО16 и ФИО17, которым назначил условное наказание. При этом по вопросу назначения осужденным условной меры наказания к свидетелю ФИО27 никто не обращался, взятку не предлагал. С ФИО1 он лично не знаком и никогда не встречался. Анализируя приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что эти показания являются достоверными, непротиворечивыми, последовательными и взаимно дополняющими друг друга. Потерпевшая и свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, оснований для оговора подсудимого ФИО1 у них нет, противоречий, которые могли бы повлечь критическую оценку их показаний, судом не установлено. Суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения подсудимым ФИО1 преступлений в отношении потерпевшей ФИО4 №1 Вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества и покушения на мошенничество подтверждается также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, документами и иными материалами дела, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был оглашен протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра файлов, содержащих телефонные разговоры потерпевшей ФИО4 №1 в период с июля по декабрь 2015года, записанных на трех компакт-дисках (т. № л д. №). В судебном заседании в присутствии потерпевшей были прослушаны указанные аудиозаписи фонограмм, содержащие телефонные разговоры потерпевшей ФИО4 №1 После прослушивания в судебном заседании данных аудиозаписей телефонных разговоров потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила, что на них зафиксирован действительно ее голос и голос подсудимого ФИО1, что данные телефонные разговоры состоялись в период с июня по декабрь 2015 года между ней и подсудимым ФИО1, а также между ней и свидетелем ФИО23, ней и ее супругом ФИО26, ней и ФИО25, и подтвердила содержание указанных разговоров. Из содержания прослушанных в судебном заседании телефонных разговоров подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО4 №1 усматривается, что потерпевшая передала ФИО1 300 000 рублей в качестве взятки для положительного решения судом вопроса назначения ее сыну наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку думала, что ФИО1 лично знаком с судьями Майкопского городского суда и его служебное положение, авторитет занимаемой должности позволят ему договориться с ними и передать взятку, а ФИО1 в свою очередь ее в этом убеждал. Из указанных телефонных разговоров, подтвержденных в судебном заседании потерпевшей ФИО4 №1, также следует, что ФИО1 неоднократно и настойчиво требовал от ФИО4 №1 найти и передать ему 100 000 рублей в качестве взятки для положительного решения в суде при повторном рассмотрении уголовного дела в отношении ее сына, вопроса назначения последнему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. А ФИО4 №1 предпринимала различные меры к отысканию требуемой суммы, в том числе путем оформления кредитов на своих знакомых, в том числе свидетеля ФИО23, но у нее это не получалось по различным причинам. А когда ФИО4 №1 сообщила ФИО1, что она может передать ему часть требуемой суммы в размере 5 000 рублей на кредитной карте, он ответил на это согласием. Кроме того, в судебном заседании были оглашены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осмотра четырех компакт дисков, содержащих детализацию телефонных соединений потерпевшей ФИО4 №1 и подсудимого ФИО1 Осмотром указанной детализации на предварительном следствии и в судебном заседании установлено, что в период с мая по декабрь 2015 года осуществлялись неоднократные телефонные соединения абонентского номера №, используемого потерпевшей ФИО4 №1, с абонентским номером №, используемым подсудимым ФИО1, с которого также зафиксированы многочисленные соединения с абонентскими номерами №, №, №, №, №, используемыми ФИО4 №1, а также соединения с абонентским номером №, используемым ФИО19 (т. № л.д. №). В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 показала, что она действительно в период с мая по декабрь 2015 года использовала указанные абонентские номера, с которых неоднократно в указанный период времени звонила ФИО1 на его номер №, а также принимала от него входящие звонки. Свидетель ФИО19 суду показал, что он предварительно созвонился с подсудимым ФИО1 перед их встречей. В судебном заседании был также оглашен протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ файла, записанного на компакт-диске, изъятом в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО19, а также была прослушана сама аудиозапись разговора (т. № л д. №, т. № л.д. №). Свидетели ФИО19 и ФИО22 в суде показали, что свидетелем ФИО19 был записан на диктофон разговор, состоявшийся в мае 2015 между ним, его супругой ФИО22 и ФИО25, в ходе которого они обсуждали в том числе вопрос передачи потерпевшей ФИО4 №1 денежных средств подсудимому ФИО1 за решение вопроса назначения ее сыну наказания не связанного с реальным лишением свободы. Запись указанного разговора с диктофона свидетель ФИО19 записал самостоятельно дома на компакт диск, который в ходе выемки после его допроса в качестве свидетеля, выдал следователю. С учетом показаний свидетелей ФИО22 и ФИО19 в суде, из содержания прослушанной аудиозаписи их разговора усматривается, что свидетелям ФИО19, ФИО22 и ФИО25 было известно о том, что ФИО4 №1 передала ФИО1 денежные средства для решения в суде вопроса назначения ее сыну ФИО7 наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Показания потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля ФИО26 об обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 преступлений в отношении потерпевшей ФИО4 №1 также подтверждаются: - протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – квартиры № дома № по <адрес>, где согласно показаниям потерпевшей в период с конца мая 2015 года по 26 июня 2015 года проживающая в ней ФИО4 №1 передала ФИО1 денежные средства в общей сумме 300 000 рублей (т. № л.д. №); - протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – перекрестка улиц Жуковского и Некрасова в г. Майкопе Республики Адыгея, находясь на котором, как следует из показаний потерпевшей, 16 декабря 2015 года ФИО4 №1 передала ФИО1 в качестве части оговоренной суммы взятки в размере 100 000 рублей 5 000 рублей на кредитной карте (т. № л.д. №); - выпиской из приказа министра внутренних дел по Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность начальника отдела организации агентурно-оперативной и розыскной работы УУР МВД по РА(т. № л.д. №). Таким образом, суд, исследовав и проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, признавая их допустимыми, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, обстоятельства которых установлены судом. Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Действия подсудимого ФИО1 по хищению денежных средств МВД по РА суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 в период с 7 августа 2013 года по 5 ноября 2015 года, имея умысел на хищение вверенных ему в силу его должностного положения денежных средств, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств по ст.ст. ОР-1, ОР-2 Сметы МВД Российской Федерации «Прочие текущие расходы» на общую сумму 64 600 рублей, чем причинил МВД по РА имущественный вред. О направленности умысла подсудимого ФИО1 на хищение денежных средств путем их присвоения свидетельствует характер его действий, способ совершения хищения денежных средств путем их удержания под видом поощрения лиц, оказывающих содействие УУР МВД по РА на конфиденциальной основе и состоящих у него на связи, и последующие действия по сокрытию хищения путем составления фиктивных оправдательных документов по списанию денежных средств по ст.ст. ОР-1, ОР-2 Сметы МВД Российской Федерации «Прочие текущие расходы». Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что похищенные подсудимым ФИО1 денежные средства, которые были получены им в подотчет по ст.ст. ОР-1, ОР-2 Сметы МВД РФ «Прочие текущие расходы», были вверены ему в силу должностного положения начальника отдела организации агентурно-оперативной и розыскной работы УУР МВД по РА, обладающего полномочиями на их получение в подотчет в кассе ЦФО МВД по РА, осуществление контроля за обоснованностью расходования указанных денежных средств, ведение учета их выдачи сотрудникам аппарата уголовного розыска МВД по РА, являвшегося материально-ответственным лицом и распорядителем вверенных ему финансовых средств. Учитывая указанные обстоятельства дела, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что присвоение денежных средств подсудимым ФИО1 совершено с использованием своего служебного положения представителя власти, выполняющего административно-хозяйственные функции в государственном учреждении. При этом суд считает необходимым уточнить, что при изложении обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ органом следствия ошибочно указаны номер № и дата ДД.ММ.ГГГГ подложного агентурного сообщения, приобщенного ФИО1 в личное дело осведомителя – «Лица № 2» в целях сокрытия им хищения денежных средств МВД РА в сумме 10 000 рублей из полученных подсудимым ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного следствия установлено, что данное подложное агентурное сообщение числится за № от ДД.ММ.ГГГГ Действия подсудимого ФИО1 по хищению денежных средств потерпевшей ФИО4 №1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что подсудимый ФИО1 в период с мая, но не позднее 29 мая, по 26 июня 2015 года похитил путем обмана принадлежащие потерпевшей ФИО4 №1 денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, что в соответствие с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером. О направленности умысла ФИО1 на совершение мошенничества свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, способ совершения хищения, конкретные действия подсудимого, который, имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств, полученных им от потерпевшей ФИО4 №1 в качестве взятки для решения вопроса назначения ее сыну наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с корыстной целью, ввел ФИО4 №1 путем обмана в заблуждение относительно того, что при помощи указанных денежных средств, он как сотрудник полиции, в силу авторитета занимаемой им должности и служебного положения сможет повлиять на судей Майкопского городского суда, компетентных в решении вопроса назначения ее сыну наказания, не связанного с лишением свободы. Преследуя при этом свою корыстную цель – незаконного обогащения путем хищения чужой собственности, подсудимый ФИО1 осознавал, что не собирается исполнять обязательство по решению вопроса о назначении сыну потерпевшей ФИО4 №1 – ФИО7 наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Действия подсудимого ФИО1 по покушению на хищение денежных средств потерпевшей ФИО4 №1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 в период с 1 июля 2015 по 16 декабря 2015 года пытался похитить путем обмана денежные средства потерпевшей ФИО4 №1 в сумме 100 000 рублей с причинением последней значительного ущерба, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. О направленности умысла ФИО1 на хищение путем обмана 100 тысяч рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО4 №1, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, способ совершения хищения и конкретные действия самого подсудимого, который, имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств потерпевшей ФИО4 №1, предназначенных для решения вопроса о назначении ее сыну наказания, не связанного с лишением свободы, с корыстной целью, ввел потерпевшую путем обмана в заблуждение относительно того, что при помощи денежных средств, которые она ему передаст в качестве взятки, он как сотрудник полиции, в силу авторитета занимаемой им должности и служебного положения сможет повлиять при вынесении второго приговора в отношении ее сына на судей Майкопского городского суда, компетентных в решении вопроса назначения ее сыну наказания, не связанного с реальным лишением свободы. При этом ФИО1, требуя от потерпевшей скорейшего отыскания и передачи ему указанных денежных средств, из которых потерпевшая передала ему 5 000 рублей на кредитной карте, сообщив пин-код, осознавал, что не собирается исполнять обязательство по решению вопроса назначения сыну потерпевшей ФИО4 №1 – ФИО7 наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Вместе с тем подсудимый ФИО1 не смог довести до конца свой умысел на хищение путем обмана денежных средств потерпевшей ФИО4 №1 и причинить тем самым ей значительный ущерб по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая отказалась от дальнейших действий по отысканию и передаче ФИО1 оставшейся части оговоренной суммы в размере 95 000 рублей и потребовала от ФИО1 возврата ранее переданной ему кредитной карты с находящимися на ее балансе 5 000 рублей в связи с тем, что узнала, что ее сыну ФИО7 приговором Майкопского городского суда ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание в виде реального лишения свободы. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака причинение гражданину значительного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшей, которая нигде не работает и источника доходов не имеет, ее супруг официально не трудоустроен, постоянного источника дохода также не имеет, а также показания потерпевшей о том, что ущерб в размере 100 000 рублей для нее является значительным, ее семья испытывает большие материальные трудности, наличие долгов, в том числе большой задолженности по оплате за газ и другое. В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный в результате преступления вред заглажен, ущерб возмещен, претензий морального и материального характера она к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО1 и его защитники просили удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО4 №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В силу ст. 25 УПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, обстоятельство, отягчающие наказание, мнения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО4 №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, которая просила подсудимого строго не наказывать. В силу ст. 15 УК РФ два преступления, совершенные подсудимым ФИО1, относятся к категории тяжких и одно преступление к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. № л.д. №), имеет постоянное место жительства (т. № л.д. №), характеризуется положительно (т. № л.д. №), за время службы в органах внутренних дел неоднократно награждался и поощрялся, имеет ведомственные и другие награды, почетные грамоты. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка. При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, за время службы в органах внутренних дел неоднократно награждался и поощрялся, имеет ведомственные и другие награды, почетные грамоты, имеет на иждивение престарелого страдающего серьезным заболеванием отца, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд признает также частичное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, а по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ и без штрафа. При назначении подсудимому ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. Суд считает, что назначение подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, не будет способствовать достижению целей, указанных в статье 43 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ему в виде лишения свободы наказание условным, возложив на него обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. При этом с учетом изложенного суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Вместе с тем, суд, учитывая вышеизложенное, считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ предусмотренное ст. 48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения специального звания «полковник полиции». Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, поведением во время или после их совершения и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений и применения при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего МВД по РА по доверенности ФИО8 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании в пользу МВД по РА 64 600 рублей в счет возмещения имущественного вреда. Свои требования представитель потерпевшего МВД по РА ФИО31 мотивировал тем, что в результате преступления, совершенного ФИО1, МВД по РА причинен имущественный вред на указанную сумму, который подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО1 исковые требования МВД по РА признал в полном объеме. В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты подсудимого к материалам уголовного дела приобщена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 перечислил на счет МВД по РА 10 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного МВД по РА совершенным им преступлением. В судебном заседании представитель потерпевшего МВД по РА ФИО31 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу МВД по РА 54 600 рублей. Рассмотрев данный гражданский иск, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, судом установлена. Имущественный вред в размере 64 600 рублей, причиненный подсудимым ФИО1 МВД по РА, подтверждается материалами уголовного дела. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет МВД по РА 10 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда по гражданскому иску. В связи с изложенным суд считает необходимым гражданский иск МВД по РА к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу МВД по РА имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 54 600 рублей. В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО4 №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу 300 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного совершенным подсудимым преступлением. Свои требования потерпевшая мотивировала тем, что в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей причинен имущественный вред на указанную сумму. В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 отказалась от заявленных к подсудимому ФИО1 исковых требований и просила производство по гражданскому иску прекратить. Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Поскольку отказ от иска является в силу закона правом истца, последствия отказа от иска и прекращения производства по иску истцу разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ потерпевшей ФИО4 №1 от иска и прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО4 №1 о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда 300 000 рублей. Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым не отменять арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1 земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения» для ведения садоводства площадью 600 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением запрета на владение и распоряжение указанным недвижимым имуществом (т. № л.д. №). Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 и п. 5 ч. 5 ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу: вернуть по принадлежности осужденному ФИО1: - мобильный телефон IPhone-5 в корпусе черного цвета; вернуть по принадлежности МВД по Республике Адыгея: - два личных дела осведомителей – «Лица № 1» и «Лица № 2»; - расходные кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; - расписки: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 29.10. 2013, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; оставить на хранение в материалах уголовного дела: - компакт-диск «Verbatim» №/CD-R от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск «Verbatim» №/CD-R от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск «Verbatim» рег. № от 29.04.2016»; компакт-диск «TDK», 52х, CD-R, 700 MB; компакт-диск «TDK» №; компакт-диск «TDK» №; компакт-диск «TDK» CD-R без обозначений; компакт-диск «VS» DVD-RW без обозначений. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание: – по ч. 3 ст. 160 УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; – по ч. 3 ст. 159 УК РФ – 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; – по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – 1 год 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Контроль за исполнением приговора в части назначенного наказания возложить на ОИН ФКУ УФСИН России по Республике Адыгея. Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск МВД по РА к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу МВД по РА имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 54 600 рублей. Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО4 №1 о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда 300 000 рублей прекратить в связи с отказом потерпевшей от иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения» для ведения садоводства площадью 600 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением запрета на владение и распоряжение указанным недвижимым имуществом (т. № л.д. №) оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: вернуть по принадлежности осужденному ФИО1: - мобильный телефон IPhone-5 в корпусе черного цвета; вернуть по принадлежности в МВД по Республике Адыгея: - два личных дела осведомителей – «лица № 1» и «Лица № 2»; - расходные кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; - расписки: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 29.10. 2013, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; оставить на хранение в материалах уголовного дела: - компакт-диск «Verbatim» №/CD-R от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск «Verbatim» №/CD-R от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск «Verbatim» рег. № от 29.04.2016»; компакт-диск «TDK», 52х, CD-R, 700 MB; компакт-диск «TDK» №; компакт-диск «TDK» №; компакт-диск «TDK» CD-R без обозначений; компакт-диск «VS» DVD-RW без обозначений. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Е.В. Глуходед Суд:Верховный Суд Республики Адыгея (Республика Адыгея) (подробнее)Судьи дела:Глуходед Елена Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |