Апелляционное постановление № 22-6355/2021 22К-6355/2021 от 9 сентября 2021 г. по делу № 3/2-104/2021

Судья Кириленко И.В. Дело № 22-6355/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора Дегтярева М.А.,

адвоката Гапеевой Е.П.,

обвиняемого К.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 августа 2021 года, которым К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до 23 сентября 2021 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого К., его защитника Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, обвиняемый подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Обвиняемый считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным.

Обвиняемый указывает, что ущерб, нанесенный потерпевшим, возмещен, потерпевшие не имеют никаких претензий, не настаивают на том, чтобы К. привлекали к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как установлено судом первой инстанции, срок содержания под стражей обвиняемого К. истекает 29 августа 2021 года, однако по уголовному делу необходимо предъявить обвинение К. в окончательной редакции с учетом устранения нарушений, указанных заместителем прокурора г. Новороссийска в постановлении о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного следствия, после чего допросить обвиняемого по обстоятельствам совершенных преступлений, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

К. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, имеет не погашенную судимость, а так же скрылся от следствия, опасаясь строгости наказания. Это дает основания полагать, что К., оставаясь на свободе, обвиняясь в совершении ряда преступлений, среди которых тяжкое, за которое судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, опасаясь строгости наказания за совершение данного деяния, может вновь скрыться от органов предварительного следствия либо суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 августа 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Карпенко Н.А.