Приговор № 1-55/2017 1-674/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республики Коми

26 апреля 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Толстиковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Федорова Н.А.,

потерпевших М*., Л*,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сметанина А.В., представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил огнестрельное оружие, а также совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> г. до <...> г., в гараже .... ГСК «....», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., ФИО2 незаконно хранил обрез одноствольного гладкоствольного ружья модели «ИЖ-18М» ...., 16 калибра (колодка с ударно-спусковым и запирающим механизмами .... с рукояткой, цевье ...., ствол ...., являющийся огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в 01 час 20 минут <...> г..

Он же, ФИО2, <...> г. в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 24 минут, находясь в гараже .... ГСК «....», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., в процессе распития спиртных напитков, на почве неприязненных отношений, сложившихся в ходе ссоры с Н*, с целью убийства последнего, умышленно со значительной силой нанес топором Н* не менее 11 ударов по голове и телу, причинив телесные повреждения в виде: множественных (4) рубленных ран волосистой части головы и лица с образованием переломов костей свода черепа, с открытым переломом нижней челюсти слева, с повреждением крупных ветвей левой наружной сонной артерии, твердой и мягкой мозговой оболочек, субарахноидального кровоизлияния и ушиба головного мозга, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также царапины и точечной сады на левом плече, ссадины на левом предплечье, 2 ссадин на правом плече, 4 ссадин на правом локтевом суставе, которые не причинили вреда здоровью. Смерть Н* наступила в 06 часов 30 минут <...> г. в результате обильной кровопотери, развившейся как закономерное осложнение полученных множественных рубленых ран волосистой части головы и лица слева, которые Н* причинил ФИО2

Также ФИО2 обвиняется в незаконном изготовлении, переделке огнестрельное оружие, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения) при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> г. до <...> г., находясь в гараже .... ГСК «....», расположенном по адресу: ...., местечко Заболотное, строение 7, ФИО2 незаконно переделал путем укорочения части ствола и части приклада одноствольное гладкоствольное ружье модели «ИЖ-18М» ...., 16 калибра (колодка с ударно-спусковым и запирающим механизмами .... с рукояткой, цевье ...., ствол ....), тем самым, получив обрез вышеуказанного ружья, который является огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы.

Подсудимый ФИО2 вину в убийстве Н*, а также в незаконной переделке, изготовлении и приобретении огнестрельного оружия не признал, с обвинением в незаконном хранении огнестрельного оружия согласился полностью и дал следующие показания.

Со Н* он познакомился, когда она арендовала принадлежащую его супруге комнату в общежитии, они стали общаться, между ними сложились дружеские отношения. Через некоторое время супруга ФИО2 выселила Н* из комнаты, но подсудимый поддерживал со Н* отношения. <...> г. Н* позвонила ФИО2, попросила в долг денег, он согласился ей одолжить нужную сумму, сообщил, что находится в гараже, собирается жарить шашлык. Н* спросила, можно ли ей приехать в гараж на шашлык с Н*, ФИО2 не возражал. С Н* подсудимый знаком не был, слышал, что Н* с ним проживает. Был вечер, когда Н* и Н* на такси приехали в гараж, Н* вышел, Н* на той же автомашине такси поехала в магазин за спиртным, деньги на приобретение которого дал ФИО2 Пока Н* отсутствовала, ФИО2 общался с Н*, конфликтов между ними не возникало. Затем втроем они начала употреблять спиртное, сидели в гараже, спокойно общались, на улице жарили шашлык. Когда Н* вышла из гаража, чтобы перевернуть мясо на мангале, Н* неожиданно, без повода, молча, подошел к ФИО2 и нанес 5-7 ударов кулаком в голову. Ответных ударов ФИО2 не наносил, просто закрывал голову руками. Услышав шум, в гараж забежала Н*, оттащила Н*, посадила его на диван. ФИО2 и Н* вышли на улицу, где подсудимый попросил их уехать. Н* вызвала такси. Когда машина приехала, Н* отказался уезжать, Н* не смогла его посадить в машину и уехала одна. Н* сидел на диване, наклонив голову вперед, как будто спал. ФИО2 сел рядом. Вдруг Н* также молча, неожиданно, без повода, не вставая с дивана, схватил ФИО2 рукой за руку, подтянул к себе, затем взял левой рукой за рубашку на груди, в результате чего ФИО2 оказался перед ним стоящим в полусогнутом положении. Затем Н* начал с силой наносить ФИО2 удары в голову, преимущественно в левый висок, по затылку, нанес 5-7 ударов, от которых ФИО2 стало плохо, «помутнело» сознание. Увидев, что возле дивана стоит топор, ФИО2 дотянулся до него, взял в правую руки и начал, не глядя, наносить удары Н* в плечо, нанес 3 удара, после чего вырвался и отбежал в сторону, а Н* остался сидеть на диване. Через некоторое время в гараж вернулась Н*, увидела Н* в крови и убежала. Затем приехали сотрудники полиции, скорая помощь. Убивать Н* не хотел, удары наносил в целях самообороны, поскольку испугался за свою жизнь – Н* был выше, моложе и сильнее, избивал его, ФИО2 боялся потерять сознание от ударов. В результате примененного насилия у ФИО2 имелись множественные телесные повреждения на голове.

Обрез ружья и патроны, изъятые в гараже, ФИО2 купил несколько лет назад у незнакомых молодых людей в том виде, в каком обрез изъяли, сам обрез из ружья не изготавливал, никаких изменений в его конструкцию не вносил. Хранил обрез в гараже, несколько раз стрелял из него. Однажды дал пострелять из обреза Н*

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <...> г., из которых следует, что ФИО2 схватил топор, стоявший возле печки, и нанес им 3-4 удара в голову Н* Удары наносил именно в голову, т.к. боялся, что если ударит в другое место, то Н* его не отпустит (т. .... л.д. ....).

После оглашения показаний ФИО2 их не подтвердил, пояснив, что следователь неправильно записала его показания, а он плохо себя чувствовал и протокол не прочитал.

Также в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <...> г., из которых следует, что в 2014 году он нашел в гаражном массиве в котором находилось ружье и патроны, принес их в своей гараж. Через несколько месяцев с помощью ножовки по металлу он отпилил кусок ствола ружья, получившийся обрез хранил в гараже, несколько раз из него стрелял (т. .... л.д. ....).

После оглашения показаний ФИО2 их также не подтвердил, пояснив, что оперуполномоченный СИЗО уговорил его дать показания об изготовлении обреза, сказав, что за это не предусмотрена ответственность.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал, что во время распития спиртного Н* начал молча беспричинно наносить ФИО2 удары кулаками в голову, Н* его успокоила и уехала, а Н* остался и заснул, сидя на диване. ФИО2 сел рядом. Через некоторое время Н*, не вставая с дивана, схватил ФИО2, подтянул к себе, стащил с дивана и, держа левой рукой, правой начал наносить удары кулаком в голову. Увидев прислоненный к дивану топор, ФИО2 взял его и нанес несколько ударов в Н*, планируя попасть в левую руку или в левое плечо, чтобы Н* его отпустил. Когда Н* ослабил хватку, ФИО2 вырвался, отбежал в сторону и наблюдал за Н*, который был жив, ругался, но встать с дивана не мог, а через некоторое время потерял сознание (т. .... л.д. ....).

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что погибший является ее родным братом, который проживал отдельно от нее, но с которым она поддерживала отношения. О смерти брата узнала утром <...> г. от его сожительницы Н*, которая сообщила следующее. Накануне Н* и Н* приехали в гараж к ФИО2, распивали спиртное, жарили шашлык. Н* видела, как ФИО2 схватил топор и замахнулся на Н*, подбежала, топор забрала, отбросила в сторону. Почему ФИО2 так поступил, Н* не знает, поскольку находилась в это время на улице. После этого Н* уехала домой, а Н* остался в гараже, т.к. сидя заснул на диване. Через некоторое время Н* вернулась в гараж и обнаружила Н* с телесными повреждениями на том же диване. В гараже был только ФИО2 Потерпевшая охарактеризовала Н* как спокойного, неконфликтного, доброго человека.

Потерпевшая Л* суду показала, что погибший является ее сыном, об обстоятельствах, при которых ее сын был убит, она узнала от Н* Потерпевшая также охарактеризовала сына как доброго, спокойного человека.

Свидетель Н* суду показала, что <...> г. около 18 часов она и Н* приехали в гараж ФИО2 по приглашению последнего, для употребления спиртных напитков. Н* и ФИО2 тогда встретились в первый раз. В гараже они употребляли спиртное, на улице жарили шашлык, конфликтов между ними не возникало. Через некоторое время Н* вышла на улицу для того, чтобы перевернуть шашлык, мужчины остались в гараже. Вдруг Н* услышала шум из гаража, обернувшись, увидела, что ФИО2 и Н* стоят друг напротив друга, при этом Н* замахнулся на ФИО2 рукой, а ФИО2 на Н* – топором. Н* подбежала к ним, развела в разные стороны, топор спрятала между стеной гаража и печкой, забросав его дровами. Н* сел на диван, закрыл глаза, начал дремать. ФИО2 она вывела на улицу, успокоила, спросила, что случилось, ФИО2 ответил, что сам не понял. Тогда Н* решила увезти Н* из гаража домой, вызвала такси, однако Н* отказался уезжать, был пьян, хотел спать. Н* удалось поднять его с дивана, однако идти в такси Н* отказался, вырвался и лег в гараже спать прямо на пол. Оставив Н* в таком положении, Н* уехала. Примерно через час она позвонила ФИО2 и спросила, как Н*, на что подсудимый ответил, что Н* спит. Н* вызвала такси и приехала в гараж, чтобы забрать Н* Когда она зашла в гараж, то увидела, что Н* сидит на диване, наклонившись на правый бок. Подойдя к нему, Н* увидела, что на левой стороне лица Н* имеются раны, отрезано ухо, много крови. ФИО2 находился в гараже, был спокоен, на ее вопрос: «Что ты наделал?», ничего не ответил. Испугавшись, Н* побежала на находящуюся рядом автозаправочную станцию, где вызвала полицию и скорую помощь. От дивана, на котором сидел Н*, дотянутся рукой до топора, который Н* спрятала за печкой, было невозможно.

Летом <...> г. года, находясь в гараже, ФИО2 показал Н* обрез ружья и предложил из него пострелять. Н* произвела из обреза 2 выстрела, ФИО2 – 1. Откуда у него обрез, ФИО2 не говорил.

Свидетель Л*, полицейский-водитель ОМВД России по г. Ухте, суду показал, что в <...> г. года он с напарником А* приехал на автозаправочную станцию по сообщению из дежурной части о том, что в гараже мужчине отрезали ухо. На станции находилась женщина, которая села в служебный автомобиль и показала дорогу к гаражу. В гараже находился подсудимый, а также потерпевший – мужчина, который сидел на диване, туловище было наклонено на правый бок. На левой половине лица потерпевшего имелись множественные рубленые раны. На вопрос, что произошло, подсудимый давал противоречивые объяснения: сначала говорил, что потерпевшего в таком состоянии привезли на машине, потом заявил, что потерпевший упал и сам себе причинил такие раны. Было очевидно, что подсудимый лжет.

Свидетель А*, являющийся полицейским ОМВД России по г. Ухте, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Л*, уточнив, что со слов девушки, которая привела их этот гараж, между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, после которого они помирились, девушка уехала за собакой, вернувшись, обнаружила потерпевшего с ранениями.

Из показаний свидетеля В*, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что <...> г. около 22 часов он с приятелем находился на автозаправочной станции, когда к ним подошла женщина, представилась Н* и сообщила, что в одном из гаражей, расположенных рядом с автозаправочной станцией, мужчине отрезали ухо. В* вызвал скорую помощь. Минут через 10-15 подъехала автомашина сотрудников полиции, женщина села в машину и они поехали в гаражный массив. Через некоторое время подъехала машина скорой помощи, которая также поехала в гараж. В* пошел в гаражный массив, увидел гараж, возле которого стояли машины, находилась женщина по имени Н*, а также пострадавший, которому оказывали медицинскую помощь (т. .... л.д. ....).

Согласно показаний свидетеля К*, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в <...> г. года он подрабатывал в службе такси. В один из дней, около 18 часов, К* подвез в гаражный массив, расположенный по .... в г. Ухте, мужчину и женщину. Возле одного из гаражей, где находился мужчина лет 50 с усами, пассажир-мужчина из машины вышел, а женщина попросила подождать, т.к. она хотела съездить в магазин. Мужчина с усами дал женщине деньги, она села обратно в такси, К* свозил ее в магазин, затем привез к тому же гаражу и уехал (т. .... л.д. ....).

Из показаний свидетеля Р* данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в <...> г. года он подрабатывал в службе такси. Однажды вечером к нему в такси села женщина, находившаяся в состоянии опьянения, которая была с собакой и попросила отвезти ее в гаражный массив, что Р* и сделал. В гараже, возле которого женщина вышла, Р* видел мужчину (т. .... л.д. ....).

Свидетель С* суду показала, что подсудимый – ее супруг, который спиртным не злоупотребляет, по характеру – добрый, спокойный, отзывчивый. О произошедшем в гараже она узнала утром <...> г. от сотрудников полиции. С <...> г. года С* сдавала в аренду комнату в общежитии Н*. После того, как Н* и Н* в этой комнате начали злоупотреблять спиртными напитками, а Н* на замечания реагировал агрессивно, С* выселила Н* из комнаты.

Свидетель О* суду показала, что ФИО2 знает 6-7 лет, они дружили, часто общались. Оружие у ФИО2 она никогда не видела, но однажды, летом <...> г. года, когда она, Г* и ФИО2 находились в гараже последнего, О* услышала хлопки, похоже на выстрелы. В это время она была в помещении гаража, а Г* и ФИО2 на улице. О* спросила Г*, что это были за хлопки, он ответил, что это они с ФИО2 стреляли из обреза, который принадлежит ФИО2, что ФИО2 это обрез купил.

Из показаний свидетеля Г*, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что впервые ФИО2 показал ему обрез ружья в <...> г. году. Данный обрез ФИО2 хранил в гараже. В начале <...> г. года ФИО2 дал Г* пострелять из обреза. Со слов ФИО2 он купил это обрез (т. .... л.д. ....).

Согласно рапортов дежурного полиции сообщения на пульт «02» о том, что у мужчины в гараже ранения головы, поступили <...> г. в 22 часа 24 минуты и 22 часа 37 минут, в этот же день в 23 часа 54 минуты из Ухтинской городской больницы поступило сообщение о доставлении мужчины, личность которого установлена как Н*, <...> г. в 07 часов 15 минут передано сообщение о смерти Н* (т. .... л.д. ....).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено помещение гаража по .... в г. Ухте и прилегающая к нему территория, установлено, что на стояще в гараже диване, а также на полу и на стене рядом с ним обнаружены пятна и наслоения вещества бурого цвета, на крыше гаража, расположенного напротив осматриваемого, обнаружен и изъят топор, также в осматриваемом гараже обнаружено и изъято ружье марки «ИЖ-18М» .... калибр 16 в разобранном виде и 6 патронов (т. .... л.д. ....).

Осмотром трупа Н* выявлены и зафиксированы имеющиеся у погибшего телесные повреждения, в частности: множественные (4) рубленые раны волосистой части головы и лица с образованием переломов костей свода черепа, с открытым переломом нижней челюсти слева, царапины и точечной сады на левом плече, ссадины на левом предплечье, 2 ссадин на правом плече, 4 ссадин на правом локтевом суставе (т. .... л.д. ....).

Согласно заключений двух судебно-медицинских экспертиз трупа Н* непосредственной причиной смерти Н* явилась обильная кровопотеря, развившаяся как закономерное осложнение полученных множественных (4) рубленых ран волосистой части головы и лица слева, сопровождавшихся повреждением крупных ветвей левой наружной сонной артерии, повреждением костей свода черепа и лицевого скелета, мозговых оболочек. Смерть Н* была зафиксирована в 06 часов 30 минут <...> г.

При исследовании трупа Н* и изучения медицинской документации на его имя были выявлены следующие телесные повреждения:

- множественные (4) рубленые раны волосистой части головы и лица слева с образованием переломов костей свода черепа (левая височная кость), с открытым переломом нижней челюсти слева, с повреждением крупных ветвей левой наружной сонной артерии, твердой и мягкой мозговых оболочек, субарахноидальное кровоизлияние левой височной доли головного мозга, ушиб головного мозга, которые могли образоваться от ударного воздействия острого предмета с рубящими свойствами, в том числе от ударов лезвием топора, всего имело место 4 удара, преимущественное направление ударов – слева направо и несколько сзади наперед (условие верно для вертикального положения тела пострадавшего), данные повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, смерть Н* состоит в прямой причинной связи с данными телесными повреждениями;

- царапина и точечные ссадины на левом плече, ссадина на левом предплечье, ссадины (2) на правом плече, ссадины (4) на правом локтевом суставе, которые могли образоваться от давяще-скользящего, ударно-скользящего воздействия твердых предметов с заостренным ребром, всего имело место 7 травматических воздействий, данные повреждения не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Все повреждения могли образоваться незадолго до поступления пострадавшего в стационар, вероятно, в один, относительно короткий, промежуток времени (практически одномоментно). Учитывая локализацию повреждений, есть основания считать, что в момент их причинения нападавший преимущественно был обращен лицом к пострадавшему (т. .... л.д. ....).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э* уточнил данное им заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Н*, указав, что нанесение телесных повреждений пострадавшему при обстоятельствах, изложенных ФИО2, исключается, поскольку, исходя из характера и локализации повреждений, после первого же удара сопротивления со стороны пострадавшего не было, он был не подвижен, когда ему наносились остальные удары, поскольку все повреждения головы находятся в одном месте.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следует, что рана на кожном лоскуте головы Н* является рубленой, образовалась от действия твердого предмета с рубящими свойствами, рана на кожном лоскуте шеи Н* является рублено-резаной, образовалась от действия твердого предмета с рубящими свойствами и острой кромкой лезвия, данные повреждения могли образоваться от рубящей комки лезвия топора, представленного на исследование (т. .... л.д. ....).

Путем производства выемки изъяты образцы крови трупа Н* (т. .... л.д. ....), согласно заключению эксперта на одежде ФИО2, в которой он находился во время совершения преступления, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Н* не исключается (т. .... л.д. ....).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что С* принадлежат на праве собственности гараж .... ГСК «....», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, .... (т. .... л.д. ....).

Согласно рапорта инспектора ГЛРР ОМВД России по г. Ухте охотничье гладкоствольное оружие марки «ИЖ-18М» .... калибр 16 на учете не состоит (т. .... л.д. ....).

Из протокола осмотра следует, что обнаруженные в гараже колодка с ударно-спусковым и запирающим механизмом .... с рукояткой, цевье .... и ствол .... в сборе являются обрезом гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-18М» .... калибра 16 (т. .... л.д. ....).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы, колодка с ударно-спусковым и запирающим механизмами с рукояткой, цевья и ствола в сборе являются обрезом гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-18М» ...., 16 калибра, изготовленное заводским (промышленным) способом и переделанным самодельным способом путем укорочения части ствола и части приклада, является гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы (т. .... л.д. ....).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО2 зафиксированы телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей в левой лобно-височной области и кровоподтека на спине слева, которые могли образоваться за 1-2 дня до освидетельствования, проведенного <...> г., от воздействия твердых тупых предметов, в том числе, от ударов кулаками, ногами, и не повлекли за собой вред здоровью (т. .... л.д. ....).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер ИВС ОМВД России по г. Ухте И* показала, что осматривает всех задержанных лиц при доставлении в ИВС, выявленные телесные повреждения и имеющиеся жалобы записывает в журнал.

Из журнала учета медосмотров лиц, содержащихся в ИВС, и журнала регистрации лиц, водворенных в ИВС, следует, что у ФИО2 зафиксированы ушиб в виде гематомы на волосистой части головы синяк на груди, ссадины на ногах.

Вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

К числу таковых суд относит и заключения двух судебно-медицинских экспертиз трупа Н*, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт разъяснил свое заключение, устранив ошибку в указании роста потерпевшего и противоречие в выводах, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено.

Вместе с тем, из числа допустимых доказательств суд исключает два протокола явок с повинной ФИО2 от <...> г. на л.д. .... в томе ...., и протокол явки с повинной от <...> г. на л.д. .... в томе .... по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В силу положений п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент написания двух явок с повинной <...> г. ФИО2 фактически был задержан, доставлен в отдел полиции с места преступления <...> г., следовательно, с момента его фактического задержания, в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 50, 51 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, ФИО2 имел право на получение юридической помощи адвоката и сотрудники правоохранительных органов должны были обеспечить ФИО2 реализацию этого права.

Кроме того, при написании явки с повинной <...> г. ФИО2 уже было предъявлено обвинение, в деле участвовал защитник, который должен был присутствовать при написании ФИО2 явки с повинной.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, при получении явок с повинной <...> г. и <...> г. ФИО2 не был обеспечен защитой. В судебном заседании ФИО2 от всех трех явок с повинной отказался, не подтвердив достоверность изложенных в них сведений.

Учитывая изложенное, все явки с повинной ФИО2 получены с нарушением уголовно-процессуального закона, следовательно, являются недопустимыми доказательствами.

Суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетелей Н*, Л*, А*, В*, К*, Р*, О*., Г*, поскольку их показания являются стабильными, последовательными не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, в том числе Н*, суд не усматривает, причин, по которым бы они оговорили ФИО2, не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют, не смог назвать такие причины и ФИО2

На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено и стороной защиты не оспаривается, что именно ФИО2, вооружившись топором, нанес Н* рубленные раны волосистой части головы и лица слева, от которых наступила смерть Н*

Суд не доверяет показаниям подсудимого о том, что удары топором он наносил в целях самообороны, при этом не целился в голову, бил в плечо, что цели достигли только 3 из 4 нанесенных им ударов, иные обнаруженные у Н* телесные повреждения, в том числе, в виде царапин, ссадин на обеих руках, он не наносил, считая данные показания недостоверными, расценивая их как выбранный ФИО2 способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Показания ФИО2 о количестве нанесенных им ударов Н* опровергаются заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которым все выявленные у потерпевшего телесные повреждения образовались в один относительно короткий промежуток времени, практически одномоментно, от не менее 11-ти травматических воздействий. В гараже, как следует из показаний самого ФИО2, они с Н* до приезда сотрудников полиции находились вдвоем. Сведений о причинении Н* ранений кем-то другим, не ФИО2, суду не представлено. Следовательно, все обнаруженные экспертом у Н* телесные повреждения, в том числе, повлекшие его смерть, причинены именно ФИО2

Кроме того, на основе заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Н*, заключения экспертизы вещественных доказательств, протокола осмотра трупа суд делает вывод о том, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в виде рубленых ран головы, ссадин и царапин на обеих руках были причинены именно топором исходя из описания как повреждений, так и свойств предмета, которым они были причинены.

Доводы ФИО2 о том, что он наносил Н* удары топором в целях самообороны опровергаются следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Н* следует, что, когда она уезжала из гаража, Н* не проявлял к ФИО2 агрессии, был пьян, хотел спать и даже ложился на пол. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в крови Н* обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 г/л, что у живых лиц соответствует сильной степени опьянения.

Кроме того, из показаний Н* следует, что во время распития спиртного ФИО2 замахивался на Н* топором, после чего она, отобрав топор, успокаивала ФИО2, что свидетельствует о нахождении именно подсудимого в возбужденном и агрессивном состоянии, тогда как Н* после этого спокойно сел на диван и начал дремать, какой-либо агрессии к ФИО2 не проявлял.

В судебном заседании не нашел подтверждение факт применения Н* насилия к ФИО2 Так, из показаний свидетеля Н* следует, что пока она находилась в гараже, потерпевший и подсудимый ударов друг другу не наносили, она лишь видела, как они стояли, замахнувшись друг на друга: ФИО2 – топором, Н* – кулаком. После того, как Н* увела ФИО2 из гаража, последний не говорил о том, что Н* его избивал.

О том, что и в дальнейшем Н* не применял к ФИО2 насилие, угрожавшее жизни и здоровью последнего, в виде нанесения множественных ударов со значительной силой кулаком в голову, как утверждает подсудимый, свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта о наличии на голове ФИО2 лишь отека мягких тканей в левой лобно-височной области диаметром около 2 сантиметров, а также представленными суду цветными фотографиями задержанного ФИО2, сделанными при его помещении в ИВС, на которых видимых телесных повреждений у подсудимого не имеется.

Суд также учитывает, что о применении к нему насилия со стороны потерпевшего, ФИО2 не заявлял приехавшим на место преступления сотрудниками полиции. ФИО2, как следует из показаний А* и Л*, придумывал различные версия произошедшего, явно лгал, отрицая свою причастность к совершению преступления, но о том, что его избили не говорил.

Кроме того, из показаний свидетеля Н* следует, что топор, который она забрала из рук ФИО2, увидев, как последний замахивался им на Н*, она спрятала возле стены за печкой. Это место находится на расстоянии полутора-двух метров от дивана, на котором сидел Н*, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра гаража. Следовательно, дотянутся от дивана до топора при обстоятельствах, на которые указывает ФИО2: когда Н*, сидящий на диване, держал его и наносил удары, – было невозможно.

Также суд не доверяет показаниям ФИО2, данным в судебном заседании, о том, что удары Н* топором он наносил, не целясь, желая попасть в плечо или руку, полагая, что достоверными являются показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от <...> г., и оглашенные в судебном заседании, согласно которым, нанося удары, ФИО2 целился именно в голову Н*, поскольку именно эти показания согласуются с другими изложенными выше доказательствами.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая поведение подсудимого и потерпевшего, проявление агрессии именно со стороны ФИО2, учитывая количество, локализацию, способ и время образования телесных повреждений у Н*, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, на почве неприязненных отношений, вооружившись топором, подошел к дивану, на котором сидел Н*, после чего нанес сверху вниз не менее 11 ударов топором в область головы Н* Потерпевший, исходя из наличия у него царапин и ссадин на обеих руках, пытался защититься от ударов, закрывая голову руками, но активного сопротивления ФИО2 не оказывал, после первой же рубленой раны головы находился в относительно неподвижном состоянии, что позволило ФИО2 нанести другие прицельные удары в голову, приведшие к смерти Н*

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о том, что сидящий на диване, безоружный, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, Н* не совершал в отношении ФИО2 посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В связи с чем ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил пределов такой обороны.

Об умысле ФИО2 на убийство Н* свидетельствует орудие, которым совершалось преступление, – топор; способ его совершения, количество и локализация телесных повреждения – нанесение множественных ударов с приложением силы в жизненно важные органы человека – голову и шею; а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО2

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, суд считает не доказанной причастность подсудимого ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, то есть к незаконному изготовлению и переделке огнестрельного оружия, изъятого у него в гараже.

Как на доказательство вины подсудимого государственный обвинитель сослался на протоколы явки с повинной ФИО2 от <...> г. и <...> г., а также протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от <...> г., в которых ФИО2 сообщил об изготовлении им обреза из найденного ружья путем укорочения ствола.

Каких-либо иных доказательств изготовления или переделки ФИО2 огнестрельного оружия, суду представлено не было.

Между тем, протоколы явок с повинной ФИО2 суд исключил из числа доказательств, поскольку подсудимый в судебном заседании их не подтвердил, а при их написании не присутствовал защитник.

Также подсудимый ФИО2 не подтвердил в суде данные им <...> г. показания в качестве подозреваемого, пояснив, что оговорил себя. При последующих допросах в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 последовательно утверждал о том, что обрез он не изготавливал и не переделывал, а купил в таком виде, в каком его изъяли, и эти показания ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей О* и Г*, которым ФИО2 рассказывал именно о покупке обреза.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица совершения преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая, что достаточной для постановления обвинительного приговора совокупности доказательств причастности ФИО2 к изготовлению или переделке огнестрельного оружия, суду не представлено, суд приходит к выводу о непричастности подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, в связи с чем подсудимый ФИО2 подлежит оправданию.

Кроме того, из объема обвинения, предъявленного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд исключает незаконное приобретение им огнестрельного оружия в связи с не установлением места совершения данного преступления.

В постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого указано, что оружие подсудимый приобрел сразу после того, как его изготовил, то есть в гараже по указанному адресу.

Вместе с тем, суд принял решение об оправдании ФИО2 в изготовлении оружия, а показания подсудимого о приобретении данного обреза, однако не в гараже, указанном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а в ином месте, не опровергнуты.

Место совершения преступления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ, подлежит обязательному доказыванию, поскольку является обязательным признаком объективной стороны состава преступления.

В случае, если место совершения преступления в предъявленном обвинении не указано или указано не верно, а в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, место преступления не установлено, в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности, отсутствует состав преступления.

Вместе с тем, суд находит доказанной вину ФИО2 в незаконном хранении огнестрельного оружия и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении данного преступления, его вина подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого оружие было изъято, заключением эксперта о том, что изъятое оружие является обрезом гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодным для стрельбы, показаниями свидетелей Н* и Г*, о том, что ФИО2 хранил в гараже обрез ружья, из которого они совместно с ФИО2 стреляли. При этом Г* пояснил, что впервые обрез ружья увидел у ФИО2 в <...> г. году.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и средней тяжести, обстоятельства их совершения, мнение потерпевших о назначении ФИО2 строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку подсудимый не принес им извинений, не раскаивается в содеянном, а также данные о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 является гражданином ...., документом, удостоверяющим его личность, является паспорт гражданина Украины, в котором отсутствует указание на отчество подсудимого. Личность подсудимого подлежит установлению на основании паспорта. При отсутствии в паспорте подсудимого указания на его отчество, оно не подлежит указанию в приговоре суда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым указывать в приговоре подсудимого как ФИО2.

Судом установлено, что ФИО2 судимостей не имеет, к административной ответственности считается не привлекавшимся, проживает с супругой, трудоустроен, в быту и по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению проведенной в отношении ФИО2 комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимый обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя, каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая изложенное, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признает активное способствование их раскрытию, поскольку при первых допросах в качестве подозреваемого ФИО2 признался в совершенных преступлениях и подробно изложил обстоятельства их совершения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не признает явки с повинной ФИО2, поскольку они признаны недопустимыми доказательствами по причине их не подтверждения подсудимым в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, совершая убийство, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое и спровоцировало у него агрессивное поведение, тогда как, исходя из показаний супруги подсудимого и свидетеля Н*, в трезвом состоянии ФИО2 спокойный и уравновешенный человек.

С учетом тяжести, общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления – наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО2, который злоупотребляет спиртными напитками, что установлено заключением эксперта, преступление совершил во время распития алкоголя, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, в том числе принудительных работ по ч. 1 ст. 222 УК РФ, или условного осуждения, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, его поведение до, во время или после совершения преступления, дающих право назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные преступления, то есть применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей.

В связи с тем, что ФИО2 является иностранным гражданином, оснований для назначения ему дополнительного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа суд не усматривает с учетом размера заявленных к ФИО2 исковых требований.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в приговоре должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан и к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно протокола задержания подозреваемого ФИО2 задержан в 07 часов 00 минут <...> г..

Между тем, из материалов у уголовного дела и показаниям свидетелей следует, что ФИО2 фактически был задержан на месте преступления сотрудниками полиции А* и Л*, которые вызвали следственно-оперативную группу, после чего доставили ФИО2 в отдел полиции.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что убийство Н* совершено <...> г. с 18 часов 00 минут до 22 часов 24 минут. Сообщение от А* об обнаружении в гараже мужчины с проломленным черепом поступило <...> г. в 22 часа 37 минут. Из показаний А* и Л* следует, что с этого времени подозреваемый в совершении преступления ФИО2 фактически был ими задержан, доставлен в отдел полиции.

Таким образом, именно с этого времени, с <...> г., свобода ФИО2 была ограничена, следовательно, <...> г. является фактическим днем его задержания, который подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Потерпевшей М*. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью родного брата, а также понесенных ею расходов на погребение Н* в сумме 76535 рублей.

Потерпевшей Л* заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ее сына, а также понесенных ею расходов на погребение Н* в сумме 22 719 рублей.

Подсудимый исковые требования обеих потерпевших признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевшей М*. и потерпевшей Л* в результате совершенного ФИО2 убийства их близкого родственника были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, душевной боли и стрессе, связанных с насильственной смертью близкого человека. Таким образом, гражданский иск потерпевших М*. и Л* о компенсации причинного каждой из них морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая характер нравственных страданий каждой из потерпевших, их взаимоотношения с погибшим, индивидуальные особенности потерпевших, их возраст, состояние здоровья, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности причинителя вреда – ФИО2 в частности, его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, по 500000 рублей – является разумным и справедливым, в связи с чем именно такая сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу каждой потерпевшей.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребением лицу, понесшему эти расходы.

Потерпевшими М*. и Л* представлены доказательства в подтверждение понесенных каждой из них расходов на погребение Н* С учетом доказанности вины ФИО2 в убийстве Н* заявленные потерпевшими требования о возмещении расходов на погребение подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, согласно п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, с учетом положений Федерального закона «Об оружии», п.п. 2, 58 Инструкции от 18.10.1989 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции после разрешении уголовного дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с <...> г..

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей, в том числе время его фактического задержания, с <...> г. по <...> г. включительно.

ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Разъяснить ФИО2 право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей М*. удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и 76535 (семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, выдать исполнительные листы.

Гражданский иск потерпевшей Л* удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Л* 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и 22 719 (двадцать две тысячи семьсот девятнадцать) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, выдать исполнительные листы.

Вещественные доказательства:

....

....

....

....

....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должен направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова