Приговор № 1-72/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-72/2023

УИД №

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 26 июля 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей: Кузина Н.А., Айдаровой И.В., Хопрячковой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Павловой Л.В., представившей суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Осока Ю.Е., помощнике судьи Васильевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ тем же судом условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

а также осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.1 ст.112, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.) к 11 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № ФИО1 за совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое на ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 08 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить хищение алкогольной продукции – одной бутылки водки «ABSOLUT 40%», объемом 0,5 л, стоимостью 621 рубль 59 копеек.

Осуществляя задуманное, ФИО1, достоверно зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, но игнорируя данное обстоятельство, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, взял с полки торгового прилавка вышеуказанную алкогольную продукцию – одну бутылку водки «ABSOLUT 40%», объемом 0,5 л, которую спрятал под одежду, надетую на нем, и, пройдя мимо кассы магазина и, не оплатив товар, покинул помещение магазина с похищенным товаром, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 621 рубль 59 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, ссылаясь на свою непричастность к преступлению, в совершении которого обвиняется.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний представителя потерпевшего П.А.Е., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. №), следует, что он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». Директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, П.Д.И. сообщила о факте хищения из магазина ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов алкогольной продукции, а именно бутылки водки «ABSOLUT 40%», объемом 0,5 л., стоимостью НДС 621 рубль 59 копеек, который был выявлен при просмотре камер видеонаблюдения установленных в магазине, а также о причастности к совершению данной кражи

мужчины по фамилии ФИО1, который часто приходит в указанный магазин за покупками. Результаты ревизии подтвердили недостачу вышеуказанной продукции, и по данному факту администратор магазина Э.Т.Ю. обратилась в полицию с письменным заявлением. Причиненный ООО «Агроторг» хищением ущерб составил 621 рубль 59 копеек.

Свидетель Э.Т.Ю. пояснила, что она работает в должности администратора в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. В магазине имеются камеры видеонаблюдения. Подсудимого ФИО1 она ранее встречала в магазине как покупателя. В ДД.ММ.ГГГГ года ею по камерам видеонаблюдения был выявлен факт хищения подсудимым алкогольной продукции, где она визуально опознала подсудимого, не зная его фамилии на тот момент. На записи было видно, как подсудимый взял бутылку водки, прошел по магазину, положил в куртку и вышел из магазина. Данного мужчину она (Э.) узнала по одежде, лицу, поскольку он часто заходил в магазин – это подсудимый, в этом она уверена. О факте кражи она сообщила участковому и написала заявление. Недостача указанной бутылки водки была подтверждена в ходе проведенной в магазине инвентаризации. Похищенный товар не возвращен. Случаев, когда товар оплачен, но оплата не прошла по кассе, в магазине не было. Испорченный товар списывается и по недостаче не указывается.

Свидетель К.К.Г. пояснил, что он проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного МОМВД России <адрес> ФИО1 ему знаком по роду его деятельности, поскольку ранее он (К. исполнял обязанности участкового по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. Ему известно, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, состоял на профилактическом учете в МОМВД России <адрес> злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем происходят конфликты с родственниками и соседями. Магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, находится в административной зоне, за которой он (К.) закреплен как старший участковый уполномоченный. В ДД.ММ.ГГГГ года ему (К.) поступил звонок из данного магазина в связи с выявленным по камерам видеонаблюдения фактом хищения алкогольной продукции. Он, прибыв на место, и осмотрев совместно с администратором магазина видеозапись с камер видеонаблюдения, определил на видеозаписи в лице, совершившем данное хищение ФИО1, поскольку знает по роду своей деятельности, как он выглядит, какую одежду носил на тот момент, какая у него походка, жесты, черты лица. На видеозаписи он четко их определил. После этого он (К.) о случившемся сообщил в дежурную часть МО МВД России <адрес>

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- заявлением Э.Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в 18ч. 08мин. ДД.ММ.ГГГГ тайно, путем свободного доступа из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение алкогольной продукции - водки «ABSOLUT 40%», объемом 0,5 л, (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре подсобного помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес><адрес>, изъята видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в магазине, которая скопирована на компакт диск (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD + R диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, изъятого в ходе оперативного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ При открытии файловой системы данного диска были обнаружены видеофайлы. На «видео1» отображается торговый зал магазина «Пятерочка», указана дата «2022/12/18», время с «18:08:01». В 18:08:07 – в торговый зал заходят мужчины. Один из них одет в камуфляжную одежду, на голове капюшон. Участвующая в осмотре Э.Т.Ю. опознала данного мужчину – ФИО1 На «видео2» просматривается торговая витрина с алкогольной продукцией, к которой в 18:08:38 подходит мужчина, опознанный Э.Т.Ю. – ФИО1 и берет со второй полки предмет, похожий на стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью. На «видео3» в 18:08:51 ФИО1 прячет указанный предмет во внутреннюю часть куртки с левой стороны. На «видео4» в 18:09:51 мимо кассы проходит мужчина – ФИО1 и направляется к двери, ведущей в холл. В 18:09:58 выходит из торгового зала магазина (л.д.№); данный DVD + R диск с записью камер видеонаблюдения установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ год, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.№);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.№);

- справкой из УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него штрафа в размере 3000 рублей по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, который не оплачен (л.д.№);

- инвентаризационным актом № ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, обнаружена недостача одной бутылки водки «ABSOLUT 40%», объемом 0,5 л., стоимостью без учета НДС 621 рубль 59 копеек (л.д.№);

- копией товарно-транспорной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость одной бутылки водки «ABSOLUT 40%», объемом 0,5 л., составляет 621 рубль 59 копеек (л.д.№);

- постановлением о признании и приобщении в качестве иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве иных документов были приобщены: копия постановления по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справка из УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; справка об ущербе ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационный акт № ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарно-транспорной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они не содержат каких-либо существенных не устраненных противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD + R диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, изъятый в ходе осмотра места проишествия, несмотря на

утрату вещественного доказательства – DVD + R диска с видеозаписью, суд признает допустимым доказательством.

DVD + R диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> в установленном порядке изъят, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. В этой связи суд отмечает, что фактическая утрата данных вещественных доказательств не влечет признания их недопустимыми, не влияет на законность следственных действий, поскольку протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при осмотре служебного помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес><адрес> на компакт-диск была скопирована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, а также протокол осмотра данной видеозаписи с фототаблицами непосредственно исследованы в ходе судебного заседания, получили оценку в приговоре.В ходе судебного следствия судом просмотреть указанный диск не представилось возможным, вследствие имеющихся на нем царапин. По запросу суда предоставлен диск с копией видеозаписи фиксации обстоятельств хищения из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ

Довод защиты о том, что представленная аудиозапись на компакт-диске не может рассматриваться как доказательство, является недопустимым доказательством, поскольку является копией, суд находит необоснованным, поскольку копию видеозаписи предоставил ст. дознаватель ОД МО МВД России <адрес> А.А.А., подтвердивший в судебном заседании указанные обстоятельства, следов монтажа при просмотре видеозаписи судом не установлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ст. дознаватель ОД МОМВД России <адрес> А.А.А., который пояснил, что им проводилось дознание в отношении ФИО1, в ходе которого составлялся протокол осмотра предметов, с фототаблицей. В качестве вещественного доказательства по данному делу был признан и приобщен DVD диск, он был осмотрен, технически исправен. В процессе осмотра им (А.) была сохранена копия видеофайла диска на компьютер, находящийся на его рабочем месте. Впоследствии сохраненный файлы с видеозаписью по запросу суда им были скопированы на диск и представлены суду в рамках рассмотрения данного уголовного дела. Ничего не может пояснить по поводу технически неисправного диска.

Учитывая данные показания свидетеля А.А.А., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, принимая во внимание, что при просмотре видеозаписи на диске, который был представлен суду дознавателем А.А.А. установлено его полное соответствие с данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд использует данное доказательство по делу в качестве подтверждения той информации, которая содержится в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ

Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих доказательства представленные стороной обвинения.

Подсудимый ФИО1, отрицая свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года водку из магазина «Пятерочка» не похищал. В данный магазин «Пятерочка» в тот период приходил каждый день за продуктами питания. На видеозаписи находится не он, поскольку он себя не узнает. У него имеется одежда - камуфляж, которая надета на мужчине, изображенном на видеозаписи. Подобную одежду он (ФИО1) приобретал в магазине в <адрес>, это не единичный экземпляр, это распространенная типовая одежда. В данной одежде он ходил в этот магазин. В ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине украл бутылку «Мартини», мировым судьей было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Вынесенное постановление не обжаловал, был с ним согласен. Штраф до настоящего времени не оплачен.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их неискренними, не достоверными, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, и расценивает их, как способ защиты подсудимого, направленный на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии доказательств вины подсудимого со ссылкой на отсутствие очевидцев кражи алкогольной продукции из магазина «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего П., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что по итогам инвентаризации в магазине «Пятерочка» был выявлен факт недостачи одной бутылки водки «ABSOLUT 40%», объемом 0,5 л., составляет 621 рубль 59 копеек, а при просмотре записей с камер системы видеонаблюдения установлен факт хищения неизвестным мужчиной бутылки водки из помещения торгового зала; показаниями свидетеля Э.Т.Ю. – сотрудника магазина «Пятерочка» и свидетеля К.К.Г., являющегося оперуполномоченным, о том, что в ходе проверки заявления о краже из магазина была просмотрена видеозапись с камер системы видеонаблюдения, в результате чего установлена схожесть запечатленного там лица с ФИО1; при этом свидетель Э.Т.Ю., участвующая при осмотре предметов - просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ., неоднократно подтвердила, что в мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 08 минут совершил хищение алкогольной продукции из магазина «Пятерочка», она опознает ФИО1; в судебном заседании данный свидетель также с уверенностью указала на подсудимого как на лицо, запечатленное на видеозаписи и похитившее алкогольную продукцию ДД.ММ.ГГГГ.; а также письменными доказательствами по делу, протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого свидетелями, вследствие чего их показания, как согласующиеся между собой и с письменными доказательствами по делу, судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, лицом будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № по которому возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 3000 рублей не оплатил - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 08 минут совершил мелкое хищение в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» на сумму 621 рубль 59 копеек.

Свой умысел ФИО1 довел до конца – изъяв имущество, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, скрывшись с места преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно в МОМВД России <адрес> поступали жалобы от родственников и соседей на его поведение в быту; на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом: «Алкогольная зависимость ср. стадия», на учете в поликлинике <адрес> филиала ГБУЗ «ТОКПД» не состоит, на воинском учете в ВК <адрес> не состоит.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья подсудимого.

Наряду с этим, судом учитывается, что ранее ФИО1 судим за совершение умышленного тяжкого преступления, имея непогашенную судимость за данное преступление, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вследствие чего в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, возраста, семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применяя при этом положения ч.2 ст. 68 УК РФ, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, в связи с чем не находит оснований для назначения иных видов наказания.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, а также то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд также не усматривает оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.53.1 и 73 УК РФ, и приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно только при реальном отбытии им наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 был осужден по ч.1 ст.112, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.) к 11 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил до вынесения данного приговора, суд применяет к нему положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений.

В силу ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет подсудимому ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору срок отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., включающий в себя периоды содержания под стражей и срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - ХРАНИТЬ при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Судья Н.Н. Панченко