Апелляционное определение № 33-701/2026 от 9 февраля 2026 г.

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0№-62 33-701/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Темниковой А.А., Никулиной Я.В.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 , ФИО2

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Темниковой А.А., объяснения истца ФИО2, его представителя – адвоката Андрианова А.Л. (ордер № от 10.02.2026), поддержавших жалобу, представителя ответчика – адвоката Коновалова Д.Е. (ордер № от 30.01.2026), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Санаторий Кирова» о защите прав потребителей, ссылаясь, что они приобрели путевку в санаторий им. Кирова в г. Ялта с 16.02.2025 по 02.03.2025.

26.02.2025 ФИО1 примерно в 13 часов 30 минут при прохождении процедуры лечения «радоновая ванна с наполнителем бишофит», двигаясь от ванны к месту для переодевания, поскользнулась на кафельном полу, и получила травму <данные изъяты>.

Сотрудники санатория на месте оказали первую помощь и на частном автомобиле одного из сотрудников администрации в сопровождении медицинского сотрудника санатория довезли истцов до травмпункта в г. Ялта, где врач выдал направление на срочную госпитализацию в стационар, расположенный в <адрес>, и проинформировал о сроках ожидания медицинской помощи, в частности к подготовке к операции срок ожидания мог составлять до 7 дней, в связи с чем истцами было принято решение срочно убыть в <адрес>.

27.02.2025 по прибытии в <адрес> ФИО1 была госпитализирована в травматологическое отделение, где сразу же приступили к лечению и подготовке к операции. В период нахождения в стационаре <адрес> ФИО1 с 27.02.2025 по 19.03.2025 не имела возможности самостоятельно передвигаться и ей требовался постоянный уход, который осуществлялся ФИО2

13.03.2025 в <адрес> ФИО1 была проведена первая операция, 19.05.2025 проведена вторая операция.

Причиной полученной травмы, приведшей к последующим операциям, стал скользкий пол в месте движения к раздевалке. Ввиду конструктивных недостатков покрытия, не только услуга не была оказана в полном объеме, а еще одному потребителю услуги – ФИО1 был причинен вред здоровью, что повлекло материальный ущерб, убытки, а второму – ФИО2 не была оказана услуга в полном объеме ввиду вынужденного выезда.

Просили взыскать с ООО «Санаторий Кирова» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 505402,9 рублей в счет возмещения убытков вследствие некачественного оказания услуги, из которых: 398750 рублей- упущенная выгода, 106652,90 рублей – реальный ущерб, а так же взыскать компенсацию морального вреда причинением вреда здоровью в размере 500000 рублей и 100000 рублей за нарушение прав потребителей: в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 100000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы свои требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Дополнительно ФИО1 поясняла, что она осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого лица. Основной вид деятельности – <данные изъяты> и продукция собственного производства (выращивание цветов и рассады овощных культур). После получения травмы она утратила возможность перемещения для выполнения услуг <данные изъяты>, а обучающиеся перешли к услугам других <данные изъяты>. Отсутствие возможности самостоятельного перемещения от дома к теплицам и между ними так же не позволило производить продукцию собственного производства. С февраля по июнь 2025 года она не могла заниматься своей трудовой деятельностью, в связи с чем упущенная выгода составила 398750 рублей. Кроме того, в связи с полученной травмой ей причинен реальный ущерб, так как пришлось приобретать лекарственные препараты, нести расходы на массаж, на оплату палаты повышенной комфортности, затраты на проживание в гостинице сопровождающего лица ФИО2

Представитель ответчика - адвокат Коновалов Д.Е., в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 161-165), согласно которому ответчиком были приняты все меры по созданию безопасного предоставления услуги, в том числе применены все разумные действия, направленные на поддержание пола в нескользком состоянии. Действия самой ФИО1 носят неосторожный характер и находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 14.11.2025 в удовлетворении иска ФИО1 , ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истцами подана апелляционная жалоба, в которой они, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истцов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указали, что судом первой инстанции на основании акта внутренней проверки ООО «Санаторий Кирова» от 28.02.2025 неправильно сделан вывод о соответствии покрытия пола требованиям п.п. 6.2.8 СанПиН 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также к условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». Считают, что ответчиком не выполнены требования вышеуказанного СанПиНа, ФИО12 70014-2022 «Бассейны для плавания. Скользкие поверхности. Требования безопасности и методы испытаний», предусматривающих, какое покрытие должны иметь обходные дорожки в помещениях с мокрым и влажным режимом, хотя из требования Закона «О защите прав потребителей» они обязательны и полагают, что травма, полученная истицей произошла по вине санатория, а не по причине нарушения истцами правил проживания в санатории, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит по их мнению отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления извещения посредством ГЭПС (доставлено в ЛК 16.01.2026), о причинах не сообщила, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представила. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом путем направления ЭЗП с почтовым идентификатором <данные изъяты> (вручено адресату 28.01.2026).

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 проходили санаторно-курортное лечение в ООО «Санаторий Кирова» по приобретенной путевке с 16.02.2025 по 02.03.2025.

26.02.2025 ФИО1 при прохождении процедуры «радоновая ванна с наполнителем бишофит», двигаясь от ванны к месту для переодевания, поскользнулась на кафельном полу и упала, в результате чего, ею были получены травмы: <данные изъяты>.

В связи с полученными травмами ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <адрес>» с 27.02.2025 по 19.03.2025, где ей была проведена операция, что следует из выписного эпикриза (л.д.19-20). В период с 31.03.2025 ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога <адрес>». Проводилась <данные изъяты>.

19.05.2025 истице в <адрес>» проведена операция <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты № (л.д.12).

В обоснование своих доводов истцы указывают о том, что причиной полученной травмы, приведшей к последующим операциям, стал скользкий пол в месте движения к раздевалке.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу с пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Разрешая исковые требования истцов, суд первой инстанции, указал на то, что ими не доказан факт причинения ущерба здоровью ФИО1 ответчиком, истица сама пренебрегла Правилами проживания на территории санатория и проявила грубую неосторожность, передвигаясь в отделении радоновых ванн босиком, а не в сменной обуви с прорезиненной противоскользящей подошвой, и пришел к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между получением ФИО1 травм при падении и некачественным оказанием услуг ООО «Санаторий Кирова», не нашло своего подтверждения, в связи с чем отказал истцам в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и убытков.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции и принятого им по делу судебного постановления, основанного на представленных в деле доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая свою вину в причинении вреда здоровью истца, ответчик представил доказательства проведения проверки по факту падения истца, доказывающие качественное оказание услуг и неосторожность самого истца. Представлены доказательства устройства покрытия в соответствии с нормами и правилами, в том числе пунктом 6.2.8 санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

В соответствии с пунктом 6.2.8. санитарных правил СП 2.1.3678-20 покрытие обходных дорожек, дна ножных ванн должно быть противоскользящим. Облицовочные материалы зала, где расположена ванна бассейна, и помещений с влажным режимом должны обеспечивать целостность покрытия должны быть устойчивые к применяемым реагентам и дезинфектантам и позволять проводить качественную механическую чистку и дезинфекцию. Использование деревянных трапов в душевых и раздевалках не допускается.

Так из материалов дела следует, что приказом директора ООО «Санаторий Кирова» № от 01.12.2024 (л.д. 119) утверждено Положение о порядке организации и проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ООО «Санаторий Кирова» (л.д. 120-125), которое регламентирует функции и порядок взаимодействия уполномоченного лица по качеству и безопасности медицинской деятельности и руководителей и (или) уполномоченных работников структурных подразделений и врачебной комиссии медицинской организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; основания для проведения внутреннего контроля; порядок регистрации и анализа результатов внутреннего контроля; порядок использования результатов внутреннего контроля в целях управления качеством и безопасностью медицинской деятельностью.

На основании приказа директора ООО «Санаторий Кирова» от 26.02.2025 «О проведении внеплановой проверки качества и безопасности медицинской деятельности» (л.д. 117) с 27.02.2025 по 28.02.2025 проводилась внеплановая проверка контроля качества безопасности среды в отделении бальнеологии и радоновых ванн ООО «Санаторий Кирова».

Из отчета внеплановой внутренней проверки качества безопасности среды (л.д. 117 оборот) следует, что участниками комиссии в отделении бальнеологии и радоновых ванн ООО «Санаторий Кирова» от 28.02.2025 произведен осмотр напольного покрытия и установлено, что в обследуемом помещении на полу уложена керамическая плитка размерами 25 х 25 см, поверхность плитки не имеет дефектов, трещин, сколов и признаков износа. Плитка имеет матовую рельефную поверхность, устойчива к влаге и моющим средствам. В зоне выхода из ванн дополнительно установлены противоскользящие резиновые коврики. Замечаний по санитарному и техническому состоянию покрытия не выявлено.

Комиссией дано заключение о том, что напольное покрытие в отделении радоновых ванн оснащено противоскользящим покрытием и соответствует нормам п.п. 6.2.8 раздела 6 СанПиН 2.1.3678-20, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 № 44.

Материалы, используемые в облицовке поверхности пола в отделении бальнеологии и радоновых ванн ООО «Санаторий Кирова» соответствуют «ГОСТ Р 70014-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Бассейны для плавания. Скользкие поверхности. Требования безопасности и методы испытаний».

Оснований для осуществления мероприятий по организации безопасной среды для пациентов и работников ООО «Санаторий Кирова» не выявлено. Условия эксплуатации помещений обеспечивают безопасное передвижение посетителей и соответствуют санитарно-гигиеническим нормам.

Также стороной ответчика представлен график уборки полов в помещениях структурного подразделения «Отделение радоновых ванн» и инструкцией по уборке в помещениях структурное подразделение «Отделение радоновых ванн» на февраль 2025 г., в соответствии с которым уборка полов проводилась непосредственно перед каждым посетителем отделения, с обязательной сухой уборкой пола (л.д. 105, 107-109).

Кроме того, перед получением санаторно-курортных услуг ФИО1 была под роспись ознакомлена с правилами проживания на территории санатория, что следует из ее карты гостя (л.д.111), которые являются публичной офертой и находятся в свободном доступе в сети Интернет на сайте ООО «Санаторий Кирова» https://kirova.biz/about/legal-information.

Пунктом 32 данных правил предусматривается, что в зонах бассейнов для плавания, душевых кабинок, отделении бальнеологии и радоновых ванн Санатория передвижение обязательно в сменной обуви с прорезиненной противоскользящей подошвой. Санаторий не несет ответственности за возникшие в отношении здоровья и имущества посетителей последствия (травмы, повреждения, иной вред), если такие последствия возникли в результате несоблюдения посетителем указанных рекомендаций.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не отрицала, что начала передвигаться босиком от ванной до места переодевания, что само по себе является нарушением вышеназванных правил проживания на территории ООО «Санаторий Кирова», также не отрицала, что до принятия ею процедуры радоновой ванны проводилась уборка полов помещения с обязательной сухой уборкой пола. В зоне выхода из ванн дополнительно установлены противоскользящие резиновые коврики, ей было предоставлено отдельное полотенце для ног, но ввиду того, что насухо все тело она не смогла вытереть, несколько капель упало с нее на пол, она поскользнулась и упала.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 носят неосторожный характер и находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие причинно-следственной связи между получением ФИО1 травм при падении и некачественным оказанием услуг ООО «Санаторий Кирова», не нашло своего подтверждения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и убытков. Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено причинно-следственной связи между некачественным оказанием санаторием услуг ФИО1, повлекшим причинение ей морального вреда, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работники ООО «Санаторий Кирова» требовали снимать сменную обувь при посещении радоновой ванны, являются голословными и не подтверждены доказательствами по делу.

Ссылки апеллянта на то, что после каждой уборки пол вытирается насухо указывает на отсутствие противоскользящего покрытия, являются лишь мнением истца, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Таким образом, из совокупности доказательств, представленных в дело, применительно к оценке соблюдения ответчиком требований к безопасности оказываемой услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что безопасность покрытия помещения с влажным режимом была обеспечена должным образом, поскольку применено регламентированное покрытие, обеспечивающее безопасность посетителей.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ответчиком были предприняты необходимые меры, направленные на предупреждение случаев травматизма посетителями и несчастный случай, произошел по вине истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы и, как следствие, заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе истцами, фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Дополнительных доказательств, не исследованных судом первой инстанции, истцами в суд апелляционной инстанции не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцам в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 , ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 , ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 11 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи

.