Апелляционное постановление № 22-6214/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 22-6214/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 29 августа 2019 года.

Председательствующий Василенко С.Б. Дело № 22-6214/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 августа 2019 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего судьи Герасименко М.Ю.

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием:

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ивановой Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Североуральска Долматова А.В. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 01 июля 2019 года, которым

ФИО1,

..... года рождения,

ранее судимый:

- 31марта 2009 года Североуральским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы;

- 31марта 2009 года Североуральским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 годам 06 месяцам лишения свободы; постановлением того же городского суда от 08 июня 2009 года на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено 04 года 06 месяцев лишения свободы, 02 августа 2011 года освобождён из мест лишения свободы на основании постановления Новолялинского районного суда Свердловской области от 20 июля 2011 года условно-досрочно на срок 02 года 05 дней;

- 22 февраля 2012 года Североуральским городским судом по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено 04 года 06 месяцев лишения свободы; 02 июля 2013 года освобождён из мест лишения свободы на основании постановления Краснотурьинского городского суда от 20 июня 2013 года в связи с декриминализацией деяния, а также по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году шести месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году одному месяцу лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 01 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Балюковой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ивановой Е.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления и назначить ФИО1 наказание условно,

суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что проживая по адресу: ..., систематически в период с третьей декады января 2019 года по 01 марта 2019 года предоставлял своим знакомым АСГ и ГЕХ указанную квартиру для потребления наркотических средств.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении в своей квартире 01 марта 2019 года без цели сбыта наркотического средства - дезоморфина массой 0,2043 г., то есть, в значительном размере, которое было изъято сотрудниками полиции в этот же день

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершённых преступлениях ФИО1 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Североуральска Долматов А.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает его подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм материального права и неправильным применением уголовного закона. Государственный обвинитель полагает, что судимости ФИО1 на момент совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, погашены в установленном законом порядке, соответственно, 02 августа 2014 года и 02 августа 2017 года, в связи с чем находит, что вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступления является необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, приводит подробные доводы в обоснование своего мнения. Автор апелляционного представления ссылается на то, что постановлением Краснотурьинского городского суда от 20 июня 2013 года ФИО1 был освобождён из мест лишения свободы в связи с декриминализацией деяния, за которое от был осужден приговором от 22 февраля 2012 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим государственный обвинитель считает, что срок погашения судимостей ФИО1 по обоим приговорам от 31 марта 2009 года следует исчислять с 02 августа 2011 года – с момента условно-досрочного освобождения ФИО1 из мест лишения свободы по постановлению Новолялинского районного суда от 20 июля 2011 года. Поэтому из приговора необходимо исключить указания суда на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и необходимость назначения наказания с применением требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской, а наказание следует определить с применением положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Государственный обвинитель просит также исключить из вводной и описательно - мотивировочной частей приговора указание на наличие у Мерзлякова всех судимостей, смягчить ему наказание: по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации - до 01 года 03 месяцев лишения свободы, по ч. 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - до 11 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 01 года 11 месяцев лишения свободы. По мнению автора апелляционного представления, с учётом данных о личности ФИО1, характеризующегося крайне отрицательно, для отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный М.В.ВБ. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 соблюдены. Решение судьи, назначившего судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, о достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласился осужденный, сомнений не вызывает.

Выводы суда о квалификации совершённых ФИО1 деяний по ч. 1 статьи 232, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствуют предъявленному обвинению и не оспариваются ни в апелляционном представлении, ни стороной защиты.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по обоим преступлениям обоснованно учёл на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 по обоим преступлениям рецидива преступлений.

Автор апелляционного представления верно ссылается на то, что постановлением Краснотурьинского городского суда от 20 июня 2013 года ФИО1 был освобождён из мест лишения свободы в связи с декриминализацией деяния, за которое он был осужден приговором Североуральского городского суда от 22 февраля 2012 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Декриминализация деяния, устраняющая его преступность и наказуемость, означает, что состав уголовно-наказуемого преступления в действиях лица отсутствует. Поэтому декриминализация деяния устраняет все правовые последствия, связанные с осуждением лица за данное деяние.

Поскольку именно приговором от 22 февраля 2012 года было отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания, назначенного приговорами от 31 января 2009 года и постановлением суда от 08 июня 2009 года, срок погашения его судимостей по обоим приговорам от 31 марта 2009 года следует исчислять с 02 августа 2011 года – с момента условно-досрочного освобождения ФИО1 из мест лишения свободы по постановлению Новолялинского районного суда от 20 июля 2011 года.

Поэтому в соответствии с положениями п. п. «в» и «г» ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ, ухудшающих положение осужденного) судимости ФИО1 на момент совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, погашены в установленном законом порядке, соответственно, 02 августа 2014 года и 02 августа 2017 года.

Следовательно, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступления и назначении ему наказания с учётом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Допущенные нарушения уголовного закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции. При этом необходимо исключить из описательно мотивировочной части приговора признание в отношении ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидива преступлений, в связи с чем наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оно подлежит смягчению.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений и личности осужденного, которые дали бы основания назначить ему наказание с применением ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – наказания, не связанного с лишением свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено 2 преступления, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, характеризуется он отрицательно, как лицо, употребляющее наркотические средства, привлекавшееся к административной ответственности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что отбывать наказание осужденный должен в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, апелляционное представление заместителя прокурора г.Североуральска Долматова А.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 01 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей ФИО1 по приговорам Североуральского городского суда от 31 марта 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от 22 февраля 2012 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указания суда на наличие в действиях ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидива преступлений, а также на применение при назначении наказания требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 01 года 02 месяцев лишения свободы; по ч. 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - до 09 месяцев лишения свободы с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 26 августа 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 01 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу 26 августа 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Герасименко