Апелляционное постановление № 22-1635/2024 22К-1635/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-210/2024

Судья Крутовский Е.В. Дело№22-1635/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 6 июня 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующегоНохрина А.А.,

при секретаре-помощнике судьи К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников подсудимого А.-адвокатов Зыковой М.И., Клинова С.В. и защитника наряду с адвокатом Яковлева П.М. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2024 года, которым в отношении

А., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325, ч.1 ст.222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 1 сентября 2024 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимогоА. и адвокатовЗыкову М.И., Клинова С.В., ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Кировский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325, ч.1 ст.222 УК РФ, и А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, для рассмотрения по существу.

Мера пресечения в отношении А. на период судебного разбирательства оставлена в виде содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2024 года мера пресечения в отношении А. в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть до 1 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова М.И. в защиту интересов подсудимого А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит положения ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что вывод суда о невозможности избрания подсудимому иной меры пресечения носит исключительно предположительный характер, поскольку судом не были исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что А. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей. Не была принята во внимание и дана должная оценка доводу стороны защиты о возможности применения в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста, в то время как материалы дела содержат исключительно положительные характеристики подсудимого и документы о возможности его содержания под домашним арестом в конкретном жилом помещении, что, по мнению защитника, противоречит требованиям п.3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41. Считает, что обжалуемое постановление суда не мотивировано, во внимание принято лишь мнение государственного обвинителя, который полагал, что поводы и основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, однако соответствующих доказательств не привел. Указывает, что прокурором исследовался протокол задержания А. от 25 ноября 2021 года, который не отвечает требованиям уголовно-процессуального, как и протокол допроса последнего в качестве подозреваемого. Также обращает внимание, что представитель потерпевшего, при обсуждении вопроса о мере пресечения в отношении А., высказался о доказанности вины последнего, что судом было учтено и положено в основу постановления, в связи с чем, считает, что, продлив подсудимому срок содержания под стражей, суд фактически признал подсудимого виновным. По мнению защитника, на данной стадии отпала необходимость в столь строгой мере пресечения. Нахождение подсудимого под домашним арестом не препятствовало бы осуществлению правосудия, исключило бы возможность оказания воздействия с его стороны на свидетелей и потерпевшего, а также скрыться от суда, уничтожить доказательств.

Просить отменить постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2024 года, изменить А. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Клинов С.В. в защиту интересов подсудимого А. выражает несогласие с постановлением суда. Приводит положения ч.4 ст.7, ст.110 УПК РФ, которым, по мнению защитника, обжалуемое решение суда не отвечает в полной мере. Указывает, что в настоящее время предварительное следствие завершено, все соучастники установлены и с ними проведены необходимые следственные и иные процессуальные действия, в связи с чем основания, послужившие для избрания меры пресечения изменились. Обсуждая возможность применения в отношении А. иной более мягкой меры пресечения, суд учитывал отсутствие у подсудимого судимостей, наличие постоянной регистрации и места жительства, несовершеннолетнего ребенка, его трудоустройство, положительные характеристики и наличие хронического заболевания, вместе с тем указал, что указанные обстоятельства не являются основанием для изменения меры пресечения, свои вывод при этом не мотивировал должным образом. Вместе с тем, по мнению защитника, совокупность указанных обстоятельств с длительностью содержания подсудимого под стражей, завершением предварительного расследования, наличием у последнего места жительства и регистрации по адресу: /__/, свидетельствуют о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста которая также предусматривает изоляцию от общества, в полной мере исключит возможность скрыться от суда и каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Доводы, свидетельствующие об обратном, в постановлении суда не приведены. Также обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для длительного содержания под стражей. Полагает, что исследованные материалы и данные о личности А. являются достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест. Приводит положения п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ и указывает, что суд не дал должной оценки вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2024 года отменить, вынести новое решение об избрании А. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: /__/.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Яковлев П.М. в защиту интересов подсудимого А. приводит доводы аналогичные приведенным защитником Зыковой М.И. в жалобе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Князькова Е.В. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражуА. оставлена без изменения и продлена в соответствии с требованиямист.255 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4ст.7УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлениисрока содержанияподсудимогоА. под стражей на период производства судебного разбирательства, вопреки доводам поступивших жалоб, при наличии и сохранении оснований, предусмотренныхст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения и необходимости дальнейшего продлениясрокаее действия, надлежаще мотивировав принятое решение.

Основания для применения ранее избраннойА. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлениисрока содержанияпод стражей. С учетом оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношенииА., иной, более мягкой, меры пресечения, чемсодержание под стражей. Мера пресечения в виде домашнего ареста, на которой настаивает сторона защиты, не сможет обеспечить надлежащего контроля за процессуальным поведением подсудимого.

Кроме того, материалы, свидетельствующие наличии у А. места жительства и регистрации, где он может содержаться под домашним арестом, не могут служить безусловным основанием для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения на домашний арест.

Данные о личности подсудимого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения подсудимому на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной меры пресечения на иную, и в силу каких причин не может согласиться с ходатайством стороны защиты, в том числе и с учетом имеющихся у суда сведений о личности подсудимого, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе адвоката Клинова С.В.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами.

Обоснованность и законность избрания подсудимомуА. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждены вступившим в законную силу постановлением суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношенииА., влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Решение суда основано не только на тяжести предъявленного обвинения, но и с учетом иных значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение и, несмотря на то, что предварительное следствие окончено, доказательства по делу собраны, на что указывает сторона защиты, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый А. не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, при разрешении вопроса о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, конкретный перечень которых уголовно-процессуальный закон не содержит. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, а доводы жалобы адвоката Зыковой М.И. и защитника в этой части состоятельными признаны быть не могут.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Зыковой М.И., принцип состязательности сторон не нарушен. Все участники судебного разбирательства имели возможность высказать свою позицию относительно вопроса по мере пресечения, все материалы дела, в том числе данные о личности подсудимого были предметом исследования суда, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Каких-либо суждений о виновности подсудимого А. в решении суда не содержится, на что указывает сторона защиты.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражуА. установлен судом первой инстанции, исходя из требованийст.255 УПК РФ, и является разумным. Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей, не установлено.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора суду сторонами не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2024 года в отношенииА. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Клинова С.В., Зыковой М.И. и защитника наряду с адвокатом Яковлева П.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.