Решение № 12-279/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-279/2018

Мировой судья Ульянов А.В.

Дело № 12-279/2018


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Каракулов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного специалиста [Адрес] отдела Государственной жилищной инспекции [Адрес] ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «[ Н ]» по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «[ Н ]» состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка [Адрес] вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «[ Н ]» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Государственная жилищная инспекция [Адрес] обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которой не соглашается с выводами мирового судьи о том, что административным органом не доказано, что темные пятна, конденсат и увлажнения на обоях образовались в результате ненадлежащего исполнения ООО «[ Н ]» своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества. Считает данный вывод несостоятельным ввиду того, что в предписании Госжилинспекции об устранении выявленных нарушений ООО «[ Н ]» предписано принять меры по устранению выявленных нарушений, в свою очередь, непринятие своевременных мер по устранению причин, вызывающих увлажнение способствует их развитию, создает угрозу разрушения общего имущества, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и их имущества, общество обязано было принять срочные меры по устранению выявленных нарушений и осуществить мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение и образование темных пятен. В нарушение Правил [Номер] ООО «[ Н ]» в течение длительного времени не выясняло причины образования увлажнения, не принимало все возможные меры к их устранению, хотя обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан возложена на ООО «[ Н ]», как на управляющую компанию. Довод о необходимости утепления квартиры Госжилинспекцией не рассматривался, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил факт неисполнения обществом предписания, которое не обжаловалось и не оспаривалось ООО «[ Н ]».

На основании изложенного, просит отменить постановление, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседании главный специалист государственной жилищной инспекции [Адрес] не явился, о явке извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением [ ... ]

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «[ Н ]» ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ] возражал против удовлетворения жалобы, указал, что постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доводы сторон, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6.КоАП Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ: «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.

Согласно протоколу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], на момент проведения внеплановой выездной проверки [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 20 минут установлено, что ООО «[ Н ]» в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] не выполнило в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] законное предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], а именно: на внутренней поверхности наружной стены [Адрес] выявлены темные пятна, конденсат и увлажнение.

Таким образом, в действиях ООО «[ Н ]» усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка [Адрес] вынесено постановление в о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «[ Н ]» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой другие органы.

Выводы мирового судьи о том, что должностным лицом не доказано, что отраженные в акте осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] темные пятна, конденсат и увлажнение на обоях образовались в результате ненадлежащего исполнения ООО «[ Н ]» своих обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества полностью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом второй инстанции.

Выводы суда о том, что предписание юридическим лицом не исполнено по объективным причинам, являются правильными.

Кроме того, суд второй инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что, с учетом представленного предписанием срока на устранение выявленного правонарушения (5 рабочих дней) ООО «[ Н ]» предприняло все необходимые меры по исполнению предписания.

Суд второй инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что вина ООО «[ Н ]» в совершении административного правонарушения материалами дела не подтверждается. Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется.

Более того, судом при принятии решения учитывается тот факт, что постановлением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] производсво по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с совершением которого и выдано предписание, которое по мнению административного органа не исполнено ООО «[ Н ]», прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «[ Н ]» состава административного правоанрушения. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. В связи с чем, выданное предписание не может быть признано законным.

Доводы жалобы Государственной жилищной инспекции о том, что постановление мирового судьи является необоснованным и подлежащим отмене не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом второй инстанции, мировым судьей полно и объективно исследованы все материалы дела и им дана надлежащая оценка. Каких-либо иных доказательств, которые могут повлиять на решение суда второй инстанции в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, в частности наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд второй инстанции считает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении доказательств совершения ООО «[ Н ]» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ не представлено, в связи, с чем соглашается с постановлением суда первой инстанции.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы, указанные в жалобе рассмотрены судом второй инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. п. 1 пункта 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «[ Н ]» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «[ Н ]» состава административного правонарушения подлежит оставлению без изменения, а жалоба Государственной жилищной инспекции - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «[ Н ]» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «[ Н ]» состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу Государственной жилищной инспекции - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Каракулов