Решение № 12-367/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-367/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лепетюх А.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: <адрес>, жалобу ООО «Империя» об оспаривании постановления главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлеченииООО «Империя» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Империя» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в Красносулинский районный суд <адрес>, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>,, г/н №, полуприцеп-самосвал, г/н № по управлением водителя ФИО2, остановленное ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут на пункте весового контроля: ПКП<адрес> - проходило весогабаритный контроль с нарушением положений об организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств, установленного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61252). Площадка для взвешивания не являлась ровной и допускала уклоны поверхности, что подтверждается фотоматериалами, предоставленными водителем ФИО2 П. 39 вышеуказанного Приказа Минтранса установлено, что участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца. При запросе водителем ФИО2 на ПКП-1 (ФИО3) данных сведений со стороны должностных лиц РТН водителю в предоставлении сведений было отказано. Кроме того, водителем ФИО2 не осуществлялась погрузка груза в ТС у Грузоотправителя, погрузку ТС осуществлял сменщик ФИО2 - ФИО1 Со стороны сменщика сведений о наличии превышении допустимой общей массы ТС, а также о превышении допустимой нагрузки на ось сведений непосредственно ФИО2 ни от сменщика, ни от Грузоотправителя не поступало. Заявителю также известно, что данные о грузе и весе, а также товаросопроводительная документация, а также объяснения истребовались должностным лицом у Грузоотправителя и имеются в материалах дела. Также как и объяснения ФИО2 об отсутствии перегруза ТС. Постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без применения положений статей 4.1.1. и 2.9. КоАП РФ, которые исходя из сложившейся практики суд, а также должностные лица вправе применить без заявления стороны.

Определением Красносулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подведомственности.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежаще извещавшийся заказной судебной корреспонденцией о дате, месте и времени судебного разбирательства, представитель заявителя в суд не явился.

Дело в отсутствие представителя заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган представителя в судебное заседание не направил, представив по запросу суда административный материал в отношении ООО «Империя» и отзыв на жалобу.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 00 мин., по адресу <адрес>, при рассмотрении результатов постоянного рейда, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками МТУ Ространснадзора по ЮФО, на основании решения о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ. №, на комплексе весогабаритного контроля <адрес>, выявлено совершение ООО «Империя» административного правонарушения - движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 2 ось (одиночная ось) транспортного средства, на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часов 09 минут, на пункте весового контроля: <адрес>, при проведении весового контроля, установлен факт перевозки делимого груза грузовым транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, прицеп, г/н № с превышением допустимой нагрузки на 2 ось (Одиночная ось) транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Так, при осуществлении контрольного взвешивания, акт от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлено, что фактическая нагрузка на 2 ось (одиночная ось) грузового транспортного средства составляет 12.06т., при допустимой, для автомобильных дорог рассчитанных на осевую нагрузку - 10.0т на ось, нормативной нагрузке 10.0 т., т.е., превышение допустимой нагрузки на 2 ось (одиночная ось) грузового транспортного средства составило 2.06т или 20.6%.

Согласно пояснениям водителя ФИО2, свидетельства о регистрации ТС и прицепа, путевого листа ТС от ДД.ММ.ГГГГ., страхового полиса №, собственником (владельцем) ТС является ООО «Империя».

Следовательно, ООО «Империя» была осуществлена перевозка груза таким образом, что нагрузка на 2 ось (одиночная ось) грузового транспортного средства превысила допустимые нагрузки, установленные в приложении № Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "0б утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства".

Взвешивание произведено в статистическом режиме с применением весов ВА-20П, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ., межосевые расстояния измерялись рулеткой измерительной металлической RGK R-30 заводской № №, свидетельство о поверке №С-№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ

В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № указаны необходимые сведения, не содержащие противоречий и не порождающие каких-либо сомнений в достоверности информации, указывающей на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в акте нормативы допустимой массы, допустимых нагрузок на оси, группы осей соответствуют нормативам, закрепленным в Приложениях N 2, 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается. Представленные фотографии предположительно площадки для взвешивания предоставленные заявителю водителем ФИО2, как это следует из жалобы, судом в качестве доказательства того, что площадка для взвешивания не являлась ровной и допускала уклоны поверхности, не принимаются, так как являются неинформативными, изложенной в качестве довода информации не отражают, отображенное место не имеет каких-либо координат и даты для возможности соотношения с местом взвешивания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля: <адрес>.

Кроме того, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выявленное нарушение устранено путем перемещения части груза. Таким образом, речь идет не о произведенной дополнительной догрузке груза в транспортное средство, а о неправильном его размещении, что повлекло увеличение нагрузки на одну из осей транспортного средства.

По указанным фактам в отношении юридического лица ООО «Империя» был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., копиями свидетельства о регистрации ТС и прицепа, водительского удостоверения водителя ФИО2, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра ТС в режиме постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ., актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о задержании ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением водителя ФИО2, путевым листом ТС от ДД.ММ.ГГГГ., страхового полиса №, фотоматериалом.

Таким образом, должностное лицо пришло к выводу, что ООО «Империя», как владелец транспортного средства допустил превышение допустимой нагрузки на ось автомобиля, соответственно, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, было вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Империя», к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Империя» в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

ООО «Империя», как собственником транспортного средства, нарушены требования ст. 29, ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, Приложения 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок трутов автомобильным транспортом».

ООО «Империя», как собственник транспортного средства, является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения и с учетом доказанности его вины обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер по недопущению противоправного движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, не представлено, в том числе о того, что производилось взвешивание транспортного средства после размещения в нем груза.

Таким образом, в действиях ООО «Империя» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и оно правомерно признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Заявитель оспаривает законность вынесенного постановления в том числе ввиду неприменения должностным лицом положений ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела IIКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 3.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания на предупреждение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1563-О).

Движение вышеуказанного транспортного средства с превышением нагрузок на оси транспортного средства нанесло имущественный ущерб автомобильной дороге федерального значения в размере 3273,53 руб., что отражено в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Несогласие ООО «Империя» с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене актов должностных лиц, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в ч.2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Отягчающих и смягчающих ответственность нарушителя не установлено.

Доводы жалобы заявителя подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлеченииООО «Империя» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ООО «Империя» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья А.В. Лепетюх