Приговор № 1-45/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-45/2019

№ 1-45\2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Златоуст 29 января 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Златоуста Усик О.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Ворожцовой Е.Г., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты> ПОЛЯКОВА АРТЁМА ВАДИМОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО1 пытался тайно похитить имущество Потерпевший №1 в группе лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

14 июля 2017 года в дневное время ФИО8, осужденный Златоустовским городским судом Челябинской области приговором от 09 октября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 16 по ул. Пугачева в Златоусте Челябинской области совместно с ФИО1, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в дачный дом №, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, расположенного в СНТ «Белый ключ» в г. Златоусте Челябинской области.

В указанный период времени ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 16 по ул. Пугачева в г. Златоусте Челябинской области с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений предложил ФИО1 совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дачного дома №, расположенного по ул. Родниковая в СНТ «Белый ключ» в г. Златоусте Челябинской области.

ФИО1, преследуя корыстную цель – извлечение материальной выгоды, дал свое согласие на совершение вышеуказанного преступления, вступив с ФИО8 в предварительный преступный сговор. Таким образом, ФИО8 и ФИО1 договорились о совместном совершении преступления, заранее распределив между собой преступные роли и действия каждого.

После чего ФИО8 в дневное время 14 июля 2017 года, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, для облегчения совершения преступления, вернулся к себе домой по адресу: <адрес>, где взял кусачки и нож.

Далее, ФИО1 и ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения через непродолжительный промежуток времени, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли на территорию СНТ «Белый ключ» в г. Златоусте Челябинской области и подошли к дачному дому № по ул. Родниковая, где ФИО8 согласно отведенной ему преступной роли, руками с силой дернул входную дверь веранды и открыл ее. После чего ФИО1 и ФИО8 незаконно проникли в веранду дачного дома № по ул. Родниковая в СНТ «Белый ключ», являющуюся помещением.

Продолжая свои преступные действия ФИО1 и ФИО8, действуя совместно и согласованно руками оторвали нижнюю часть двери, ведущую в дачный дом № по ул. Родниковая в СНТ «Белый ключ», откуда пытались тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: коробку от шуруповерта марки «Интерскол» с фонарем и зарядным устройством стоимостью 1500 рублей, 2 пачки сигарет «Бонд» по цене 80 рублей на сумму 160 рублей, микроволновую печь «SUPRA» стоимостью 2 500 рублей, холодильник «Саратов» стоимостью 7 000 рублей, телевизор фирмы «Мистери МТВ-2211 LW» диагональю 22 дюйма стоимостью 3 000 рублей, электрическую плиту 2-комфорочную фирмы «Мечта» стоимостью 500 рублей, газовую плиту с духовкой фирмы «Гефест» стоимостью 1 000 рублей, на общую сумму 15660 рублей, однако, ФИО1 и ФИО8, не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. в это время ФИО8 увидел, что их преступные действия обнаружены соседом по дачному дому и опасаясь быть застигнутыми на месте преступления, скрылись с места преступления.

В результате своих преступных действий ФИО1 и ФИО8, осужденный приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2017 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, пытались тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 15 660 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассматривалось в особом порядке, т.к. были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО1 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом. Государственный обвинитель Усик О.Ю., защитник Ворожцова Е.Г., потерпевшая не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку как следует из текста обвинительного заключения, доход потерпевшей составляет 28 тыс рублей, пенсия ее мужа 17 000 рублей, общий доход семьи составляет 45 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт нахождения в таком состоянии признается ФИО1 Данное состояло способствовало снижению ФИО1 оценки своим действиям, снизило критику к своему поведению, что в итоге привело его к совершению умышленного корыстного преступления.

Также суд учитывает личность ФИО1, <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку у ФИО1 имеет место отягчающее обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ, т.к. преступление носит неоконченный характер.

Суд не применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. преступление совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Следует отметить, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку не судим, сделал правильные выводы, имеет малолетнего ребенка.

Суд считает, что в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ наказание в виде обязательных работ приведет к исправлению ФИО1 и достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений с его стороны.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

п р и г о в о р и л:

Признать ПОЛЯКОВА АРТЁМА ВАДИМОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Приговор вступил в законную силу 09.02.2019.