Решение № 7-17/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 7-17/2021

Судья Рассказов И.И.


РЕШЕНИЕ

№ 7-17/2021
19 марта 2021 г.
г. Екатеринбург
Судья Центрального окружного военного суда Торкунов Денис Михайлович, при секретаре Курносовой П.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального окружного военного суда (<...>) дело об административном правонарушении № 5-2/2021 по жалобе защитника Лысцевой Ю.П. на постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

согласно постановлению Челябинского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 г. ФИО1 признана виновной в том, что в 00 часов 30 минут 10 ноября 2020 г. возле дома № 24 по ул. Мотросова в г. Озерске Челябинской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на данное постановление защитник ФИО1 - Лысцева, считая, что вина ее подзащитной не установлена, неустранимые сомнения в виновности Бабенковой не истолкованы судом в ее пользу, а ссылка в судебном постановлении на видеозапись является необоснованной, просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы Лысцева ссылается на положения ч. 1 ст. 1.6, ст. 26.2, ч.ч. 1, 2 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ и обращает внимание на то, что порядок привлечения ее подзащитной к административной ответственности не соблюден, поскольку сотрудниками полиции к проведению процессуальных действий не были привлечены понятые, а имеющиеся в материалах дела видеозаписи не отвечают требованиям полноты и правильности фиксации проводимых процессуальных действий.

Проверка материалов дела, изучение и анализ доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее, позволяют прийти к следующим выводам.

Так, в силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к данной норме следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вывод судьи гарнизонного военного суда в обжалуемом постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 вышеназванного административного правонарушения при указанных обстоятельствах объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с установлением у данного водителя алкогольного опьянения (показания прибора - 0,475 мг/л, с которыми ФИО1 согласилась, о чем сделала соответствующую запись в акте и расписалась);

- свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» № которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, признан пригодным к применению до 11 ноября 2020 г.;

- видеозаписями, подтверждающими факт управления ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, освидетельствование последней на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, а также согласие данного водителя с результатами проведенного на месте освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно которому во время несения дежурства им совместно с инспектором ФИО3 в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле д. 24 <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и с его согласия проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого об установлении состояния опьянения, ФИО1 согласилась, в связи с чем в отношении данного водителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

При этом нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе на недопустимость находящихся в материалах дела видеозаписей, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств того, что видеозаписи получены с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Вопреки доводам жалобы, видеозаписи последовательно воспроизводят события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, связанные с управлением ФИО1 транспортным средством, и в совокупности с другими доказательствами достоверно свидетельствует о совершении последней вмененного ей административного правонарушения.

То обстоятельство, что видеозапись проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прерывалась, не свидетельствует о нарушении процедуры указанного освидетельствования и недопустимости имеющихся в деле видеозаписей, поскольку ФИО1 с порядком проведения данного освидетельствования была ознакомлена, что подтверждается соответствующей подписью, это освидетельствование было проведено, что зафиксировано на видеозаписи.

Более того, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, каких-либо замечаний, связанных с нарушением порядка проведения процедуры названного освидетельствования не высказывала, что подтверждается отсутствием записей о последних в акте и протоколе об административном правонарушении.

Довод защитника об отсутствии на видеозаписи факта управления ФИО1 транспортным средством является голословным и не основан на материалах дела.

Суждения Лысцевой относительно нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления ее результатов, а также о недопустимости перечисленных в жалобе доказательств, являются несостоятельными.

Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств и не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1, поэтому подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, подтвержденных документально, беспредметной является ссылка в жалобе на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Сведений о том, что Бабенкова на момент совершения рассматриваемого деяния являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, в материалах дела не имеется, ввиду чего отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном ею.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, а также данным о личности виновной и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1.

Судьей гарнизонного военного суда требования ст. 1.6 КоАП РФ соблюдены, нарушений при производстве по делу не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, перечисленных в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, жалоба защитника Лысцевой на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Д.М. Торкунов