Приговор № 1-74/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-74/2024

УИД: 61RS0№-23

дело № 1-74/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 3 апреля 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Зерноградского района Ростовской области Цуркина Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бородавкиной О.В. действующей на основании ордера № от 19.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь участником дорожного движения, 11.11.2023 около 17 часов 40 минут осуществлял движение по сухой, горизонтального профиля асфальтированной автодороге по ул. Ленина, ст. Мечетинской Зерноградского района Ростовской области (со стороны пер. Димитрова в сторону пер. Калюжного), и находясь на участке проезжей части автодороги около дома № 56, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», действуя неосторожно, нарушив требования п. 1.3, п. 1.5, п. 2.5, п. 2.6, п. 7.2, абзацы 1 и 2 п. 10.1, не проявил должного внимания к дорожной обстановке и к движению своего транспортного средства в результате чего допустил наезд на находившуюся на проезжей части пешехода ФИО 2, после чего, ФИО1 имея возможность и будучи обязанным сообщить о случившемся в полицию, мер по сообщению о случившемся дорожно-транспортном происшествии не предпринял, в полицию не сообщил, меры для оказания первой помощи пострадавшей не принял и оставил место дорожно – транспортного происшествия. В результате данного дорожно – транспортного происшествия пешеход ФИО 2 получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Согласно заключению эксперта № от 12.12.2023: у ФИО 2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, повлек за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

Таким образом, нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 7.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекли по неосторожности смерть ФИО 2 и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе расследования:

- показания подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 от 19.12.2023 и от 26.01.2024 согласно которым у него в собственности находится техническим исправный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Примерно в 17 ч. 00 мин. 11.11.2023 он совместно с супругой ФИО 4 двигались на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», с включенными фарами, со скоростью около 40 км/ч и проезжая по ул. Ленина в ст. Мечетинской, Зерноградского района Ростовской области в строну пер. Калюжного, подъезжая к пешеходному переходу, его ослепил свет фар встречной машины и, не доезжая пешеходного перехода, он наехал на «что – то» левым передним и левым задним колесами. Он не понял на что он наехал, но не стал останавливаться, так как подумал, что наехал на кочку или яму. Удара он не слышал. О том, что он совершил наезд на человека либо на что-то другое, кроме кочки он не понял. Он приехал домой, поставил автомобиль около двора и пошел в дом. Автомобиль он не осматривал. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что он сбил человека и тогда он понял, что на ул. Ленина он не заметил человека и «переехал» его на дороге. Ему сообщили, что пострадала ФИО 2, жительница ст. Мечетинской «одноногая», которая злоупотребляла спиртными напитками. Он не заметил ФИО 2 на дороге и не остановился, потому что не знал, что переехал человека (л.д. 104-107, 159-162);

Вина подсудимого ФИО1 в указанном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым погибшая ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась ее матерью, которая совместно с ней не проживала. 11.11.2023 ей позвонила невестка ФИО 5 жена младшего сына, и сообщила, что их бабушку кто-то сбил на автомобиле и скрылся с места происшествия. Она с сыном поехали в больницу, где им сказали, что ФИО 2 умерла. Подсудимый с супругой приезжали к ней, возместили моральный и материальный ущерб, сначала передали 15 000 руб., а потом, перед Новым годом, еще 20 000 руб., а всего 35 000 руб. Считает данную сумму достаточной, гражданский иск заявлять не желает;

- показаниями свидетеля ФИО 4, данными в судебном заседании, согласно которым 11.11.2023 она совместно с мужем ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, буквы она не помнит, ехали примерно около 17:00 часов, на небольшой скорости и проезжая ул. Ленина в ст. Мечетинской в сторону пер. Калюжного, когда они подъезжали к пешеходному переходу, их ослепила встречная машина и они на что-то наехали, но поехали дальше. В это время она находилась на пассажирском месте. Супруг пояснил, что попали в яму или наехали на кочку и продолжили движение. Приехав домой, оставили автомобиль, не осматривали его и зашли домой. Минут через 30 приехали сотрудники полиции и сказали, что супруг наехал на человека. Они осмотрели автомобиль и сказали, что отсутствует какой-то кусочек какой-то детали. Какой-либо крови на автомобиле не было. Ими предпринимались меры по заглаживанию вреда, путем перечисления денежных средств двумя платежами, 15000 и 20 000 руб., а всего в размере 35000 руб.;

- показания свидетеля ФИО2 №2 от 23.01.2024 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 11.11.2023 около 17-40 часов он, совместно с супругой ФИО2 №1, ехали на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», по ул. Ленина в ст. Мечетинской со стороны пер. Калюжного в направлении пер.Димитрова. ФИО2 №1 находилась на правом пассажирском сидении, а он управлял автомобилем. Они притормозили около пешеходного перехода в районе <адрес>, где ФИО2 №1 увидела и обратила его внимание, что за пешеходным переходом на асфальте, на дороге, на встречной полосе находится в позе на «четвереньках», перпендикулярно линии разметки, головой в направлении линии разметки нанесенной на середине дороги «одноногую» по имени «Оля», жительница ст. Мечетинской. Далее он увидел двигающийся на встречу по ул. Ленина по автодороге легковой автомобиль <данные изъяты>, данный автомобиль не меняя скорости и направления движения, то есть двигаясь прямо, сначала «ударил» передней левой частью бампера «Олю», затем продолжая двигаться с той же скоростью «переехал» «Олю» левыми передним и задним колесами. Затем увеличивая скорость, поехал далее по ул. Ленина в направлении пер. Калюжный так и не остановившись. Они остановились около «Оли», он включил аварийную сигнализацию, а ФИО2 №1 сразу же набрала 112 в 17-41 часов 11.11.2023 и сообщила о случившемся. На улице было уже темно, однако в месте ДТП установлены фонари уличного освещения, кроме того, по обеим сторонам находятся магазины, которые так же освещены и освещают прилегающую территорию (л.д.123-125);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 от 23.01.2024 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО2 №2 (1 л.д.119-121);

- показания свидетеля ФИО2 №3 от 24.01.2024 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 11.11.2023 около 17 часов 40 минут он находился на <адрес> на парковке около магазина в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ и увидел на автодороге, на полосе движения в направлении пер. Калюжного, «Олю», ее так же ее называли «одноногой», которая злоупотребляет спиртными напитками и ведет бродяжнический образ жизни, которая находилась в положении «на четвереньках» головой в направлении разделительной полосы, перпендикулярно разделительной полосе. Затем он увидел, что со стороны пер. Димитрова в направлении пер. Калюжного по ул. Ленина движется автомобиль <данные изъяты>, который левой передней частью автомобиля (бампером) ударил «Олю», после чего продолжил движение и переехал ее левыми передним и задним колесами и не остановился, а начал увеличивать скорость. Он решил догнать данный автомобиль и записать его номер. Он тронулся с места и поехал за указанным автомобилем, не теряя его из виду догнал данный автомобиль и разглядел его регистрационный знак «№», который записал и вернулся к месту ДТП. Приехавшим полицейским он рассказал, что видел и сообщил регистрационный знак «№» автомобиля ВАЗ 2115 переехавшего «Олю». В момент ДТП на улице было уже темно, однако в месте ДТП установлены фонари уличного освещения, кроме того, по обеим сторонам находятся магазины, которые так же освещены и освещают прилегающую территорию (л.д.133-135);

- показания свидетеля ФИО2 №4 от 25.01.2024 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 11.11.2023 в 17 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Зерноградскому району поступило сообщение о том, что на ул. Ленина, ст. Мечетинской, Зерноградского района Ростовской области произошло ДТП. Приехав на место ДТП ему стало известно, что пострадала ФИО 2, которую «переехал» автомобиль. ФИО 2 была доставлена в Зерноградскую ЦРБ, где от полученных травм скончалась. ФИО которую так же называли «одноногая», может охарактеризовать с отрицательной стороны, как женщину злоупотребляющую спиртными напитками, ведущую бродяжнический образ жизни. У ФИО 2 есть дочь ФИО 3, однако ФИО 2 с дочерью жить не захотела, по причине того, что дочь не позволяла ФИО 2 злоупотреблять спиртным (л.д.142-144);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2023 согласно которому осмотрен участок автодороги около строения №56 по ул. Ленина, ст. Мечетинской, с приложением схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблица. В ходе осмотра изъят фрагмент бампера автомобиля (л.д. 7-19);

- заключением эксперта № от 02.12.2023, согласно которому: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 62-68);

- заключением эксперта № от 12.12.2023: согласно которому у ФИО 2 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, груди, таза и обеих нижних конечностей: а) открытая травма таза с переломами верхних ветви лонной и ветви седалищной костей справа со смещением костных отломков, полными разрывами обоих крестцово-подвздошных и лонного сочленений, разрывами правых бедренных артерии и вены, кровоизлиянием в клетчатку малого таза, рваной раной в проекции правой паховой складки; б)закрытая травма груди с полными косопоперечными переломами левых 3 и 4 ребер по средней подмышечной линии; в) ссадины на лбу слева, в правой лобно-височной области, в левой надбровной области, на спинке носа справа; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут свода черепа в лобной области слева в проекции ссадины; г) кровоподтеки на передней поверхности правого бедра в нижней трети, на передневнутренней поверхности левого бедра в нижней трети; ссадины на передней поверхности в области правого коленного сустава. Комплекс всех повреждений, составляющих сочетанную травму головы, груди, таза и обеих нижних конечностей, в совокупности, повлек за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь (л.д.74-81);

- заключением эксперта № от 20.12.2023 согласно которому представленный на исследование фрагмент бампера и бампер (внутренняя часть с правой стороны), находящийся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», ранее составляли единое целое (л.д.88-91);

- протоколом осмотра предметов от 22.01.2024 согласно которому по адресу: ул. им. Ленина, г. Зернограда Зерноградского района Ростовской области был осмотрен фрагмент бампера, неправильной многоугольной формы, максимальными габаритными размерами 95х23х15 мм, выполнен из полимерного материала черного цвета в полимерном пакете (л.д. 94-97);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2023, согласно которому по адресу: <адрес> был осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», у которого обнаружена деформация переднего бампера в левой передней части (в районе арки) (л.д. 20-24);

- протоколом осмотра предметов от 26.01.2024 согласно которому по адресу: ул. им. Ленина, <адрес> был осмотрен автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак «Т037ОК,161», у которого имеются повреждения переднего бампера и отсутствовал фрагмент бампера (л.д. 145-150);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2023, согласно которому установлена общая и конкретная видимость в месте ДТП (л.д. 25-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2023, согласно которому изъята видеозапись момента ДТП (л.д. 30-34);

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2024 согласно которому по адресу: ул. им. Ленина, г. Зернограда Зерноградского района Ростовской области был осмотрен: оптический диск с видеозаписью момент ДТП произошедшего 11.11.2023 в 16:40:16 часов около строения №56 по ул. Ленина г. Зернограда Ростовской области (л.д. 137-139);

- вещественными доказательствами: фрагментом бампера, неправильной многоугольной формы, максимальными габаритными размерами 95х23х15 мм, выполнен из полимерного материала черного цвета в полимерном пакете (л.д. 98-100); автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «Т037ОК,161»; оптическим диском с видеозаписью момента ДТП произошедшего 11.11.2023 в 16:40:16 часов около строения №56 по ул. Ленина г. Зернограда Ростовской области (л.д. 98-100, 151-153, 140-141);

В судебном заседании, по ходатайству защитника, оглашены показания свидетеля ФИО 1, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с ФИО1 они не знакома. Погибшую ФИО 2 она знает как жительницу <адрес> и охарактеризовать ее может как злоупотребляющую спиртными напитками, ведущую аморальный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов она двигалась на автомобиле по <адрес> и подъезжая к строению 56 по <адрес> она увидела лежащую на дороге ФИО 2, которая перекатывалась с одной полосы дорожного движения на другую, кидаясь под колеса автомобилей. По поведению было видно, что ФИО 2 была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подошедшие к ней прохожие пытались оттянуть ФИО 2 с проезжей части дороги, но безрезультатно, она ругалась грубой нецензурной бранью, сопротивлялась и размахивала костылем. Ранее ФИО 2 неоднократно пыталась упасть под колеса автомобиля. 12.11.2023 она узнала, что ФИО 2 переехал автомобиль и она скончалась (л.д.113-115).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оснований полагать, что свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили ФИО1, у суда не имеется.

Оценивая те доказательства, <данные изъяты>0;

Доказательств, объективно подтверждающих то, что указанные свидетели заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Показания потерпевшей и свидетелей суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, в показаниях свидетелей по настоящему уголовному делу не имеется, они дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Помимо показаний указанных выше потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора и исследованными судом.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимому и его защитнику в полном объеме предоставлялось право выразить свое мнение относительно предъявленного обвинения и реализации его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, чем ФИО1 активно пользовалась.

Суд оценив все доказательства приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в безусловном порядке признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, а также не установлено фактов нарушения конституционных прав подсудимого, в том числе его права на защиту.

Судом установлено, что ФИО1 двигаясь по улице Ленина в станице Мечетинской Зерноградского района допустил наезд на пешехода ФИО 2, после чего с места дорожно – транспортного происшествия скрылся, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 7.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.