Решение № 2-3739/2020 2-3739/2020~М-2687/2020 М-2687/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3739/2020

УИД №78RS0006-01-2020-004027-73

Дело № 2-3739/2020

8 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Говоровой А.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд к Ковальчук (ранее – Полянской) А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 67 695 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 230, 85 рублей, в обоснование своих требований указав, что 5 ноября 2016 года между ООО «МФК Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа №3541611 через систему моментального электронного взаимодействия, представляющей собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества №, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием смс-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Общество свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены. 15 октября 2018 года ООО «МФК Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №3541611 от 5 ноября 2016 года, заключенного с ФИО2, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №ММ-15102018-02 от 15 октября 2018 года. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление (идентификационный номер отправления: № Согласно представленному истцом расчету, образовавшаяся с 9 февраля 2017 года по 15 октября 2018 года сумма задолженности по основному долгу составляет в размере 20 000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 46 465 рублей, сумма задолженности по штрафам в размере 1 230 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 230,85 рублей.

Представитель истца ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, предоставила ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ст.2 Федерального закона от 6.4.2011 №63-ФЗ «об электронной подписи» - электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом установлено, что 5 ноября 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и Ковальчук (ранее - Полянской) Анной Вячеславовной заключен договор потребительского займа №3541611 по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 20 000 рублей со сроком возврата не позднее 30 дней.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены проценты за пользование займом, которые начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днём заключения договора, до даты погашения полной суммы займа.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае не возврата заемщиком (возврата не в полном объеме) в срок, обусловленный настоящим договором, всей суммы займа и (или) неуплате (несвоевременной, либо уплате не в полном объеме) процентов за пользование займом, заемщик дополнительно с ежемесячной уплатой процентов обязан уплатить займодавцу с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) - 8245,35 % годовых; с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) 67,86 % годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа - 839, 50 % годовых.

При заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела договором займа. Кроме того, до сведения истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Денежные средства были переданы ответчику согласно п. 1.3 договора займа в день подписания настоящего договора.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

15 октября 2018 года ООО «МФК Мани Мен» уступило ООО «Айди Коллект» права (требования) по договору займа №3541611 от 5 ноября 2016 года, заключенного с ФИО2, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №ММ-15102018-02 от 15 октября 2018 года (приложение №8).

Истец указывает, что до настоящего времени денежные не возвращены, проценты и штраф ответчиком также не выплачены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 за период с 9 февраля 2017 года по 15 октября 2018 года составляет 67 695 рублей, из которых сумма основного долга – 20 000 рублей, проценты – 46 465 рублей, штраф – 1 230 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет, оснований для несогласия с ним не усматривает, поскольку отчет арифметически верен и составлен в соответствии с условиями договора.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как усматривается из договора займа, условие, содержащее запрет на начисление процентов по договору займа после достижения четырехкратного размера суммы займа указано в договоре в соответствии с требованиями указанного закона, сумма начисленных процентов за пользование займом не превышает четырехкратного размера суммы займа.

В связи с чем оснований для снижения процентов по ходатайству ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженности по договору займа в размере 20 000 рублей и начисленные проценты в размере 46 465 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит необоснованными действующим законодательством и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из представленного расчета и выписки движения средств, просрочка обязательств у ответчика перед кредитором возникла с 9 февраля 2017 года, то есть за судебной защитой истец был вправе обратиться не позднее 9 февраля 2020 года.

13 января 2020 года мировым судьей судебного участка №58 Санкт-Петербурга по заявлению истца был выдан судебный приказ на взыскание спорной задолженности, то есть за судебной защитой истец обратился до истечения срока исковой давности.

Определением от 21 января 2020 года данный приказ отменен.

В суд с настоящим иском ООО «АйДиКоллект» обратилось 29 июня 2020 года, то есть не позднее 6 месячного срока с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку после перерыва подлежит исчислению заново.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 1 230 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, при взыскании пени за нарушение сроков возврата суммы займа и нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование займом, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГПК РФ с целью установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительное необращение займодавца за защитой нарушенного права, а также сумму основного долга и процентов, характер займа – быстрые займы под проценты, значительно превышающие установленные в банковских организациях, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, снижению его в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, равной - 0 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 2 193, 95 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОО «АйДи Коллект» задолженность в размере 66 465 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 193,95 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Говорова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2020 года