Апелляционное постановление № 22-1408/2020 22К-1408/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 3/10-13/2020

Судья: Рябец Т.В. дело № 22-1408/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «18» мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Стружановой А.Н.,

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от 27 февраля 2020 года, которым

в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО МО МВД России ...» ФИО5 - отказано.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Дальнегорский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил проявить меры реагирования в части нарушений, допущенных следователем СО МО МВД России «Дальнегорский» ФИО5, выразившихся в неудовлетворении его ходатайства об истребовании информации из краевого туберкулезного центра в отношении ФИО6

Постановлением суда от 27 февраля 2020 года в принятии жалобы заявителя к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что он обратился к следователю ФИО5 с ходатайством об истребовании информации из краевого туберкулезного центра в отношении ФИО6, в удовлетворении которого ему было отказано в полном объеме. Он обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя.

Судом ему было отказано в принятии жалобы к производству. Данное решение считает не обоснованным, так как следователь ФИО5 нарушил его право на защиту и затруднил доступ к правосудию, представляя суду неподтвержденные и недопустимые показания ФИО6

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из жалобы заявителя и приложенного к ней документа следует, что заявителем обжалуется решение следователя, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года N 1 не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

Таким образом, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании информации не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности данного решения следователя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от 27 февраля 2020 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк