Решение № 2-5677/2019 2-628/2020 2-628/2020(2-5677/2019;)~М-4168/2019 М-4168/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-5677/2019

Дело № 2-628/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2020г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК», в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 306 401,29 руб., из которых: передачи квартиры за период с 15 мая 2018г. по 30 июня 2018г. – 232030,31 руб., кладовой – за период с 15 мая 2018г. по 22 августа 2018г. в размере 18753,33 руб., машино-места – за период с 15 мая 2018г. по 12 сентября 2018г. в размере 55 617,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 29000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 октября 2016г. между сторонами заключен договор № ВДНХ-1(кв)-3/16/3(2)-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства жилое помещение – квартиру, с условным номером 357, номер на площадке 3, проектной площадью 61,39 кв. м, расположенную на 16 этаже, секции 3 жилого дома по строительному адресу: <адрес> Окончательная стоимость создания объекта долевого строительства составляет 10214100 руб. В соответствии с п. 5.1. договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее 31 января 2018 г. Обязательство по оплате цены договора исполнено участником долевого строительства в полном объеме. Фактически квартира была передана истцу только 10 августа 2018 г.

15 октября 2016г. также сторонами заключен договор № ВДНХ-1(кл)-1/1/223(0) участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства кладовую, с условным номером 223, проектной площадью 5,03 кв. м, расположенную на -1 этаже жилого дома по строительному вышеуказанному адресу. Окончательная стоимость создания объекта долевого строительства - кладовая составила 388000 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено участником долевого строительства в полном объеме. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства передать данный объект долевого строительства не позднее 31 января 2018г. Фактически объект был передан истцу 22 августа 2018г.

26 апреля 2017г. между сторонами заключен договор № ВДНХ-1(мм)-1/-1/218(1) участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства машино-место, с условным номером 218, проектной площадью 13,25 кв.м, расположенное на -1 этаже жилого дома по тому же строительному адресу. Окончательная стоимость создания объекта долевого строительства - машино-место составила 951000 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено участником долевого строительства в полном объеме. В соответствии с п. 5.1. договора застройщик обязался передать данный объект долевого строительства не позднее 31 января 2018г., однако фактически был передан истцу только 12 сентября 2018г.

29 марта 2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела, что 15 октября 2016г. сторонами заключен договор № ВДНХ-1(кв)-3/16/3(2)-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства жилое помещение – квартиру, с условным номером 357, номер на площадке 3, проектной площадью 61,39 кв. м, расположенную на 16 этаже, секции 3 жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 5.1. договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства – квартиру не позднее 31 января 2018г. Окончательная стоимость создания объекта долевого строительства – квартиры составила 10214 100 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждено представленными доказательствами и ответчиком не оспаривалось. Фактически квартира была передана истцу 10 августа 2018г.

Также 15 октября 2016г. между истцом и ответчиком заключен договор № ВДНХ-1(кл)-1/1/223(0) участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства кладовую, с условным номером 223, проектной площадью 5,03 кв. м, расположенную на -1 этаже жилого дома по строительному адресу, указанному выше. Срок передачи объекта долевого строительства – кладовая также не позднее 31 января 2018 г., окончательная стоимость - 388000 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено участником долевого строительства в полном объеме. Фактически данный объект долевого строительства – кладовая передан истцу 22 августа 2018г.

26 апреля 2017г. сторонами заключен договор № ВДНХ-1(мм)-1/-1/218(1) участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства машино-место, с условным номером 218, проектной площадью 13,25 кв. м, расположенное на -1 этаже жилого дома по тому же строительному адресу. Срок передачи объекта долевого строительства – машино-место не позднее 31 января 2018г. Окончательная стоимость создания данного объекта долевого строительства составила 951000 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено участником долевого строительства в полном объеме. Фактически созданный ответчиком объект долевого участия передан истцу 12 сентября 2018 г.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по передаче объектов в установленный договором срок, что является основанием для взыскания неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на то, что истец не принимал объекты долевого строительства по причине имеющихся замечаний к состоянию объектов, тогда как имел возможность принять объекты по акту в срок и обратиться к ответчику с требованием об устранении недостатков в течение пяти лет, не основаны на законе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, из содержания положений ст. ст. 6, 7, 8 и 12 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, ст. 12 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в их взаимосвязи следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за заявленные истцом периоды составляет по квартире – 232 030,31 руб., по кладовой – 18 753,33 руб., по машино-месту – 55 617,65 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры до 110000 руб., кладовой – до 10000 руб., машино-места - до 30000 руб.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд полагает возможным определить равным 5000 руб.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно не удовлетворена, на основании ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, платежный документ на сумму 30000 руб., а также фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства: квартиры за период с 15 мая 2018г. по 30 июня 2018г. в размере 110000 рублей, кладовой за период с 15 мая 2018г. по 22 августа 2018г. – 10000 руб, машиноместа с 15 мая 2018г. по 12 сентября 2018г. – 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего взыскать 215000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 7 февраля 2020г.

Судья Т.М. Нистратова