Решение № 2-733/2018 2-733/2018 ~ М-285/2018 М-285/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-733/2018

Дело № 2-733/2018 мотивированное
решение изготовлено 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 07 июня 2018 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре судебного заседания Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, в котором располагается швейное ателье «Времена года». Собственником соседнего помещения является ФИО2, в помещении расположена «Сапожная мастерская». Данные помещения объединяет общий коридор. После проведения истцом работ по благоустройству в помещении истца, ФИО1 сделала дополнительный вход в коридор, однако ответчик установила дверь в данном коридоре, закрыв выход их него. В связи с чем истец просит о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании нежилым помещением.

Представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям, пояснил, что установка двери была произведена только исходя из неприязненных отношений между сторонами, чтобы клиенты истца не могли проходить мимо помещения ответчика. Установка двери – это перепланировка, которая не была согласована с арендодателем (Администрацией). Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.3 следует, что перепланировка должна быть согласована с муниципалитетом. Не предоставлено доказательств о том, что имеется согласие собственников жилых помещений в данном доме на установку двери. В случае чрезвычайных ситуаций у истца не будет возможности покинуть место пожара через запасной выход, возникает угроза жизни. В связи с чем просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, иск не признала, суду пояснила, что истец заявляет требования в рамках ст.ст. 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что в результате действий ответчика, она утратила доступ в свое помещение. Истец является собственником нежилого помещения площадью 70.9 кв.м. Имеется новый технический план от декабря 2017г., в результате незаконной перепланировки и реконструкции, у истца изменилась площадь до 69 кв.м., появилось два помещения, которые изолированы. Основное помещение истца как имело основные выход и вход, так и имеет. Из технического плана БТИ и пояснений истца следует, что доступ в помещение истца имеется. Доводы истца о том, что у нее отсутствует вход в ее помещение, не соответствует действительности. В результате установки капительной перегородки истец сама создала себе те условия, в результате которых два помещения оказались изолированными. В данной ситуации истец нарушает интересы ответчика. У ответчика находится в аренде 20,6 кв.м. с 2004 года, то есть весь коридор находится в пользовании ответчика. Со стороны истца договор аренды не оспорен. В связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица - комитет по управлению имуществом городского округа Первоуральск, ООО УК «Губерния» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок (л.д. 19, 20, 70).

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу <адрес> площадью 70,9 кв.м., номера на поэтажном плане 8-16, этаж 1 (л.д. 9). Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 арендует мастерскую «Ремонт обуви» площадью 20,6 кв.м. (л.д. 29 – 40). В последующем ответчик ФИО2 выкупила часть помещения на основании договора купли-продажи, стала является собственником нежилого помещения по адресу <адрес> площадью 12 кв.м., номера на поэтажном плане 1,2 этаж 1 (л.д. 41 – 45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор аренды на помещение площадью 4,5 кв.м. – входной тамбур с обратной стороны нежилого помещения – мастерской по ремонту обуви (л.д. 37). В данном коридоре она установила дверь (л.д. 63).

Помещение площадью 4,5 кв.м. на праве собственности ответчику не принадлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное помещение принадлежит на праве собственности ответчику, входит в состав ранее арендуемого помещения площадью 20,6 кв.м. не соответствует действительности, поскольку как следует из поэтажного плана и технических паспортов помещений истца (л.д. 54,58, 67, 73), ответчик владеет помещениям площадью (10,8+7,8 кв.м.), а также двумя помещениями (на плане № 1, длиной 140, шириной 88 и № 8 – длиной 138, шириной 116). Общая площадь всех помещений составляет 20,6 кв.м. Спорная дверь установлена ответчиком в помещении, арендуемом на основании договора ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено как пояснениями представителя истца, так и показаниями свидетеля ФИО5

Установка двери ответчиком в помещении площадью 4,5 кв.м. является фактически переустройством данного помещения, поскольку дверь фактически разделила помещение на два самостоятельных, кроме того спорное помещение является общим имуществом всех собственников в многоквартирном доме.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств наличия протокола общего собрания собственников помещений в спорном доме по вопросу установки ответчиком двери в помещении площадью 4,5 кв.м. Доводы представителя ответчика о том, что все собственники помещений в доме проголосовали по данному вопросу положительно никакими письменными доказательствами не подтверждены. Истец в голосовании участия не принимала, своего согласия на установку двери не давала. В этой связи с учетом положений ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено наличия согласия всех собственников на установку двери в тамбуре.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца о возложении обязанности на ответчика демонтировать незаконно установленную железную дверь в общем коридоре в здании по адресу <адрес>, расположенном между помещением площадью 7,8 кв.м., принадлежащем ФИО2 (помещение № 6 на поэтажном плане) и помещением площадью 2,1 кв.м. принадлежащем ФИО1 (помещение № 14 на поэтажном плане) подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В этой связи суд устанавливает месячный срок для исполнения решения суда, считая, что данный срок является достаточным и разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленную железную дверь в общем коридоре в здании по адресу <адрес>, расположенном между помещением площадью 7,8 кв.м., принадлежащем ФИО2 (помещение № 6 на поэтажном плане) и помещением площадью 2,1 кв.м. принадлежащем ФИО1 (помещение № 14 на поэтажном плане).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин