Апелляционное определение № 33-1348/2026 33-20632/2025 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-1740/2025, категория 2.179

УИД 03RS0006-01-2025-001580-57

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Власюк М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1348/2026 (33-20632/2025)

27 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Салимова И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бурангуловой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Изумруд» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Изумруд» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Изумруд» (далее по тексту - ООО «Самоцветы-Изумруд») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит адрес по адресу адрес. Застройщиком указанного дома является ООО «Самоцветы-Изумруд». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению независимого эксперта, составляет 483341 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 127370 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на досудебное исследование в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Самоцветы-Изумруд» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 118398 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с ООО «Самоцветы-Изумруд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4551,94 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Самоцветы-Изумруд» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать указывая, что при заключении договора участия в долевом строительстве № 89-1-23/С3 от 28 ноября 2023 г. сторонами реализовано право на утверждение иных диспозитивных условий их гражданско-правовой сделки. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № 89-1-23/С3 от 28 ноября 2023 г. предусмотрены следующие способы защиты нарушенных прав: безвозмездное устранение застройщиком недостатков в разумный срок (п. 7.2.1 договора участия в долевом строительстве), возмещение застройщиком понесенных расходов участнику долевого строительства по самостоятельному устранению недостатков (пункт 7.2.2 договора участия в долевом строительстве), соразмерного уменьшения цены договора (пункт 7.2.3 договора участия в долевом строительстве). Судом первой инстанции не дана оценка действиям истца в части их соответствия условиям договора участия в долевом строительстве и в части соблюдения истцом обязательных для сторон условий договора участия в долевом строительстве. Договором участия в долевом строительстве № 89-1-23/С3 от 28 ноября 2023 г. предусмотрен порядок действий сторон при обнаружении строительных недостатков в переданной квартире, при этом истцом не соблюдены условия договора участия в долевом строительстве по способам защиты нарушенных прав, при обнаружении строительных недостатков минуя досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором участия в долевом строительстве. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказался устранять недостатки в порядке, определенном условиями заключенного договора участия в долевом строительстве. Судом не дана оценка, что при заключении договора участия в долевом строительстве № 89-1-23/С3 от 28 ноября 2023 г. установлены случаи прекращения гарантийных обязательств застройщика (пункт 7.4 договора участия в долевом строительстве). Кроме того судом не учтено, что ответчик, возместив расходы ФИО1 на замену составных частей некачественных оконных конструкций - оконных створок, вправе требовать возврата ответчику оконных створок, условиями договора участия в долевом строительстве № 89-1-23/С3 от 28 ноября 2023 г. предусмотрен порядок действия сторон по возврату застройщику составной части товара с дефектом/недостатком - оконных блоков в случае их замены в результате удовлетворения требования участника долевого строительства (пункт 7.3 договора участия в долевом строительстве). Также не согласны с выводами судебного эксперта, со способами измерения дефектов окон ПВХ профилей, что отражено в представленной обществом рецензии. Размер взыскиваемых расходов на проведение досудебного исследования не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 у ООО «Самоцветы-Изумруд» как застройщика приобретена адрес по адресу: адрес, по договору участия в долевом строительстве № 89-1-23/С3 от 28 ноября 2023 г.

После передачи квартиры истцу, при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился к специалисту ФИО3

Согласно заключению специалиста ФИО3 № ПН13/89 от 30 января 2025 г. качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 483341 руб.

Определением суда первой инстанции от 14 августа 2025 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное бюро оценки» № 104/2025 от 2 сентября 2025 г. в квартире, расположенной по адресу: адрес, частично имеются недостатки, указанные в техническом заключении №ПН13/89 от 10 февраля 2025г., а также отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ, которые были обязательны к применению Ответчиком на момент разработки проектной документации и выдачи разрешения на строительство, а именно отклонение от прямолинейности кромки рамочных элементов ПВХ профиля рамы оконного блока гостиной-кухни, правой створки и рамы остекления лоджии. Выявленные недостатки являются критичными согласно п.6.8 (Таблица 3-примечение) ГОСТ 30674-99, и значительными согласно ГОСТ 15467-79.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, а также несоблюдением требований нормативной документации и отсутствием надлежащего контроля за производством работ. Недостатки являются существенными и устранимыми путем замены изделий.

Стоимость устранения недостатков в квартире расположенной по адресу: адрес на дату проведения экспертизы составляет 127370 руб.

Недостатка, связанного с ненадлежащей маркировкой оконного профиля не выявлено.

Наличие недостатка, связанного с отклонением от прямолинейности, требует замены изделия.

Стоимость демонтированных изделий, узлов, конструкций, материалов (годных остатков) составляет 12140 руб.

В квартире истцом проведены отделочные ремонтные работы, а также перепланировка после приемки квартиры по акту сдачи-приемки, при этом указанные работы не могли повлиять на качество объекта.

Из письменных пояснений эксперта ФИО4, представленных суду первой инстанции следует, что с учетом примененных корректировок сметная стоимость на устранение недостатков по адресу: адрес составляет 118398 руб.

Оценивая заключения эксперта ООО «Региональное бюро оценки» суд признал его в качестве допустимого и относимого доказательств, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Региональное бюро оценки», уточненным локально-сметным расчетом, в которых отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения, и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании в пользу истца расходов на устранение недостатков размере 118398 руб., что не превышает размер подлежащей взысканию стоимости строительных недостатков 3% от цены договора, как это предусмотрено частью 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком, являющимся застройщиком, прав истца, как участника долевого строительства, заключившего договор для личных, семейных нужд, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, которую суд определил подлежащей взысканию, с учетом степени нравственных страданий истца ввиду нарушения его прав, как участника долевого строительства, объема нарушенного обязательства и периода не удовлетворения его требований, в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на досудебное исследование в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4551,94 руб.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, обоснованные рецензией специалиста ООО «Арма-Эксперт», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данная рецензия не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования, является субъективным мнением лица об оценке действий экспертов и их выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода эксперта ООО «Региональное бюро оценки» и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Судебная коллегия также отмечает, что мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Несогласие ООО «Самоцветы-Изумруд» в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы ООО «Региональное бюро оценки» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (а также и дополнительной) экспертизы не имеется.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Согласно статье 6 этого же Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. (статья 7 Закона).

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены с целью устранения недостатков в связи с некачественным выполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве. Выявленные в рамках настоящего спора недостатки строительных работ обнаружены истцом в период пятилетнего гарантийного срока, согласно экспертному заключению имеют производственный характер.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта строительства или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков производственного характера. Данные недостатки свидетельствуют о нарушении застройщиком условий договора участия в долевом строительстве о качестве передаваемого вновь построенного объекта строительства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214- Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214- Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, отсутствуют основания для возложения на участника долевого строительства обязанности передать застройщику материалы, подлежащие замене, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации.

Таким образом, нормы действующего законодательства не предусматривают возврата продавцу (исполнителю) заменяемых материалов в случае заявления требования о возмещении расходов на устранение недостатков, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенного права участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у застройщика встречного обязательства по возврату некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Доводы жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Не обладая специальными познаниями он основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста ФИО3 которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 483341,44 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в части суммы стоимости работ по устранению недостатков.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

По делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Изумруд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 10 февраля 2026 г.