Апелляционное постановление № 10-14039/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 01-0173/2025

Судья Суворова А.С. Дело № 10-14039/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Салахеевой А.И.,

защитника – адвоката Берёзина П.А., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Берёзина П.А., осужденного Эргешова Б. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО1 ..., не судимый;

- осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 23.10.2021г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 25.10.2021г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 27.10.2021г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 30.10.2021г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 01.11.2021г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 02.11.2021г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 04 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Берёзина П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Салахеевой А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества потерпевшего ООО «...», группой лиц по предварительному сговору. (6 преступлений).

Преступления им совершены в период с 23.10.2021г. по 02.11.2021г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Считает, что суд в недостаточной степени учел ряд смягчающих обстоятельств и не полностью оценил его личность. Указывает, что его семья нуждается в его обеспечении, а именно двое детей, два несовершеннолетних брата и сестра, неработающая жена, отец престарелого возраста. Просит приговор суда изменить, существенно сократить срок наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Берёзин П.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его суровым.

Полагает, что судом при назначении наказания в достаточной степени не учтено имущественное положение осужденного и его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно ФИО1 является единственным кормильцев в семье, его детей и младших братьев, супруги и престарелого отца, имеющих ряд заболеваний. Суд не указал мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, существенно снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Селиверстов М.С. указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание ФИО1 справедливым, назначенным с учетом данных о личности и наличия всех смягчающих обстоятельств. Оснований сомневаться в беспристрастности суда не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих наказание обстоятельств.

Отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, его семейное положение, возраст, состояние здоровья его и его родственников, положительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей, отца, двоих младших братьев и неработающей супруги, которым оказывает помощь, предпринял меры к частичному возмещению материального ущерба, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам защиты, достаточных данных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, материалы уголовного дела не содержат, таковых и не представлено суду апелляционной инстанции.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, или которые в силу закона могли бы являться основанием к снижению назначенного наказание, в жалобах не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре. Требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Как видно из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в особом порядке, являлись предметом обсуждения и надлежащим образом разрешены судом с приведением мотивов принятого решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требования статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: