Приговор № 1-110/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-110/2024

копия

Дело № 1-110/2024

УИД 56RS0010-01-2024-001217-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гай Оренбургская область 02 сентября 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Галаховой О.С.,

при секретаре судебного заседания Шмариной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Петруниной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Галимова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

судимого 10 ноября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Гай Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, 31 августа 2023 года снятого с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФИН России по Оренбургской области по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО3 №1 при следующих обстоятельствах.

В период с 15.40 часов по 18.00 часов 07 июля 2024 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил припаркованный у лавочки слева у подъезда №, расположенного в вышеуказанном доме, велосипед марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 8 247,98 рублей, а также вело-замок марки «<данные изъяты>) синего цвета, находящийся на момент хищения на раме вышеуказанного велосипеда, стоимостью 49,50 рублей, а всего общей стоимостью 8 297,48 рублей, принадлежащие ФИО3 №1

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 №1 имущественный ущерб на общую сумму 8 297,48 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника ФИО1 показал, что 07 июля 2024 года в 15.10 часов решил прогуляться, выйдя с подъезда №, расположенного по <адрес> в <адрес>, направился на выход со двора. Проходя мимо предпоследнего подъезда, заметил возле лавочки с левой стороны припаркованный велосипед черного цвета, рядом с которым никого не было. Он прошел мимо и пошел гулять по городу. Возвращаясь домой около 15.40 часов этого же дня, проходя мимо того же подъезда, увидел тот же велосипед черного цвета марки «<данные изъяты>», также на раме велосипеда были пристегнуты вело-замки красного и синего цвета, рядом с которым по – прежнему никого не было. Когда подошел ближе, увидел, что велосипед не пристегнут и решил взять покататься. Около 17.50 часов приехал к знакомой Свидетель №2, проживающей в <адрес> закатил указанный велосипед в комнату. При этом пояснил последней, что велосипед принадлежит ему. Ночью к Свидетель №2 пришли сотрудники полиции и стали интересоваться велосипедом «<данные изъяты>» черного цвета. Он сразу признался в содеянном. В ходе осмотр места происшествия был изъят похищенный им велосипед «<данные изъяты>» черного цвета. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 81-84, 92-95).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду неявки показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что проживает совместно с бывшей супругой и несовершеннолетним сыном Свидетель №1 Он работает в ПАО «<данные изъяты>» в должности слесаря-ремонтника. Супруга трудоустроена в ювелирном альянсе «<данные изъяты>» в должности менеджера по продажам. В начале июня 2019 года в магазине «<данные изъяты>» приобрел на велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета примерно за 12 000 рублей, который в последующем подарил сыну. Вело-замок марки «<данные изъяты>» красного цвета приобрел в июле и прицепил его к раме велосипеда. 07 июля 2024 года в 16.00 час ему позвонил сын и сообщил, что катался по городу, около 15.00 часов решил немного отдохнуть и оставил велосипед по адресу: <адрес>, подъезд №, при этом вело-замком его не пристегивал, так как долго отсутствовать не планировал. В 15.40 часов подойдя к вышеуказанному адресу, обнаружил, что велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета отсутствует на прежнем месте. По данному факту обратился в полицию. В настоящее время велосипед возвращен сотрудниками полиции. Ущерб, причиненный хищением велосипеда, является для него значительным, так как размер ежемесячной заработной платы составляет около 65 000 рублей в месяц. Иного дохода он не имеет. Бывшая супруга получает заработную плату примерно 35 000 рублей в месяц, с ней ведут раздельный бюджет. В собственности имеет гараж, квартиру, в которой проживает с бывшей супругой. Кредитных обязательств не имеет. Из заработка оплачивает коммунальные услуги в размере 4 500 рублей ежемесячно, приобретает продукты питания, лекарственные препараты и вещи первой необходимости. Выплачивает алименты в сумме 25%. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение велосипеда совершил ранее неизвестный ему ФИО1 С заключением эксперта о стоимости похищенного ознакомлен и полностью согласен (л.д. 22-26, 27-30).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя ФИО3 №1, психолога и педагога, из которых следует, что в начале июня 2019 года отец ФИО3 №1 купил для него скоростной велосипед «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и вело-замок красного цвета, который он впоследствии прикрепил к раме. 07 июля 2024 года в 14.50 часов, катаясь по городу, решил отдохнуть и пройтись пешком, при этом припарковал велосипед возле подъезда № <адрес> в <адрес>, а именно ближе к левой лавочке и пошел гулять. При этом на вело-замок велосипед не пристегивал, так как не планировал долго отсутствовать. Примерно в 15.45 часов вернувшись на место, не обнаружил своего велосипеда, позвонил отцу ФИО3 №1 и сообщил о случившемся. О том, что велосипед был похищен ранее неизвестным ему ФИО1, стало известно от сотрудников полиции (л.д.46-49)

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 07 июля 2024 года примерно в 18.00 часов к ней домой пришел знакомый ФИО1, который завел в ее квартиру велосипед в корпусе черного цвета. При этом пояснил, что велосипед принадлежит ему. После чего они сели в кухне ее квартиры и стали выпивать алкоголь. 08 июля 2024 года примерно в 00.30 часов пришли сотрудники полиции и сообщили, что велосипед, на котором приехал ФИО1 был ранее им похищен у подъезда № по адресу: <адрес>. С ее разрешения был произведен осмотр места происшествия в присутствии нее и ФИО1, в ходе которого велосипед был изъят. По окончанию составления протокола осмотра места происшествия, они с ним ознакомились и поставили свои подписи (л.д. 50-52).

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № по адресу: <адрес>, где в ходе которого заявитель ФИО3 №1 пояснил, что 07 июля 2024 года в 15.00 часов его сын Свидетель №1 оставил у лавочки от входа в подъезд № по вышеуказанному адресу, велосипед марки «<данные изъяты>» черного цвета, который впоследствии был похищен неизвестным лицом (л.д. 6-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 июля 2024 года и иллюстрационной таблицы к нему, с участием ФИО1 и очевидца Свидетель №2 осмотрена жилая площадь № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в комнате по вышеуказанному адресу изъят велосипед черного цвета марки «<данные изъяты>» с двумя вело-замками красного синего цветов (л.д. 10-15).

В ходе осмотра предметов и документов от 09 июля 2024 года с участием ФИО3 №1 осмотрены вело-замок красного цвета, вело-замок синего цвета, велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Осмотренные предметы опознаны потерпевшим ФИО3 №1, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему ФИО3 №1 (л.д. 40-43).

Рыночная стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта № 0083 от 11 июля 2024 года и по состоянию на 07 июля 2024 года составила: вело-замка марки «<данные изъяты>» - 49,50 рублей; велосипеда марки «<данные изъяты>» - 8 247,98 рублей (л.д. 56-64).

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной ФИО1 от 08 июля 2024 года, поскольку явка с повинной у ФИО1 отобрана в отсутствие защитника. Данных свидетельствующих о том, что ФИО1 была реально обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела нет. Учитывая данные обстоятельства, суд в силу ст. 75 УПК РФ признает указанную явку с повинной ФИО1 недопустимым доказательством (л.д. 103-104).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов эксперта №448 от 25 июля 2024 года из направленной беседы с ФИО1 <данные изъяты> (л.д.70-72).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривал свою причастность к хищению имущества потерпевшего ФИО3 №1

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд принимает за доказательство его виновности, поскольку они получены с соблюдением требований закона и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Вина подсудимого, подтвердившего факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетеля Свидетель №2, к которой подсудимый приехал на похищенном велосипеде, а также показаниями потерпевшего и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах утраты своего имущества.

Показания потерпевшего относительно обстоятельств произошедшего последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей и в совокупности с приведенными доказательствами подтверждают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд берет их за основу приговора.

Совершая хищение, подсудимый действовал тайно и противоправно, руководствовался корыстными побуждениями, его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

Поскольку ФИО1 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем и не оспаривается сторонами. Суд соглашается с заключение эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны для обвинения подсудимого. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В ходе предварительного следствия потерпевший заявил о значительности причиненного ему ущерба в сумме 8297 рублей 48 копеек.

Заявление потерпевшего о значительности причиненного его ущерба подлежит оценке с учетом ее материального положения (доходов, активов, а также расходов), и само по себе не может явиться основанием для признания причиненного ущерба значительным.

Учитывая материальное положение потерпевшего, совокупный доход семьи которого составляет около 100 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, оплачивает коммунальные услуги в размер 4500 рублей и алименты в размере 25 % заработка, а также, что хищение велосипеда, который не является предметом первой необходимости, потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения не нашел.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, проживает с матерью, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, соседями с положительной, зарегистрирован у врача нарколога после медицинского освидетельствования по линии ГИБДД, состоит на учете у врача-инфекциониста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он подробно давал показания по обстоятельствах совершенного им хищения, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вызванное наличием тяжкого заболевания, инвалидность, отсутствие реального ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение публичных извинений.

Суд отмечет, что исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств, ввиду допущенных процессуальных нарушений, не влечет их исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку фактически в действиях ФИО1 имела место быть явка с повинной.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции у свидетеля в ходе проведения осмотра места происшествия и в последующем возвращено потерпевшему в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции, а не добровольно и самостоятельно возвращено подсудимым потерпевшему.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Гай Оренбургской области от 10 ноября 2022 года, которым ФИО1 осуждался за совершение преступления небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

С учётом обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ФИО1 корыстного преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение – он не состоит в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает, что наказания ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд полагает необходимым сохранить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: вело-замок красного цвета, вело-замок синего цвета, велосипед марки «PHOENIX Journey 26» в корпусе черного цвета, возвращенные потерпевшему ФИО3 №1, оставить у последнего как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись О.С. Галахова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № Гайского городского суда <адрес>