Приговор № 1-150/2019 1-3/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-150/2019

Дело №1-3/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 21 января 2020 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием государственного обвинителяКешина А.П.,

защитников Горбунова С.Ф., Саудиновой Ж.А., Нурпиисовой М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,<данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.09.2010 года Брединским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 24.09.2011 года Брединским районным судом Челябинской области за пять преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), за два преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 22.09.2010года, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11.11.2011года Брединским районным судом Челябинской области за четыре преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), за три преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.11.2011 Брединским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.12.2011года Брединским районным судом Челябинской области за два преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ),за два преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Брединского районного суда Челябинской области на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговорам от 24.09.2011 года, 11.11.2011 года, 25.11.2011 года, 23.12.2011 года назначено окончательно к отбытию 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 14.07.2015года на основании постановления Копейского городского суда от 02.07.2015года, с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

- 18.02.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Брединского района Челябинской области с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27.02.2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

- 22.03.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Брединского района Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 24.11.2016года Кваркенским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27.02.2017 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговорам от 18.02.2016 года, от 22.03.2016 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.04.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Брединского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 24.11.2016года к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца;

- 17.05.2017 года Ленинским районным судом г. Орска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Брединского района от 03.04.2017года к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.На основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 01.03.2019 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца 21 день с сохранением дополнительного наказания, которое подлежит самостоятельному исполнению в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 9 месяцев 22 дня;

- 20.11.2019 года Брединским районным судом Челябинской области за два преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст.70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по приговорам от 17.05.2017 года и от 23.12.2011 года с учетом неотбытого наказания по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 02.07.2015 года назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев 22 дня с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 06.12.2019 года Брединским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев 22 дня с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 25.12.2019 Брединским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 09 месяцев 22 дня,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего 22.10.2019 года, извещен о дате судебного заседания 25.12.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получил 22.10.2019 года, извещен о дате судебного заседания 25.12.2019 года,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б»ч. 2 ст. 158УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого.

копию обвинительного заключения получил 04.12.2019 года, извещен о дате судебного заседания 25.12.2019 года,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б»ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 09.09.2019 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, находящегося в надворной постройке по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в указанное время, используя мотоблок с телегой, прибыли к заднему двору дома по <адрес>, где ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, остался на заднем дворе дома по указанному адресу и стал следить за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, а ФИО1 и ФИО3, согласно отведенным им преступным ролям, проникли на территорию указанного домовладения, после чего незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, откуда совместно, тайно похитили угловую шлифовальную машину «Вихрь» стоимостью 3 000 рублей, перфоратор «Союз» стоимостью 4 150рублей, бензопилу «STIHL» стоимостью 5 000 рублей, шуруповерт «Интерскол» стоимостью 2 000 рублей, общей стоимостью 14 150 рублей, принадлежащие К. А.В. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО3 перенесли к мотоблоку, где совместно с ФИО2 поместили в телегу, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями К. А.В. материальный ущерб на общую сумму 14 150 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 08.09.2019 года в вечернее время в доме у ФИО2 он, ФИО3 и ФИО2 употребляли спиртное. Когда спиртное кончилось, то ФИО3 предложил совершить кражу, после чего они на мотоблоке приехали на задние дворы улицы <адрес>, где он и ФИО3 проникли во двор дома, а затем в хозяйственную постройку, из которой вынесли и похитили бензопилу, шуруповерт, перфоратор и болгарку. На следующий день он унес похищенное имущество в дом к своему знакомому И.В.А. / л.д. 111-114, 120-122 /.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что 08.09.2019 года в вечернее время он совместно с ФИО1 и ФИО2 распивал спиртное, после того, как спиртное кончилось, он предложил ФИО1 и ФИО2 совершить кражу имущества у жителя <данные изъяты> К. А. С его предложением ФИО1 и ФИО2 согласились, после чего в ночное время на мотоблоке, принадлежащем ФИО2 они втроем подъехали к дому К.А.В. со стороны заднего двора. ФИО2 остался на заднем дворе и наблюдал, чтобы их никто не увидел. Он и ФИО4 проникли на территорию домовладения, а затем через незапертую дверь в хозяйственное помещение, откуда похитили бензопилу, шуруповерт, болгарку и перфоратор. Похищенное имущество они передавали ФИО2 который складировал все в телегу, прицепленную к мотоблоку / л.д. 57-60, 66-68 /.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что в 08.09.2019 года он, ФИО1 и ФИО3 распивали спиртное, когда спиртное кончилось, то ФИО3 предложил похитить что-нибудь из сараев. С предложением ФИО3 они согласились, после чего на его мотоблоке проехали в сторону <адрес>, времени было около 03 часов 09.09.2019 года. Он остался на заднем дворе и наблюдал за обстановкой, а ФИО3 и ФИО1 проникли во двор дома, после чего вернулись с электроинструментом – шуруповертом, болгаркой, перфоратором и бензопилой. Похищенное он сложил в телегу мотоблока, после чего они втроем вернулись к нему домой / л.д. 84-87, 93-95 /.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего К. А.В., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которымон проживает в <адрес>, во дворе его дома имеется хозяйственная постройка, в которой хранится хозяйственный инвентарь. В ночь с 08 на 09 сентября 2019 года из данной хозяйственной постройки были похищены УШМ «Вихрь», перфоратор «Союз», бензопила «STIHL», шуруповерт «Интерскол». Данное имущество было обнаружено им 10.09.2019 года в доме у жителя <данные изъяты> И.В.А. после чего он забрал все украденное. И.В.А. Пояснил ему, что данный инструмент ему принес ФИО1 и попросил временно разместить в своем доме. Совершенным хищением ему был причинен ущерб на общую сумму 14 150 рублей./ л.д. 36-39 /;

- показаниями свидетеля К. Е.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которымона проживает в <адрес>совместно со своим супругом К. А.В. В ночь с 08 на 09 сентября 2019 года из хозяйственной постройки во дворе их дома были похищены строительные инструменты: бензопила, перфоратор, шуруповерт и «болгарка», в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. Похищенные инструменты её супруг забрал на следующий день у жителя <данные изъяты> И.В.А. / л.д. /;

- показаниями свидетеля И. В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <адрес>. 10.09.2019 года около 13 часов к нему пришел его знакомый ФИО1 и принес с собой шуруповерт, перфоратор, бензопилу и «болгарку». Сказав, что данные инструменты принадлежат его знакомому, ФИО1 попросил его разместить их у него в доме, пока он ищет покупателя. Он согласился, однако узнав, что инструменты были похищены у К. А.В., передал их последнему/ л.д. 47-49 /;

- заявлением К. Е.Н. на имя начальника ОМВД России по Брединскому району Челябинской области от 10.09.2019 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 08 на 09 сентября 2019 года с пристройки во дворе дома похитили перфоратор, бензопилу, болгарку и шуруповерт / л.д. 2 /;

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Брединскому району Челябинской области И. В.С. от 12.09.2019 года, согласно которому при проведении проверки по заявлению К. Е.Н. о хищении строительного инструмента, было установлено, что данное хищение было совершено ФИО1, ФИО3 и ФИО2 / л.д. 3 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2019 года, согласно которого осмотрен двор дома <адрес>, в ходе осмотра установлено, что во дворе дома имеется хозяйственная пристройка, в ходе осмотра участвующие лица– ФИО1 и ФИО3 указали, что из данной хозяйственной постройки ими были похищены бензопила, шуруповерт, перфоратор и УШМ / л.д. 11-15 /;

- протоколом выемки от 13.10.2019 года, согласно которого у К. А.В. изъяты: УШМ «Вихрь», перфоратор «Союз», бензопила«STIHL», шуруповерт «Интерскол» / л.д. 19-24 /;

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2019 года, согласно которому осмотрены УШМ «Вихрь», перфоратор «Союз», бензопила «STIHL», шуруповерт «Интерскол» / л.д. 25-29 /;

- товарными и кассовыми чеками на приобретение УШМ «Вихрь», перфоратора «Союз», бензопила «STIHL» / л.д. 40-41 /;

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания считать вину подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшего К. А.В. доказанной, действия подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подлежат квалификации по п.п. «а», б» ч. 2ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннаягруппой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация подтверждена в судебном заседании как показаниями подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, согласно которым они заранее объединились для совершения хищения с незаконным проникновением в помещение, в связи с чем в ночное время прибыли к территории домовладения потерпевшего, где ФИО2 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, откуда похитили принадлежащие потерпевшему инструменты, показаниями потерпевшего К. А.В., согласно которым похищенные у него инструменты хранились в помещении хозяйственной постройки, в результате кражи ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 14 150 рублей, после совершения хищения он обнаружил все похищенное у жителя <данные изъяты> И.В.А. который рассказал ему, что данные инструменты ему принес ФИО1 и попросил разместить их на время, показаниями свидетелей К. Е.Н. и И. В.А., согласно которым похищенные инструменты были размещены в доме у И. В.А. по просьбе ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого участвующие лица – ФИО3 и ФИО1 показали об обстоятельствах проникновения в хозяйственную постройку и хищения из нее инструментов, принадлежащих К. А.В.,

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 носили умышленный и законченный характер, были направлены на тайное изъятие имущества потерпевшего К. А.В.и обращение данного имущества в свою пользу, при этом признак хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено исследованными доказательствами, подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заранее договорились о совершении хищения имущества потерпевшего, которое хранилось в хозяйственной постройке на территории домовладения, действовали совместно и согласованно, преследуя при этом единую цель незаконного изъятия имущества у потерпевшего и обращения его в свою пользу.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения хищения с незаконным проникновением в помещение, поскольку как видно из материалов дела и исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с целью изъятия имущества потерпевшего и обращения его в свою пользу, не имея законных прав на проникновение в хозяйственную постройку, расположенную во дворе домовладения потерпевшего, проникли в указанное помещение, откуда тайно изъяли принадлежащее К. А.В. имущество, при этом подсудимые заранее договорились о совершении хищения, действовали совместно и согласованно, преследовали единую цель.

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на предварительном следствии, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат друг другу, письменным доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей. Подсудимые были неоднократно допрошены в присутствии защитников, каких-либо замечаний, заявлений или ходатайств при производстве допросов не поступило, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 добровольно пояснили об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего К. А.В.

Оценивая показания потерпевшего К. А.В.у суда нет оснований им не доверять, поскольку они не противоречат показаниям подсудимых и остальным доказательствам по делу.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения К. Е.Н. и И. В.А., у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимых, письменными доказательствами.

Оценивая письменные документы - протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов, фототаблицы к протоколам, платежные документы, подтверждающие приобретение похищенного имущества потерпевшим, у суда нет оснований им не доверять, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ и никем не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в тайном хищении имущества потерпевшего К. А.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, полностью доказана, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, учитывает отрицательную характеристику подсудимого по месту жительства, положительную характеристику из исправительного учреждения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия этого подсудимого в совершении преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, выраженную в форме объяснений ФИО1, данных до возбуждения уголовного дела / л.д. 8 /, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 последовательно давал признательные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, состояние здоровья – наличие психического заболевания, признание вины, раскаяниев содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого подлежит определению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы по приговорам от 24.09.2011 года, 11.11.2011года, 23.12.2011 года, 24.11.2016 года. Кроме того,в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно употребление спиртного явилось причиной совершения корыстного преступления против собственности, привело к снижению внутреннего контроля за своим поведением, что достоверно подтверждается материалами уголовного дела, не отрицается самим подсудимым.

С учетом вышеизложенного, наказание в отношении ФИО1 следует назначить с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку не допускает его исправление без изоляции от общества и не находит с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и данных о личности, образе жизни подсудимого, оснований для назначения иного более мягкого наказания.

Оснований для применения при назначении наказания за преступление ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли послужить основаниями для применения указанной нормы при назначении наказания, поскольку явка с повинной, активное способствование дознанию, признание вины, раскаяние, состояние здоровья являются смягчающими наказание обстоятельствами, но не являются исключительными, поскольку не связаны с целями и мотивами преступления, поведением во время его совершения, в связи с чемне могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления и не дают основания для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания.

Также отсутствуют основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отношения к содеянному.

Оснований для решения вопроса о применении к подсудимому при назначении наказания за преступление положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом данных о личности, обстоятельств совершенного преступления и невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период до постановления приговора Брединского районного суда Челябинской области от 25.12.2019 года, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, а вид исправительного учреждения подлежит определению после назначения окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от 25.12.2019 года, которое подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

В связи с указанными обстоятельствами, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда для обеспечения исполнения приговора и направления осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст.76 УИК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, что ФИО3 совершено корыстное преступление против собственности, которое относится к преступлениям средней тяжести, ранее он не судим, учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Кроме того, при назначении ФИО3 наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия этого подсудимого в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «г»,«и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания являются явка с повинной, выраженная в форме его объяснения, данного до возбуждения уголовного дела / Том 1, л.д. 7 /, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе предварительного следствия последовательно давал признательные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, <данные изъяты>, состояние здоровья, поскольку ФИО3 состоит на учете у врача психиатра, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно употребление спиртного явилось причиной совершения корыстного преступления против собственности, привело к снижению внутреннего контроля за своим поведением, что достоверно подтверждается материалами уголовного дела, не отрицается самим подсудимым.

С учетом всех обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО3, суд полагает необходимым назначить наказание данному подсудимому в виде обязательных работ, поскольку допускает его исправление без изоляции от общества. Наказание в виде обязательных работ отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и профилактике преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, что ФИО2 совершено корыстное преступление против собственности, которое относится к преступлениям средней тяжести, ранее он не судим, учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия этого подсудимого в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия последовательно давал признательные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно употребление спиртного явилось причиной совершения корыстного преступления против собственности, привело к снижению внутреннего контроля за своим поведением, что достоверно подтверждается материалами уголовного дела, не отрицается самим подсудимым.

С учетом всех обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО2, суд полагает необходимым назначить наказание данному подсудимому в виде обязательных работ, поскольку допускает его исправление без изоляции от общества. Наказание в виде обязательных работ отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и профилактике преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ст.ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: угловая шлифовальная машина «Вихрь», перфоратор «Союз», бензопила «STIHL», шуруповерт «Интерскол» подлежат оставлению в распоряжении владельца К. А.В., с освобождением его от обязанности по их дальнейшему хранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев 22 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

Не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы в период с 22-00 часов до 6-00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, расположенных в пределах муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, которую отменить по вступлении приговора в законную силу, срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 21 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. При зачете наказания неполный день подлежит зачету в срок отбытия наказания как полный.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года, с 21 октября 2019 года по 03 декабря 2019 года, с 06 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года, с 25 декабря 2019 года по 09 января 2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года с 04 декабря 2019 года по 05 декабря 2019 года, с 18 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года, с 10 января 2020 года по 20 января 2020 года.

Признать Н.Р.МБ. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: угловую шлифовальную машину «Вихрь», перфоратор «Союз», бензопилу «STIHL», шуруповерт «Интерскол» - оставить в распоряжении владельца К. А.В., освободив его от обязанности по их дальнейшему хранению.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10дней со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Акулов

Приговор вступил в законную силу