Постановление № 10-10/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 10-10/2019

Дело № 10-10/2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 марта 2019 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидково й А.В.,

с участием государственного обвинителя Плет К.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Рудничного судебного района г. Кемерово Артемьева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 10.01.2019, которым уголовное дело в отношении:

Котельниковой Т.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей среднее-специальное образование, не работающей, замужней, имеющей регистрацию по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, передано по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово,

У С Т А Н О В И Л:

Котельникова Т.Ю. обвиняется в совершении умышленного преступления в г.Кемерово – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

19.12.2018 уголовное дело в отношении Котельниковой Т.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ поступило мировому судье судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 10.01.2019 уголовное дело в отношении Котельниковой Т.Ю. передано по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово (л.д. 146).

18.01.2019 на указанное постановление прокурором Рудничного района г.Кемерово поступило апелляционное представление, в котором прокурор просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 10.01.2019 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 вернуть для рассмотрения по существу.

Представление мотивировано тем, что субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основано на положении ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию. Изменение федеральным законом подсудности дел мирового судьи не влечет прекращения рассмотрения мировым судьей уголовного дела и передачи его в вышестоящий суд, поскольку дело было принято этим судом к своему производству при соблюдении требований процессуального закона. Таким образом, судебное решение об изменении подсудности уголовного дела существенно нарушило правила о действии закона во времени, кроме того не соответствует принципу законного суда, закрепленному в ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просил уголовное дело в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово для рассмотрения по существу.

В судебное заседание подсудимая ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО2, законный представитель потерпевшего ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, считает его подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, при осуществлении правосудия по уголовным делам суды должны учитывать конституционное положение о подсудности при производстве по уголовному делу. Содержание подсудности при осуществлении правосудия по уголовным делам представляет собой элемент обеспечения правовой определенности и защиты прав участников уголовного процесса и прямо устанавливает, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ. Кроме того, нарушение положений подсудности по уголовному делу влечет за собой в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что 19.12.2018 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, принято мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово к своему производству при соблюдении правил подсудности.

Федеральным законом от 27.12.2018 №509-ФЗ «О внесении изменений в ст. 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 08.01.2019, ч. 1 ст. 31 УПК РФ изложена в новой редакции, в том числе дополнена статьей 157 УК РФ. Таким образом, преступления, предусмотренные ст. 157 УК РФ отнесены к подсудности районных судов.

Вместе с тем, уголовные дела о преступлениях, указанные в ч.1 ст.31 УК РФ, подсудность которых изменена Федеральным законом от 27.12.2019 N 509-ФЗ, в соответствии с территориальной юрисдикцией мировых судов и которые не рассмотрены судом на день вступления в силу указанного закона, рассматриваются судом, принявшим их к рассмотрению в соответствии с правилами подсудности, действовавшими на день принятия соответствующих дел к рассмотрению.

Таким образом, субъективное право обвиняемой на рассмотрение ее дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, возникло с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию.

Основания, указанные в постановлении суда, в частности, ст.47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, закрепляют правовой механизм передачи уголовного дела по подсудности во время подготовки его к судебному разбирательству по основаниям, не связанным с изменением федеральным законом родовой подсудности уголовного дела, а потому не может расцениваться как нарушающие конституционные права обвиняемого по уголовным делам.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, мировой судья направил уголовное дело в отношении ФИО1 по подсудности в вышестоящий суд. Таким образом, принятое судебное решение об изменении подсудности уголовного дела не только существенно нарушает правила о действии закона во времени, но и не соответствует принципу законного суда, закрепленному в ч.1 ст.47 Конституции РФ.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 10.01.2019 в отношении ФИО1 и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Рудничного района г. Кемерово Артемьева В.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г.Кемерово от 10.01.2019 о передаче уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в том же составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: