Апелляционное постановление № 22-1838/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-15/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Марков М.М. № 22-1838/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 06 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

защитника – адвоката Кузнецова К.К.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Коптелова Н.П. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2024 года в отношении ФИО1, осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 (далее – Баглай), родившаяся _______ года в .........., гражданка .........., зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданину П. значительного ущерба, совершенную 04 января 2024 года в п. .......... Томпонского района Республика Саха (Якутия).

Судом Баглай назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются для Баглай постановлено определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением назначенного наказания в виде обязательных работ возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной – ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Таттинский межмуниципальный филиал.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Не согласившись с приговором, защитник – адвокат Коптелов Н.П. в интересах осужденной ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда изменить, применив к осужденной более мягкое наказание. Указывает, что Баглай свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, ранее к уголовной административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание добровольное возмещение имущественного вреда причиненного в результате преступления. Обращает внимание, что в суде потерпевший отсутствовал, поэтому ему было невозможно принести извинения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает приговор суда не подлежащим отмене или изменению.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

В соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Баглай заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Баглай обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о несправедливости назначенного Баглай наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Баглай и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Следует отметить, что признание в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, однако по данному делу суд их обоснованно не усмотрел.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решения суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений ст. 64 УК РФ, мотивированы, приняты с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ориентирует суды на то, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам апеллянта суд учел, что Баглай указала место сокрытия похищенного ею сотового телефона, поскольку признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанные действия Баглай не являются добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в смысле, придаваемом п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Само по себе отсутствие потерпевшего в судебном заседании не лишало осужденную возможности принести ему извинения.

Таким образом, доводы апеллянта о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны, поскольку назначенное Баглай наказание, является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Коптелова Н.П. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева