Решение № 12-76/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело № 12–76/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2017 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хаустова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах администрации города Ульяновска на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от 27 декабря 2016 года, которым

Администрация города Ульяновска, ИНН №, ОГРН №, юридический адрес <адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от 27 декабря 2016 года администрация города Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, представитель юридического лица ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал на допущенные по делу, по мнению заявителя, нарушения. Административный протокол был составлен с нарушением требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. Представителю администрации г. Ульяновска не были разъяснены его права, предусмотренные ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в соответствующем разделе протокола отсутствует подпись представителя администрации о разъяснении прав, не указано, что он отказался от подписи. Мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что права администрации в лице ее представителя при производстве по делу об административном правонарушении нарушены не были. При составлении административного протокола представителем администрации было заявлено ходатайство об отложении составления протокола, но судебным приставом не было вынесено определения о рассмотрении данного ходатайства. Кроме того, административный протокол изготовлен с нарушениями требований Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». Мировым судьей не учтено, что штраф был оплачен. Не решен вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении администрации от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник администрации г.Ульяновска, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника администрации города Ульяновска.

Представитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, о дне и времени судебного разбирательства извещался.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд находит жалобу несостоятельной по следующим основаниям.

Постановлением начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от 28.07.2016 администрация г.Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Данное постановление было обжаловано в Ленинский районный суд г. Ульяновска в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

Решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 27.09.2016.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что администрация города Ульяновска обязана была уплатить административный штраф не позднее 28.11.2016, однако эту обязанность не выполнила, оплатив штраф только 16.12.2016, является верным.

При этом виновность администрации города Ульяновска в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья всесторонне и объективно оценил представленные доказательства, исследовал все обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно квалифицировал действия администрации города Ульяновска по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется оснований для квалификации правонарушения, совершенного администрации города Ульяновска, как малозначительного. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих обязанностей. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, не требующим наступления вредных последствий.

Оснований для освобождения администрации города Ульяновска от административной ответственности и прекращения производства по делу суд не усматривает.

Административное наказание администрации города Ульяновска назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений требований КоАП РФ, права администрации на защиту при составлении административного протокола допущено не было.

Так, о дне, времени, месте составления административного протокола защитник юридического лица был извещен надлежащим способом, присутствовал при составлении протокола и подписал его.

Отсутствие подписи защитника администрации в соответствующей графе о разъяснении процессуальных прав не свидетельствует о том, что указанные права защитнику администрации ФИО2 не разъяснялись. Из представленных материалов, пояснений лица, составившего административный протокол, данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были и фактически предоставлены, а именно: было обеспечено его ознакомление с материалами исполнительного производства, предоставлено право давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении составления административного протокола. Данное ходатайство было рассмотрено. Поскольку для разрешения ходатайства об отложении составления протокола было проверено поступление денежных средств в счет оплаты штрафа и не установлено такой оплаты, в удовлетворении данного ходатайства ему устно было отказано, был составлен административный протокол. При этом ФИО2 административный протокол был подписан без каких – либо замечаний. О не разъяснении ему процессуальных прав ФИО2 в административном протоколе замечаний не сделал. Определения об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось. Несмотря на то, что составление административного протокола не было отложено по ходатайству представителя администрации, последнему была предоставлена возможность предоставления документов, доказательств по делу об административном правонарушении в судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Каких – либо документов, доказательств того, что в установленные законом сроки штраф не был оплачен администрацией по уважительным причинам, защитником администрации, участвующем в судебном заседании у мирового судьи, представлено не было.

Согласно пояснениям защитника ФИО2 в судебном заседании в мировом суде о том, что ему вручалось сопроводительное письмо, на оборотной стороне которого был распечатан протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что копия административного протокола защитнику администрации ФИО2 фактически была вручена.

Доводы жалобы о составлении документов по делу об административном правонарушении, административного протокола с нарушениями требований Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» существенным нарушением требований КоАП РФ не является, указанные обстоятельства на существо и правильность составленного административного протокола не влияют, отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении не влекут.

Таким образом, существенных нарушений прав администрации, нарушения права администрации на защиту по делу не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от 27.12.2016 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от 27 декабря 2016 года о привлечении администрации города Ульяновска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора.

Судья Е.В. Хаустова