Апелляционное определение № 33-4600/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Бескоровайнова Н.Г. дело № 33-4600/2026

УИД 34RS0038-01-2025-002216-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Пашковой Т.В., Федоренко И.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2026 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2, ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении записи из ЕГРН,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2026 г., которым постановлено:

иск комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении записи из ЕГРН – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В иске комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении записи из ЕГРН – отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО5, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении записи из ЕГРН.

В обоснование требований указано, что постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 7 мая 2009 г. № 1043 ФИО6 в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

20 августа 2009 г. между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2, приобрел указанный выше земельный участок в собственность. Право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРН 18 сентября 2009 г.

По договору дарения от 4 сентября 2025 г. ФИО2 подарил ФИО3 принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № <...>.

В то же время, земельный участок с кадастровым номером № <...> расположен на территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», при этом с момента создания природного парка земельные участки, расположенные на его территории, являются собственностью Волгоградской области и ограничиваются в гражданском обороте.

Границы природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» утверждены постановлением главы администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 г. № 339 «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Таким образом, администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области на момент вынесения постановления о предоставлении участка в собственность от 7 мая 2009 г. не являлась органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком с кадастровым номером № <...>.

При этом спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> до вынесения администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области постановления от 7 мая 2009 г. кому-либо в собственность не предоставлялся. Земельные участки в СНТ «Сосновый Бор» были предоставлены гражданам в собственность постановлением администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от 27 декабря 1993 г. согласно приложенным к постановлению спискам членам садоводческого товарищества, в которых участок <адрес> отсутствует.

Учитывая факт нахождения указанного участка на территории природного парка, отчуждение участка неуполномоченным органом, имеются основания для истребования данного имущества в пользу Волгоградской области.

Приведенные в иске обстоятельства неправомерного выбытия спорного земельного участка из собственности Волгоградской области стали известны комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по результатам рассмотрения обращения ФИО7, поступившего в адрес истца 13 августа 2025 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчиков земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> исключив из ЕГРН сведения о его собственнике.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда относительно отсутствия у администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области полномочий по распоряжению спорным участком. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 301 ГК РФ закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п. 6 ст. 39.16 и абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ изъятый из оборота или ограниченный в обороте земельный участок не предоставляется в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В п. 5 ст. 27 названного кодекса содержится перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения.

Согласно п. 2 ст. 2 данного Федерального закона с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады.

В силу п. 4 ст. 2 этого же Федерального закона особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных ст. 28 названного федерального закона, также в ведении государственных научных организаций и государственных образовательных организаций высшего образования.

Согласно ч. 14 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» основные виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий, определяется положением об особо охраняемых территориях. В случае зонирования особо охраняемой природной территории основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков предусматриваются положением об особо охраняемой природной территории применительно к каждой функциональной зоне особо охраняемой территории.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности.

В границах природных парков также могут находиться земельные участки иных собственников и пользователей (п. 3 ст. 20 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»).

Особо охраняемые природные территории регионального значения в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) являются собственностью субъекта Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Волгоградской области от 5 июня 2000 г. № 404 «О создании государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» на территории Волгоградской области создано государственное учреждение «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Комитету по Управлению государственным имуществом Волгоградской области предписано в установленном порядке закрепить за государственным учреждением «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» имущество на праве оперативного управления.

Комитет по управлению государственным имуществом является уполномоченным лицом на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области.

В соответствии с п. 1 постановления главы администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 г. № 339 «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» утверждены границы государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Утвержденные постановлением главы администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 г. № 339 границы Природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» действовали до издания постановления главы администрации Волгоградской области от 17 июня 2010 г. № 917 «Об утверждении Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», которым впервые было утверждено положение о природном парке, а также утверждены его новые границы территории.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22 июля 2016г. № 389-п утверждено новое Положение о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», им же утверждены картографические точки границ природного парка.

Расположенное на территории Среднеахтубинского района Волгоградской области СНТ «Сосновый Бор» находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения природного парка «Волго-Ахтубинская пойма».

Постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 7 мая 2009 г. № 1043 ФИО6 в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

20 августа 2009 г. между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2, приобрел указанный выше земельный участок в собственность. Право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРН 18 сентября 2009 г.

По договору дарения от 4 сентября 2025 г. ФИО2 подарил ФИО3 принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № <...>.

В то же время, земельный участок с кадастровым номером № <...> расположен на территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», с момента создания которого земельные участки, расположенные на его территории, являются собственностью Волгоградской области и ограничиваются в гражданском обороте.

Границы природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» утверждены постановлением главы администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 г. № 339 «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Таким образом, администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области на момент вынесения постановления о предоставлении участка в собственность от 7 мая 2009 г. не являлась органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком с кадастровым номером № <...>

При этом спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> до вынесения администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области постановления от 7 мая 2009 г. кому-либо в собственность не предоставлялся. Земельные участки в СНТ «Сосновый Бор» были предоставлены гражданам в собственность постановлением администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от 27 декабря 1993 г. согласно приложенным к постановлению спискам членам садоводческого товарищества, в которых участок <адрес> отсутствует.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № <...> как на момент его предоставления в собственность ФИО6, так и в настоящее время полностью входит в границы природного парка «Волго-Ахтубинская пойма».

В этой связи, с учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, земельный участок с кадастровым номером № <...> изначально в силу закона с даты создания природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» находился в собственности Волгоградской области, тогда как орган местного самоуправления распоряжаться участком был не вправе.

В то же время, постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 7 мая 2009 г. № 1043 земельный участок с кадастровым номером № <...> предоставлен в собственность ФИО6

О факте незаконного выбытия земельного участка с кадастровым номером № <...> из собственности Волгоградской области комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области стало известно по результатам рассмотрения обращения ФИО7, поступившего в адрес комитета 13 августа 2025 г.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные комитетом по управлению государственным имуществом требования и удовлетворяя их в полном объеме, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № <...> из собственности Волгоградской области выбыл помимо воли собственника, что само по себе, независимо от доводов ответчиков о его добросовестности, является основанием для возвращения участка в собственность субъекта Российской Федерации. Доводы о добросовестности ответчика судом отклонены как не нашедшие своего подтверждения, с указанием на то, что ы заключенном договоре дарения постановлении администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 7 мая 2009 г. была изложена информация о нахождении спорного участка в границах природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», что уже исключало возможность приобретения участка в собственность физических лиц и предполагало при наличии должной осмотрительности приобретателя проверить полномочия дарителя по отчуждению указанного недвижимого имущества, принадлежащего в силу закона Волгоградской области. Срок исковой давности исчислен судом по результатам установленных по делу обстоятельств с августа 2025 года, что с учетом даты предъявления иска свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Пунктом 3 ст. 129 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 130, 131, 1412 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 6 ст. 8.1 ГК РФ закреплено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 3) разъяснено, что ст. 81 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абз. 1 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 постановления Пленума № 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был образован и в последующим предоставлен в собственность ФИО6 постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 7 мая 2009 г., то есть предоставлен в собственность физического лица органом местного самоуправления, наделенным соответствующими полномочиями по распоряжению земельными участками в пределах его территориального деления, но не наделенным соответствующими полномочиями по распоряжению спорным участком ввиду его отнесения к землям особо охраняемых природных территорий.

В рассматриваемом случае имущество выбыло из владения надлежащего собственника помимо его воли, что, исходя из положений п. 2 ст. 301 ГК РФ наделяет собственника правом истребовать имущество во всех случаях, независимо от наличия добросовестного приобретателя.

Касаемо доводов ФИО3 о нахождении спорного участка в рекреационной зоне природного парка, где разрешено ведение садоводства, судебная коллегия отмечает, что сам факт возможности ведения садоводства на участке, выбывшем из собственности Волгоградской области помимо воли собственника, не свидетельствует о законности оснований нахождения данного участка в собственности ответчика.

Положение п. 1 ст. 39.31 ЗК РФ, согласно которым передача находящегося в федеральной собственности земельного участка в соответствии с настоящей статьей осуществляется по заявлению о передаче земельного участка, направляемому главой муниципального образования, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, к возникшим между сторонами правоотношениям, вопреки доводам жалобы, не применяются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, расположенный в границах природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», до момента его предоставления ФИО6 в собственность находился в собственности Волгоградской области, у администрации Среднеахтубинского муниципального района отсутствовало право на распоряжение данным имуществом, то есть имущество выбыло из владения правообладателя помимо его воли, приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, а потому правообладатель вправе его истребовать из чужого незаконного владения.

Несостоятельным судебная коллегия считает довод жалобы о том, что в деле не установлено обстоятельство возникновения права собственности у Волгоградской области на земельный участок, поскольку указанное утверждение опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами и изданием уполномоченным лицом соответствующих правовых актов о создании и установлении границы природного парка на территории Волгоградской области.

Владение ответчиком на протяжении длительного времени спорным земельным участком само по себе не является основанием для возникновения права частной собственности на землю, собственником которой является Волгоградская область как лицо, уполномоченного распоряжаться участками в пределах региональной особо охраняемой природной территории.

В рассматриваемом деле, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ссылка ответчика на истечение исковой давности по предъявленному требованию не может быть принята во внимание. По этому поводу Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в Постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 апреля 2025 г. № 913-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, о факте допущенного нарушения по распоряжению органом местного самоуправления спорным участком комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области стало известно 13 августа 2025 г., когда в адрес комитета поступило обращение ФИО7, являющейся владельцем смежного участка по отношению к участку с кадастровым номером № <...> и указавшей на обстоятельства неправомерного выбытия спорного участка из собственности Волгоградской области. Именно с 13 августа 2025 г. как момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено комитетом, следует исчислять срок исковой давности.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что Волгоградской области как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (Постановления от 14 июля 2005 г. № 9-П и от 31 октября 2024 г. № 49-П).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2025 г. № 18-КГ25-354-К4

Таким образом, настоящее исковое заявление подано 29 сентября 2025г., то есть срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.

Сведения о возникновении у ФИО6, ФИО2, ФИО3 права на спорный земельный участок на основании, содержащиеся в ЕГРН, сами по себе без проведения дополнительной проверки не свидетельствовали о допущенных нарушениях при возникновении права собственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, судебной коллегий как основание для отказа в иске отклоняются, поскольку добросовестность приобретателя при установленных обстоятельствах юридического значения не имеет, имущество выбыло из владения надлежащего собственника помимо его воли.

На основании абз. 6 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции, действующей на дату 20 мая 2009 г.) особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из изложенного следует, что с момента установления границ особо охраняемой природной территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания федерального закона являются собственностью Волгоградской области, право на распоряжение указанными земельными участками Волгоградская область органам местного самоуправления не передавала.

При установленных обстоятельствах, поскольку земельный участок с кадастровым номером № <...> выбыл из государственной собственности Волгоградской области помимо воли собственника в результате предоставления его физическому лицу в собственность неуполномоченным на данные действия лицом, судом исковые требования к ФИО3 были обоснованно удовлетворены, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи